Решение по делу № 2-543/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-543/2019

УИН 42RS0011-01-2019-000491-48

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                          14 ноября 2019 года

Ленинск–Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Долгих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина А. В. к Лужных А. А., Белобородовой В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчиков - Белобородовой В.А. и Лужных А.А. причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 102 857,80 рублей - солидарно; за услуги нотариуса 2000 рублей- солидарно, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 258 рублей - солидарно; стоимость составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 5 000 рублей - солидарно; сумму, уплаченную за юридические услуги в размере 15 000 рублей – солидарно.

Требования мотивирует положениями 1 ст. 15 ГК РФ, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, ч.1 ст. 1079 ГК РФ, указав, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ответчика Лужных А.А. с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности, принадлежавшим ответчику Белобородовой В.А., и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежавшим Ерохину А.В.. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, принадлежащего истцу на праве личной собственности, были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, а именно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, ответчик Лужных А.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал скоростной режим и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Виновность водителя Лужных А.А. пока не подтверждена (постановление по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не вынесено). Белобородова В.А. передала управление своим автомобилем Лужных А.А., не имея полиса ОСАГО, т.е. автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, так же Лужных А.А. передвигался на автомобиле не имея доверенности на право управления автомобилем. Потерпевшая сторона вправе предъявлять требования по возмещению ущерба к виновнику ДТП, если виновник не имеет полиса ОСАГО. Материалами ГИБДД установлено, что автомобиль принадлежит Белобородовой В.А. на праве собственности. Управлял данным автомобилем Лужных А.А., документов, подтверждающих право пользования автомобилем и полис обязательного страхования гражданской ответственности водитель Лужных А.А. не представил. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 102 857,80 рублей. В связи с тем, что Истец не имеет юридического образования, для разрешения возникшего спора он был вынужден обратиться за юридической помощью, понес расходы.

Истец Ерохин А.В., в суд не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Шевчуков А.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>., со сроком действия <данные изъяты>, исковые требования поддержали в полном объеме. Считает, что согласно документам ГИБДД, а именно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, ответчик Лужных А.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что именно ходе рассмотрения административного дела, установлена виновность ответчика Лужных в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку Лужных А.А. не обжаловал свою виновность в рамках дела об административном правонарушении. В рамках этого гражданского дела о взыскании ущерба рассматривать виновность того или иного водителя законом не предусмотрено и не допустимо. Считает, что вина ответчиков установлена материалами административного дела, истец не рассматривает подлинность договора купли-продажи, т.к. на момент ДТП в нарушение требований закона ответчики не предоставили документы, подтверждающие то, что данное транспортное средство выбыло из владения. Виновность ответчика <данные изъяты> подтверждается тем, что на момент ДТП она являлась собственником объекта повышенной опасности, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ она несет ответственность солидарно с причинителем вреда. Считает, что водитель и собственник должны нести солидарную ответственность, поскольку на момент ДТП, с учета данный автомобиль Белобородовой В.А<данные изъяты> снят не был, снят только <дата> в связи с утратой ТС. Относительно виновника ДТП пояснил, что согласно схемы, расстояние между транспортным средством Лужных и бордюром составляет <данные изъяты> м, т.е., что Лужных двигался в крайнем правом ряду на расстоянии <данные изъяты> м от бордюра опровергается материалами административного дела. Согласно ГОСТА ширина безопасной полосы составляет от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м, с учетом интервала, обеспечивающего безопасность дорожного движения, интервал водителем Лужных не соблюдался. В указанном месте стоит знак – ограничение скорости 20 км/ч, из пояснений водителя Лужных следует, что он двигался с нарушением и скоростью 40 км/ч. Кроме того, в соответствиями правилами водитель должен соблюдать скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, как Лужных утверждает, был гололед, с учетом того, что тормозной путь при гололеде и при определенной скорости составляет определенное расстояние, оно составляет <данные изъяты> м, дистанция между водителем и впереди идущим транспортным средством составляло всего <данные изъяты> м. То есть водителем не соблюдались требования ни дистанции, ни скорости, ни интервала. Эти три фактора водителем были нарушены, что привело к возникновению аварийной ситуации. Полагает, что в действиях истца отсутствуют нарушения, имеются нарушения правил дорожного движения в действия Лужных, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Доказательств того, что Ерохин не включил правый поворот ответчиками не предоставлено, поэтому ставить под сомнение, что Ерохин включил правый сигнал поворота не имеется. На месте ДТП как утверждает Лужных, что он предпринял экстренные меры торможения, следов экстренного торможения не имеется. Это зафиксировано сотрудниками ГИБДД при осмотре места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Белобородова В.А. (<данные изъяты>), исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, указав, что автомобиль, которым управлял Лужных А.А. в момент ДТП, был ею продан Лужных А.А. на основании договора купли-продажи <дата>.

Ответчик Лужных А.А., и представитель ответчика -Апарин А.О. исковые требования не признали, представили суду письменные возражения, Лужных А.А., считая себя не виновным, пояснил, что автомобиль приобрел у Белобородовой В.А. <дата>. но на учет не поставил, полис ОСАГО отсутствовал. Считают, что истец нарушил п. 8.1 и 8.4, не показал сигнал поворота, при перестроении не убедился в безопасности маневра, что следует из схемы места ДТП и показаний водителя Ерохина, подтверждается фотоматериалами и характером повреждений после ДТП. При начале маневра со слов Ерохина в него врезался автомобиль Лужных и ударил в правую переднюю дверь, то есть при начале маневра Ерохина А.В. произошло ДТП. Автомобиль ответчика не догнал автомобиль истца, а автомобиль истца перекрыл дорогу вследствие чего произошло столкновение. Поэтому считают, что вины ответчика Лужных А.А. нет, в ДТП виновен истец. Заявили о взыскании судебных издержек за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей в пользу Лужных.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

При определении лица, по вине которого автомобилю истца были причинены повреждения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Лужных А.А. при отсутствии у него полиса обязательного страхования гражданской ответственности, принадлежавшим Белобородовой В.А., и а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Ерохину А.В. на праве личной собственности. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно экспертному заключению <номер> от <дата> с учетом износа составляет 102 857,80 рублей. Указанная сумма заявлена истцов в качестве убытков.

Согласно представленному суду письменному договору купли-продажи <дата> Белобородова В.А. продала Лужных А.А. а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждено указанными лицами при рассмотрении дела (л.д.65). С учета данный автомобиль снят Белобородовой В.А.(<данные изъяты>)<дата>. в связи с утратой ТС (л.д.130).

Из административного материала по факту ДТП следует, что по результатам рассмотрения материалов ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно приложению к процессуальному документу, ответчик Лужных А.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.90-91). Схема ДТП подписана участниками, расположение ТС после ДТП, зафиксированные в ней, сторонами не оспаривается.

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> Лужных А.А. следует, что перед происшествием он двигался по проезжей части <адрес> со скоростью 40 км/ч. по правой полосе движения на расстоянии около <данные изъяты> м. от края проезжей части. Проезжая часть в месте происшествия была в неудовлетворительном состоянии. По левой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>. На светофоре был включен зеленый сигнал. Когда между автомобилями было около <данные изъяты> м., то водитель автомобиля <данные изъяты> стал «перестраиваться» на правую полосу. Для предотвращения происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось.

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> Ерохину А.В. следует, что перед происшествием двигался по проезжей части <адрес> по крайней левой полосе со скоростью 30 км/ч. Состояние дороги - гололед. На светофоре был включен зеленый сигнал. По направлению движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> на проезжей части стоял автомобиль <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> для объезда автомобиля <данные изъяты> включил правый указатель поворота и приступил к перестроению в правый ряд. Перед перестроением убедился о том, что маневр не создает помех другим участникам дорожного движения. В момент начала маневра произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>. Удар произошёл в правую переднюю дверь автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>

Согласно заключению эксперта ООО «Р» <номер> от <дата>, исследованием предоставленных материалов и проведенного диагностического комплексного исследования с применением графоаналитического и сравнительного метода исследования экспертом установлено, что каких-либо противоречий (несоответствий) между объяснениями водителей и установленным механизмом ДТП, и полученными повреждениями на ТС не усматривается.

Исследованием схемы места ДТП установлено, что ширина проезжей части дороги на момент происшествия составляла <данные изъяты> м., после полной остановки автомобиль <данные изъяты> расположен на расстоянии <данные изъяты> м. от правого края проезжей части дороги, который обозначен снежным настом. Автомобиль <данные изъяты> передней частью расположен на снежном насте, а задней частью на проезжей части. Место столкновения визуально расположено на расстоянии <данные изъяты> м. от правого края проезжей части дороги.

При контакте транспортных средств с какими-либо объектами происходят изменения, как в наружных, так и во внутренних частях автомашин (поломки, заклинивания, нарушения режима работы и т. п.). В настоящем заключении рассматриваются не все такого рода изменения (следы), а только те, которые образуются на наружных частях и деталях автомобилей под влиянием соприкосновения (контакта) с иными объектами, т.е. рассматриваются повреждения только тех элементов, которые сохранили информацию о следовом контакте ТС и следообразующего объекта (ов) в процессе развития ДТП. Следы контактного воздействия образуются при взаимном соприкосновении двух транспортных средств или транспортного средства и иных объектов окружающей обстановки. По следам контактного воздействия может быть установлен объект (детали транспортного средства), оставивший след, и выяснены условия его возникновения <номер> располагался в правой полосе движения <адрес> на расстоянии около <данные изъяты>

от правого края проезжей части.

Согласно выводов эксперта в данной дорожной ситуации водитель автомобиля NISSAN CEDRIC при совершении маневра перестроения должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. В свою очередь водитель автомобиля <данные изъяты> при возникновении опасности для дальнейшего движения (выезд автомобиля <данные изъяты> на правую полосу движения) должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (2 абзац) Правил дорожного движения РФ.

В условиях данного происшествия действия водителя автомобиля <данные изъяты>, несоответствующие требованиям п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При оценке заключения эксперта ООО «Р» в порядке ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «Р» как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, исследование всех представленных материалов и объектов, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено.

Суд считает, данное заключение эксперта допустимым доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом стороны компетенцию эксперта не оспаривают.

Допрошенный в суде эксперт Н. пояснил, предметом исследования были материалы гражданского дела, административный материал и схема места ДТП, объяснения водителей, фотографии поврежденных автомобилей. В своем заключении дал анализ действий обоих водителей. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 10.1 водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п.п. 8.1 8.4 ПДД. Водитель автомобиля <данные изъяты> при совершении маневра должен был убедиться, что не создает помех, а водитель автомобиля <данные изъяты>, при возникновении опасности должен применить меры вплоть до полной остановки. У водителя автомобиля <данные изъяты> нарушений п. 10.1 ПДД не усматривается, поскольку он в своих объяснениях указывает, что когда увидел автомобиль, который перестраивается на его полосу он применил торможение, соответственно п. 10.1 ПДД выполнил. Водитель сам учитывает дистанцию между транспортными средствами, учитывая метрологические условия, состояние дорожного покрытия, правилами дорожного движения, она должна быть безопасной. При определении повреждений на автомобиле <данные изъяты> и автомобиле <данные изъяты> можно утверждать, что автомобиль <данные изъяты> двигался с опережением автомобиля <данные изъяты>, и если водитель автомобиля <данные изъяты> двигался со скоростью 40 км/ч, значит водитель автомобиля <данные изъяты> двигался со скоростью 50-60 км/ч. В объяснениях истец указывает скорость 30 км/ч.. С правой стороны снежный вал его ширину и размеры не определял, в мою задачу это не входило. Сделал вывод, что водитель Лужных двигался на расстоянии <данные изъяты> м от правого бордюра по правой полосе движения, исходя из объяснений водителя <данные изъяты>, который говорит о том, что он двигался по правой полосе движения, расчетным путем установил, что он двигался фактически на расстоянии <данные изъяты> м от обочины, что не противоречит объяснениям водителя. При исследовании не учитывал расположение знака 20 км/ч, так как данные о нем не отражены в административном материале и документах. В данном случае не имеет значение наличия знака ограничение скорости, даже если ДТП произошло в зоне действия знака ограничение скорости 20 км/ч, то оба водителя нарушают, водитель автомобиля <данные изъяты> двигаясь со скорость 40, и исходя из имеющихся повреждений значит скорость автомобиля <данные изъяты> 50-60 км/ч, но в причинно-следственной связи превышение скорости с ДТП не состоит. Если бы оба, превысили скоростной режим, и водитель автомобиля <данные изъяты> соблюдал дистанцию, ДТП избежать не удалось бы, так как это зависит от действий водителя <данные изъяты>.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.»

Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ - «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.»

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика Лужных и произошедшем ДТП.

Между тем, в действиях истца Ерохина, усматривается нарушение пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, которыми в данной дорожной ситуации водитель Ерохин при совершении маневра перестроения, должен был руководствоваться, что состоит в прямой причинной связи причинно-следственной связи между действиями водителя Ерохин и произошедшем ДТП.

Доводы представителя истца, о недопустимости установления обстоятельств виновности в ДТП, которые установлены при административном разбирательстве, основаны на не верном толковании норм материального права. Виновность ответчика Лужный, в рамках административного дела, не установлена, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия, состава правонарушения, по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Приложение к процессуальному документу, где указано, что ответчик Лужных А.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, лишь констатирует данный факт, а не устанавливает виновность данного водителя в ДТП.

Приходя к выводу об отсутствии вины водителя Лужных А.А. в ДТП и как следствие в причинении вреда имуществу истца, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В силу положений ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а основным критерием размера оплаты труда представителя – разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороны расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, заявление ответчика о взыскании судебных издержек по оказанию юридических услуг и услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 30 000 рублей, подтвержденные документально, подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом принципа разумности, справедливости, фактического объема оказанных юридических услуг, участия в судебных заседаниях представителя, оснований отложения дела, по ходатайству истца и представителя истца, для представления доказательств и замены представителя.

Расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 27826,00 рублей в пользу ООО «Р» подлежат взысканию с Ерохина А.В. в полном объеме.

      На основании изложенного, в соответствии со ст. ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ерохина А. В. к Лужных А. А., Белобородовой В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Взыскать с Ерохина А. В. в пользу Лужных А. А. судебные издержки по оказанию юридических услуг и услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Ерохина А. В. в пользу ООО «Р» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 27826,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2019 года.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-543/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.