Решение по делу № 4г-9911/2019 от 10.07.2019

№ 4г/8-9911/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                           12 августа 2019 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Универсал-Строй» по доверенности Крысина С.И., поступившую в суд кассационной инстанции 10 июля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Универсал-Строй» к Лухманову *** о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ООО «Универсал-Строй» обратился в суд с иском к Лухманову А.В., в котором просил признать договор уступки прав требования от 24.01.2013 г., заключенный между ООО «Экономикс» и Лухмановым А.В., Договор №1 уступки прав требования от 01.08.2012 г., заключенный между ООО «БизнесИнвест» и Лухмановым А.В., Договор №1 уступки прав требования от 01.08.2012 г., заключенный между ООО «ФинансГрупп» и Лухмановым А.В., Договора №1,№2,№3 уступки прав требования от 01.08.2012 г., заключенные между ООО «Квартал»» и Лухмановым А.В., недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок и взыскать с Лухманова А.В. в пользу ООО «Универсал-Строй» неосновательное обогащение в размере 31 866 723 руб. 14 коп.

Как указал истец, ответчик не заключал вышеуказанных договоров уступки прав требований, поскольку, по мнению истца, подписи цедентов во всех договорах являются поддельными. Однако, требования ответчика по указанным договорам были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в деле о банкротстве ООО «Универсал- Строй». Конкурсным управляющим Лухманову А.В. в качестве погашений требований кредитора были перечислены   31 866 723,14 руб., из которых 25 938 261 руб. - сумма, включенная в реестр требований кредитора и 5 928 462,14 руб.- в качестве оплаты мораторных процентов.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года постановлено:

В иске ООО «Универсал-Строй» к Лухманову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 октября  2018 года отменить.

Постановить новое решение.

В иске ООО «Универсал-Строй» к Лухманову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств - отказать.

В кассационной жалобе представитель ООО «Универсал-Строй» по доверенности Крысин С.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2014 г. в отношении ООО «Универсал-Строй» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2014 г. требования Лухманова А.В. в размере 26 581 430 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредитора ООО «Универсал-Строй».

Арбитражным судом было установлено, что требования Лухманова А.В. возникли на основании Договора уступки прав требования от 24.01.2013 г., заключенному между ООО «Экономикс» и Лухмановым А.В. , Договора №1 уступки прав требования от 01.08.2012 г., заключенному между ООО «БизнесИнвест» и Лухмановым А.В., Договора №1 уступки прав требования от 01.08.2012 г., заключенному между ООО «ФинансГрупп» и Лухмановым А.В., Договоров №1,№2,№3 уступки прав требования от 01.08.2012 г., заключенными между ООО «Квартал»» и Лухмановым А.В.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 г. Определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2014 г. по делу №А40-30804/14 отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Универсал-Строй» задолженности в размере 643 169 руб., в этой части Лухманову А.В. отказано во включении указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Универсал-Строй».

Как следует из материалов дела, предметом иска является оспаривание договоров уступки прав требования к должнику ООО “Универсал-Строй”: Договор от 24.01.2013г. между ООО “Экономикс” (цедент) и Лухмановым А.В. (цессионарий) на сумму требований 7 500 000 руб.; Договор № 1 от 01.08.2012г. между ООО “БизнесИнвест” (цедент) и Лухмановым А.В. (цессионарий) на сумму требований 300 000 руб.; Договор № 1 от 01.08.2012г. между ООО “Финанс Групп” (цедент) и Лухмановым А.В. (цессионарий) на сумму требований 2 100 000 руб.; Договор № 1 от 01.08.2012г. между ООО “Квартал” (цедент) и Лухмановым А.В. (цессионарий) на сумму требований 4 400 000 руб.; Договор № 2 от 01.08.2012г. между ООО “Квартал” (цедент) и Лухмановым А.В. (цессионарий) на сумму требований 6 292 088 руб.; Договор № 3 от 01.08.2012г. между ООО “Квартал” (цедент) и Лухмановым А.В. (цессионарий) на сумму требований 536 207 руб.

Истцом является лицо, не являющееся стороной спорных сделок.

В соответствии с п.1.4 каждого из указанных выше спорных договоров право требования передано Лухманову А.В. с момента подписания акта приемки-передачи документов.

В соответствии с Приложением № 2 к каждому из указанных выше спорных договоров Лухманов А.В. принял в полном объеме соответствующие договоры займа, платежные поручения, банковские выписки.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат.

Так как решение суда первой инстанции постановлено в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила.

18.04.2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением Галтеловой О.М. о рассмотрении дела.

Как указала судебная коллегия, факт передачи Лухманову А.В. указанных документов подтверждается тем обстоятельством, что полученные им от цедентов оригиналы платежных поручений по требованию Арбитражного суда города Москвы в ходе производства по делу № А 40-30804/14 о банкротстве ООО “Универсал-Строй” были предъявлены им на обозрение в судебном заседании 21.10.2014г., на что прямо указано в протоколе судебного заседания от 21.10.2014г., определении суда от 21.10.2014г., определении суда от 02.12.2014г., постановлении суда от 11.02.2015г.

Таким образом, указанными выше доказательствами, в т.ч. вступившими в законную силу судебными актами, подтверждается факт начала исполнения сторонами спорных сделок в момент их заключения.

Также подтверждается тот факт, что ООО “Универсал-Строй” узнало о заключении спорных сделок не позднее 21.10.2014г., т.к. его представитель Слепухина Т.А. непосредственно участвовала в судебном заседании 21.10.2014г.

Согласно материалам дела с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности Общество обратилось 05.02.2018 г., т.е. за пределами сроков исковой давности по всем спорным договорам цессии.

Таким образом, как указала судебная коллегия, обществом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы представителя ООО «Универсал-Строй» по доверенности Крысина С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Универсал-Строй» к Лухманову *** о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева