Решение по делу № 33-886/2017 от 18.01.2017

Судья Козлов А.Ю.                     Дело № 33-886/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю..

при секретаре Кузнецовой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана

9 февраля 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абрамова А.С. к мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Абрамова А.С. в возмещение ущерба ... руб. ... коп., в возмещение судебных расходов по проведению оценки ущерба ... руб., по оплате госпошлины ... руб., а всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

По делу установлено:

Абрамов А.С. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб. (с учетом износа) или ... руб. (без учета износа), взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% в связи отказом от добровольной выплаты страховой суммы, неустойки, финансовой санкции за нарушение сроков направления отказа в страховой выплате; взыскании с надлежащего ответчика судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи перекрестка <адрес> произошло столкновение автомобиля МАРКА 1, принадлежащего Абрамову А.С., и автомобиля МАРКА 2, принадлежащего ЗАО «Даниловское АТП», под управлением Рыкалова С.А. Вины водителей в произошедшем сотрудниками ГИБДД не установлено, но зафиксировано, что в день ДТП на дороге был гололед, что и послужило причиной аварии.

Согласно отчету ИП ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ... руб., без износа – ... руб., расходы на оценку составили ... руб.

ПАО СК «Россгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность Абрамова А.С., в выплате страхового возмещения истцу отказало, признав случай нестраховым.

Абрамов А.С. просит суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него причиненный ущерб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к его незаконности, нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения Абрамова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ДТП произошло как по вине водителя Абрамова А.С., нарушившего требования пункт 10.1 Правил дорожного движения, неправильно избравшего скоростной режим в соответствующих дорожных условиях, так и по вине мэрии г. Ярославля, ненадлежащим образом исполнившей обязанности по содержанию дороги местного значения в границах населенного пункта; установил степень вины каждой стороны в размере 50% и взыскал в пользу истца ущерб с учетом указанных обстоятельств.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе – статьях 15, 210, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ГП ЯО «Ярдормост», поскольку ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, на которое возложены функции заказчика по заключаемым от имени города Ярославля муниципальным контрактам с хозяйствующими субъектами, и ГП ЯО «Ярдормост» был заключен муниципальный контракт, в рамках которого на последнего возложена обязанность по выполнению работ по зимнему и летнему содержанию городских территорий города Ярославля, судебная коллегия считает несостоятельным.

Заключение указанного выше контракта не освобождает собственника дороги от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна, и не лишает истца права выбора ответчика.

Довод жалобы об отсутствии причинной связи между действиями мэрии г. Ярославля и причинением ущерба истцу являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В решении ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Не является основанием для отмены решения и доводы жалобы о том, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 для дорог группы А составляет 4 часа с момента ее обнаружения до полной ликвидации, данный срок соблюден, каких-либо предписаний в адрес ответчика сотрудниками ГИБДД не выдавалось, а потому факт наличия зимней скользкости сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию дороги.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, мероприятия по борьбе с зимней скользкостью представляют комплекс профилактических работ и мониторинг дорожной ситуации, а не ограничиваются реагированием на поступившее сообщение о наличии на проезжей части зимней скользкости.

Судом установлено, что в день ДТП и предшествующие сутки погодные условия способствовали возникновению гололедицы на дороге, непосредственной причиной ДТП явилась ненадлежащая противогололедная обработка участка дороги напротив д. № по <адрес>, доказательств своевременной обработки данного участка не имеется. Из дела видно, что из трех полос для движения в направлении центра города на участке, на котором произошло ДТП, в нарушение требований нормативных документов о 100 % площади очистки от зимней скользкости были очищены только две полосы.

При таких обстоятельствах правовые основания для возмещения вреда за счет мэрии г. Ярославля, как лица, ответственного за состояние автомобильных дорог местного значения, у суда первой инстанции имелись.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи