Решение по делу № 33-34303/2022 от 18.10.2022

Судья: Саркисова Е.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М. И.

судей Постыко Л. С., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи Харламове К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к Козлову Ю. Ф. о расторжении договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Козлова Ю. Ф. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителя ответчика,

установила:

Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> обратился в суд с иском к Козлову Ю.Ф. о расторжении договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка 0,224 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 30 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012г. <данные изъяты> Проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет – для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43-45 Лесного кодекса РФ, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка). Срок действия проекта освоения лесов у ответчика истёк <данные изъяты>, о чем сообщалось ответчику <данные изъяты> и <данные изъяты>. Поскольку новый проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы не представлен, вынуждены обратиться в суд.

Участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки и невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не сообщили.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> расторгнут договор аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между Комитетом лесного хозяйства <данные изъяты> и Козловым Ю.Ф.

На Козлова Ю.Ф. возложена обязанность передать по акту приема-передачи Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> земельный участок общей площадью 0,224 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Звенигородское лесничество, Подушкинское участковое лесничество, квартал <данные изъяты> выдел 6.

Не согласившись с решением суда, Козлов Ю.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по доводам жалобы

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Комитетом (ранее Управление) лесного хозяйства <данные изъяты> (арендодатель) и Козловым Ю.Ф. (арендатор) заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, площадью 0,224 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, сроком до <данные изъяты>, а арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи (л.д. 7-13).

Согласно п.п. в п. 3.4 указанного договора арендатор обязан в установленном порядке в течение года с момента заключения настоящего договора разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Срок действия проекта освоения лесов истек <данные изъяты>. На момент вынесения решения арендатор не предоставил новый проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, соответственно свои обязательства по договору не исполнил.

Согласно п. 5.4 договора, по требованию арендодателя настоящий договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, указанных в разделе VI настоящего договора.

<данные изъяты> ответчику направлена претензия с требованием о досрочном расторжении договора аренды лесного участка в течение 30 дней с момента направления претензии. <данные изъяты> претензия получена ответчиком (л.д. 14-16).

<данные изъяты> ответчику повторно направлена претензия о досрочном расторжении договора. Указанная претензия получена ответчиком <данные изъяты>, однако на момент обращения с исковым заявлением (<данные изъяты>), проект освоения лесов арендатором не был представлен.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства: статьями 3, 12, 24, 25, 51, 61, 74.1, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора аренды земельного участка лесного фонда, поскольку лесным законодательством предусмотрено использование лесов только на основании проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, и соответственно, его обязательное составление и направление на государственную экспертизу лицами, использующими леса. Ответчик, являвщийся арендатором лесного участка, не исполнил взятые на себя обязательства по договору аренды после двух претензий и на момент рассмотрения дела не составил проект освоения лесов арендованного лесного участка и не представил его в Комитет лесного хозяйства <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора аренды ввиду того, что ответчиком были совершены действия направленные на сохранение имеющихся арендных отношений в связи с чем достаточных оснований для расторжения договора не имеется, основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку обязанность арендатора является исполненной только при положительном заключении государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, чего выполнено ответчиком не было на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Порядок государственной экспертизы проекта освоения лесов установлен уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, экспертиза проводится экспертной комиссией, которая уполномочена на дачу положительного либо отрицательного заключения.

Доказательств наличия положительного заключения государственной экспертизы проекта ответчиком не представлено в суд первой инстанции. Представление такого заключения в суд апелляционной инстанций правового значения не имеет, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность решения на момент его вынесения.

На правильность принятого решения не может повлиять и такие доводы апелляционной жалобы о внесении ответчиком арендных платежей, поскольку это не является по закону доказательством законного исполнения своих обязательств по аренде лесного участка в полном объёме.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что ответчик не был надлежащим образом извещенным о слушании дела опровергаются материалами дела (л.д. 79, 80), из которых следует, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях и был извещен надлежащим образом о судебном заседании, на котором было принято обжалуемое решение. В силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Ю. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи