Решение по делу № 1-218/2021 от 12.04.2021

Уголовное дело № 1-218/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 г.                                            г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

председательствующего судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паус О.Ю., с участием:

государственного обвинителя Шачнева В.В.

потерпевшего Потерпевший №1

защитника- адвоката Михуля О.В.

подсудимого Горякина В.А.

                рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

                Горякина <данные изъяты>

<данные изъяты>

                по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации

                УСТАНОВИЛ:

                Горякин В.А. совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Горякин В.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около территории земельного участка <адрес> решил совершить тайное хищение имущества Потерпевший №1, а именно: электролобзика <данные изъяты> угловой шлифовальной машины <данные изъяты>, шуруповерта <данные изъяты> находящегося под навесом, расположенном на территории указанного участка, о нахождении которых ему было известно достоверно. Указанное имущество он решил похитить в два этапа, чтобы его преступные действия были не сразу обнаружены Потерпевший №1

                В указанные время и месте Горякин В.А., действуя во исполнение преступного умысла, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного и личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку забора, ограждающего вышеуказанный земельный участок, незаконно проник на его территорию, откуда путем свободного доступа, тайно похитил имущество, находящееся под навесом, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электролобзик <данные изъяты> и угловую шлифовальную машину <данные изъяты> с диском обрезным <данные изъяты> не представляющим материальной ценности для потерпевшего, с которыми с места совершения преступления скрылся.

                Затем ДД.ММ.ГГГГ Горякин В.А., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около выше обозначенной территории земельного участка №, действуя в продолжение единого преступного умысла на тайное хищение имущества Потерпевший №1, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного и личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем преодоления забора, ограждающего вышеуказанный земельный участок, незаконно проник на его территорию, откуда путем свободного доступа тайно похитил имущество, находящееся под навесом, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: шуруповерт <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, с которыми с места совершения преступления скрылся.

                Таким образом, в период ДД.ММ.ГГГГ Горякин В.А., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, незаконно проникнув на территорию земельного участка <адрес>, где из под навеса тайно похитил вышеперечисленное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

                В судебном заседании подсудимый Горякин В.А. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, по обстоятельствам его совершения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

                При этом показал, что ранее он работал на участке, принадлежащим Потерпевший №1 Участок был огражден сеткой рыбицей, но не по всему периметру и имел свободный проход. В работе он использовал инструмент- угловую шлифовальную машину, электролобзик и шуруповерт, а также обрезной диск и насадку, принадлежащие потерпевшему. Данный электроинструмент находился на открытой территории участка под навесом, к которому он имел свободный доступ, так как он неоднократно оставался на несколько дней на территории участка. ДД.ММ.ГГГГ действуя с единым умыслом, похитил с участка данный электроинструмент с диском и насадкой, который в последующем продал Свидетель №1

                При совершении преступления, он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное состояние ни коем образом не повлияло на его совершение.

                В настоящее время он возместил ущерб Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> и принес потерпевшему извинения.

                Допросив подсудимого, потерпевшего и огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Горякина В.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данных каждым из них, как в ходе предварительного, так и судебного следствий, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

                Помимо признания подсудимым Горякиным В.А. вины в совершении инкриминируемого ему преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, его вина полностью подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

                - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Горякин В.А., который ранее работал у него на участке, похитил из под навеса электроинструмент- электролобзик, угловую шлифовальную машинку и шуруповерт, а также обрезной диск и насадку к ним. Территория участка по периметру не полностью ограждена забором, и на участок имелся свободный проход. Навес, сооруженный на участке, не имел никаких ограждений и запорных устройств, а представлял собой площадку, накрытую крышей.

                Горякин В.А. в работе использовал вышеуказанный инструмент и расходные к нему материалы, поэтому имел свободный доступ как к участку, так и к навесу, под которым он находился, а кроме того, Горякин В.А. несколько раз оставался на участке переночевать;

                - показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства к ней обратился Горякин В.А., у которого она приобрела <данные изъяты> электролобзик и угловую шлифовальную машину, а ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> шуруповерт.

                В последствие, указанные инструменты были изъяты у нее сотрудниками полиции, которые сообщили ей о том, что электроинструмент краденный. (т. 1 л.д. 121- 123);

                - показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которым у нее и супруга (Потерпевший №1) в совместной собственности находится земельный участок <адрес>. На земельном участке супруг построил навес, под которым хранил имущество. Ранее на указанном земельном участке работал подсобный рабочий Горякин В.А.

ДД.ММ.ГГГГ муж сообщил ей, что из-под навеса Горякин В.А. похитил болгарку, дрель и электролобзик. (т. 1 л.д. 117- 119);

                - протоколом очной ставки между обвиняемым Горякиным В.А. и свидетелем Свидетель №1, в ходе проведения которой последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Горякина В.А. угловую шлифовальную машину и электролобзик <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ- шуруповерт <данные изъяты>, а Горякин В.А. подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 и признал вину. (т. 2 л.д. 23- 28);

                - протоколом очной ставки между обвиняемым Горякиным В.А. и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе проведения которой потерпевший показаниями изобличил Горякина В.А. в совершении преступления, а Горякин В.А. их подтвердил, признал вину и чистосердечно раскаялся. (т. 1 л.д. 169- 172);

                - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено подсобное хозяйство, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17- 26);

                - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: электролобзик <данные изъяты>, угловая шлифовальная машина <данные изъяты> шуруповерт марки <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 36- 43);

                - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость исследуемого электролобзика <данные изъяты>, при условии его работоспособности, с учетом его фактического состояния (различие в комплектации и наличие дефектов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>; рыночная стоимость исследуемой угловой шлифовальной машины <данные изъяты>, при условии ее работоспособности, с учетом ее фактического состояния (различие в комплектации и наличие дефектов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1049,50 рублей; рыночная стоимость исследуемого шуруповерта марки «Dual Speed pro», при условии его работоспособности, с учетом его фактического состояния (различие в комплектации и наличие дефектов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 660,48 рублей. (т. 2 л.д. 48- 55);

                - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: электролобзик <данные изъяты> угловая шлифовальная машина <данные изъяты> шуруповерт марки <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 97- 103);

                - вещественными доказательствами: электролобзиком <данные изъяты>, угловой шлифовальной машиной <данные изъяты> шуруповертом <данные изъяты> (т. 2 л.д. 75- 77, 78);

                 - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый Горякин В.А. показал место преступления, воспроизвёл обстановку и обстоятельства совершённого им преступления. (т. 1 л.д. 146- 154);

                - явками с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). (т. 1 л.д. 28, 29 и 31, 32).

                Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения, согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности подсудимого Горякина В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

                Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно- процессуального закона, каких- либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

                Исследовав и проанализировав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимого Горякина В.А. потерпевшим и свидетелями, в связи с чем принимает их показания, согласующиеся между собой, как доказательства в совокупности и признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела, и кладет их в основу выводов о виновности Горякина В.А. в совершении изложенного в приговоре преступления.

                Сопоставляя показания потерпевшего и свидетелей по делу, суд не усматривает в них каких- либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях потерпевшего и свидетелей не опровергнуты ни одним доказательством со стороны защиты. Оснований не доверять приведенным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Горякина В.А., а также у подсудимого для самооговора, не установлено.

При этом, суд соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку данный способ завладения имуществом не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается собранными доказательствами, так как подсобное помещение, из которого Горякиным В.А. было похищено имущество, не использовалось Потерпевший №1 для постоянного или временного хранения материальных ценностей, не было оснащено ограждающими и запорными устройствами, препятствующими свободному доступу к нему, а являлось только навесом.

                Обвинение, предъявленное Горякину В.А., с учетом исключения государственным обвинителем его части, с которым согласился подсудимый и его защитник обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

                Проводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности Горякина В.А. в совершении указанного преступления, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

                С учетом анализа собранных и исследованных доказательств суд действия подсудимого Горякина В.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

                Преступление является оконченным, поскольку действия подсудимого Горякина В.А. были доведены до конца.

                Совершенное Горякиным В.А. преступление в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, является преступлением против собственности.

                Из исследованных материалов дела установлено, что Горякин В.А. холост; работает по найму; без определенного места регистрации на территории Российской Федерации; по месту жительства участковым- уполномоченным характеризуется посредственно, по месту работы- положительно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; судим.

                Принимая во внимание заключение судебно- психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, психическая полноценность Горякина В.А. не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на стадии предварительного следствия и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, а поэтому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

                Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Горякину В.А. суд признает в соответствии с: ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации- явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации- признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесении извинений потерпевшему.

                Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Тяжких последствий от содеянного, не наступило.

                В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

                При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

                Установлено, что Горякин В.А. в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако данных о том, что нахождение Горякина В.А. в состоянии опьянения каким- либо образом повлияло на принятие им решения о совершении инкриминируемого преступления, материалы уголовного дела не содержат.

                При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего Горякину В.А. наказание- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

                При назначении подсудимому наказания, суд учитывает и принимает во внимание данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а кроме того, учитывает, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывая, что подсудимый является трудоспособным лицом, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, согласно санкции ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, в соответствии со ст. 50 УК Российской Федерации, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

                Ограничений, установленных ч. 5 ст. 50 УК Российской Федерации, для назначения подсудимому Горякину В.А. наказания в виде исправительных работ, не имеется.

                Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении Горякину В.А. наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации и не находит оснований для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК Российской Федерации.

                Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления Горякина В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

                При отсутствии сведений о доходах подсудимого суд не усматривает оснований для назначения меры наказания в виде штрафа.

                Применение требований ст. 64 УК Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности.

                В соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

                Исходя из ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

                Оснований для освобождения подсудимого Горякина В.А. от возмещения расходов на оплату труда адвоката Михуля О.В. не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве адвокат подсудимому был назначен соответственно органом предварительного следствия и судом по назначению.

                Подсудимый Горякин В.А. является трудоспособным, работает по найму, данных о его несостоятельности не установлено, в связи с чем, процессуальные издержки в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК Российской Федерации, подлежат взысканию с подсудимого Горякина В.А.

                Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

                На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК Российской Федерации, суд

                ПРИГОВОРИЛ:

                Горякина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием <данные изъяты> из заработной платы осужденного в доход государства.

                Исполнение наказания возложить на филиал по Нахимовскому району г. Севастополь Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Крым и г. Севастополь».

Изменить меру пресечения, избранную в отношении Горякина В.А. в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Зачесть время содержания Горякина В.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Взыскать с Горякина <данные изъяты> процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи в ходе судебного следствия в сумме <данные изъяты> в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

                По вступлению приговора в законную силу вещественными доказательствами: электролобзиком <данные изъяты>, угловой шлифовальной машиной <данные изъяты> шуруповертом <данные изъяты> возвращенными потерпевшему Потерпевший №1- разрешить распоряжаться по назначению.

                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 10 суток со дня его постановления.

                В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный, в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

                Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

                Председательствующий                      И.В. Гончаров