Решение по делу № 2-195/2021 (2-3257/2020;) от 02.07.2020

Дело № 2-195/21                                                      18 января 2021 года

78RS0017-01-2020-003183-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи	Галкиной Е.С.
при помощнике	Белошицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сгибневой Александры Дмитриевны, Балясновой Лидии Валерьевны, Смирновой Ларисы Олеговны, Черкасовой Любови Авасовны, Савельевой Елены Андреевны, Трофимовой Дарьи Владимировны к Латоня Людмиле Евгеньевне о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

    Истцы обратились с исковым заявление в суд к ответчику, в обоснование которого указали, что 31.10.2019 года из письма № 1630/2019 от ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» им стало известно о том, что 12.07.2019 года был составлен протокол по итогам общего собрания собственником дома <адрес> переулку Санкт-Петербурга. С данным собранием и протоколом истцы не согласны и считают его незаконным, поскольку никаких уведомлений о проведении собрания за 10 дней или в другое время им не присылалось, по почтовым ящикам так же не распространялись. О том, что проводилось голосование, истцы стали узнавать в ЖКС № 2 после получения квитанции с дополнительной строкой по оплате «дополнительные услуг» в размере 2,50 рублей с кв.м. в ноябре 2019. Результаты голосования в виде протокола или каких-либо объявлений на стендах информации не вывешивались. В протоколе указано, что собрание проводилось в «очно-заочной форме. Время проведения с 20.12.2018 по 10.07.2019 года». В протоколе отсутствует информация о проведении очной части голосования. Уведомлений с приглашением на очное собрание истцы также не получали, таким образом нарушена процедура проведения голосования. Информации о том, куда сдавать бюллетени в случае их получения тоже не имелось. Как указывают истцы, их фактически не допустили до голосования, лишив возможности прийти на очную часть либо проголосовать заочно. Также нарушен п. 4 ст. 161. 1 ЖК РФ ввиду избрания в совет дома всего лишь двух членов, хотя в доме 10 подъездов, при этом одни из членов, а именно <ФИО>21 не является собственником в вышеуказанном доме, который и проводил собрание. В протоколе отсутствует информация кто входит в счетную комиссию, и считал собранные решения собственников. Секретарь и председатель не обладали достоверной информацией о площадях МКД и не могли объективно проверить наличие или отсутствие кворума. В протоколе указана общая площадь МКД 7104, 70 кв.м., а согласно выписке с государственного сайта www.reformagkh.ru, площадь помещений составляет 7920, 9 кв.м, что на 816, 2кв.м. больше. То есть организаторы собрания не обладали достоверной информацией, следовательно, кворум посчитан не правильно, так как для его расчета использовалась меньшая площадь.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили признать решение общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес> оформленные протоколом № 1/19 от 12.07.2019 года недействительным, и восстановит сроки на подачу искового заявления.

    Истцы, 3и лица в настоящее судебное заседание не явились, извещены, а потому суд, рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика Латоня Л.Е. по доверенности Нифонтов Д.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, и применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    В силу требований ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ст. 48 ЖК РФ).

Согласно части 2 и части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, а именно из представленного оспариваемого протокола № 1/19 от 12.07.2019 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> собственником кв. № Латоня Л.Е., инициировано общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, которое проводилось в период с 20.12.2018 года по 12.07.2019 года в очно-заочной форме. По результатам собрания принято решение, оформленное протоколом N 1/19 от 12.07.2019 года, которое в настоящее время оспаривается истцами.

Как указали истцы в исковом заявлении, никаких уведомлений о проведении собрания за 10 дней или в другое время им не присылалось, по почтовым ящикам так же не распространялись. В протоколе указано, что собрание проводилось в «очно-заочной форме. Время проведения с 20.12.2018 по 10.07.2019 года». В протоколе отсутствует информация о проведении очной части голосования. Уведомлений с приглашением на очное собрание истцы также не получали, таким образом нарушена процедура проведения голосования. Информации о том, куда сдавать бюллетени в случае их получения тоже не имелось. Как указывают истцы, их фактически не допустили до голосования, лишив возможности прийти на очную часть либо проголосовать заочно. О том, что проводилось голосование, истцы стали узнавать в ЖКС № 2 после получения квитанции с дополнительной строкой по оплате «дополнительные услуг» в размере 2,50 рублей с кв.м. в ноябре 2019.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, представил акты от 08.12.2018 года составленные <ФИО>22., собственниками квартир 101, 91, 82, <ФИО>23. представителем по доверенности, <ФИО>24., собственниками квартир №, <ФИО>25, собственниками квартир 53, 68 в вышеуказанном доме, согласно которого по состоянию на 08.12.2018 года в доступных местах общего пользования (на информационных досках в подъезде) в многоквартирном доме <адрес> в Санкт-Петербурге размещены сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме в период с 20.12.218 года по 10.07.2019 года, содержащие повестку дня общего собрания и иные предусмотренные ЖК РФ сведения. К указанным актам приложены фотографии размещенных сообщений.

Согласно сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, очное обсуждение вопросов повестки дня состоится 20.12.2018 в 11.00 во дворе многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Письменно оформленные решения собственников по вопросам повестки дня принимаются с 20.12.2018 по 10.07.2019 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Место ознакомления с материалами общего собрания Санкт-Петербург, <адрес>.

Указанное сообщение содержит 13 вопросов повестки дня общего собрания собственников помещений, в том числе принятие решения о вознаграждении председателя совета МКД в размере 2 рубля 50 копеек с 1 кв.м., об избрании председателя Совета МКД.

Подтверждение указанных ответчиком обстоятельства нашло и при опросе свидетелей <ФИО>26, которые подтвердили факт оповещения о проводимом собрании путем вывешивания сообщения на стендах парадных, и раздачи бюллетеней для голосования собственникам помещений многоквартирного дома, как лично, так и посредством передачи в почтовые ящики.

Более того, как усматривается из представленных бюллетеней Трофимова Д.В., Баляснова Л.В., Сгибнева А.Д., Савельева Е.А. участвовали в голосовании и выразили свое мнение в бюллетене.

Истец Сгибнева А.Д. при рассмотрении дела указала, что подпись в бюллетене ей не принадлежит, при этом от проведения судебной почерковедческой экспертизы отказалась, ходатайств о ее проведении не заявляла.

Истец Трофимова Д.В. в судебном заседании пояснила, что не возражала против вознаграждения председателя, однако, как пояснила суду, думала это единовременная выплата.

Таким образом, из представленных доказательств следует, инициатор общего собрания – ответчик по делу, уведомил о проведении собрания за 10 дней до его проведения, путем вывешивания на стендах сообщения о его проведении с повесткой по 13 вопросам, дате и времени проведения очного -заочного голосования, о месте и времени передачи оформленного решения собственников по вопросам повестки дня.

Доказательства обратного истцами не представлено, оспаривается ответчиком, 3-м лицом.

Также истцы полагают, что нарушен п. 4 ст. 161.1 ЖК РФ ввиду избрания в совет дома всего лишь двух членов, хотя в доме 10 подъездов, при этом одни из членов, а именно Климов А.М. не является собственником в вышеуказанном доме, который и проводил общее собрание.

Согласно статье 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме (часть 1). Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир (часть 4).

По смыслу статей 44, 46 ЖК РФ в общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме вправе принимать участие и голосовать все собственники жилых и нежилых помещений этого дома: физические лица; юридические лица; государственные органы или органы местного самоуправления, если в доме есть помещения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; представители собственников помещений в доме, имеющие доверенности, оформленные надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ по общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения об избрании в Совет дома ответчика Латоня Л.Е., <ФИО>28 представителя по доверенности собственника квартиры № приняты при наличии на собрании кворума большинством голосов участвующих в собрании лиц в отсутствие сведений о невозможности избрания истцов в Совет дома по каким-либо причинам и их возражений против избрания в указанный орган, выступающий в роли уполномоченного представителя интересов собственников помещений в многоквартирном доме, что само по себе прав истцов, являющихся собственниками указанных помещений многоквартирного жилого дома, не нарушает.

Истцы также указали на то, что в протоколе отсутствует информация, кто входит в счетную комиссию, и считал собранные решения собственников.

Согласно пункта 23 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 года № 44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор» устанавливает, что если лица, подсчитывающие голоса участников общего собрания, не избраны на собрании, то протокол подписывает инициатор собрания.

Как следует из протокола общего собрания 1/19 от 12.07.2019 года инициатором собрания была ответчик Латоня Л.Е., собственник квартиры № избранная председателем общего собрания, и именно инициатор, являющийся также и председателем, подписал вышеуказанный протокол общего собрания.

Истцы, оспаривая протокол, указывают и на тот факт, что секретарь и председатель не обладали достоверной информацией о площадях МКД и не могли объективно проверить наличие или отсутствие кворума. В протоколе указана общая площадь МКД 7104, 70 кв.м., а согласно выписке с государственного сайта www.reformagkh.ru, площадь помещений составляет 7920, 9 кв.м, что на 816, 2кв.м. больше. То есть организаторы собрания не обладали достоверной информацией, следовательно, кворум посчитан не правильно, так как для его расчета использовалась меньшая площадь.

Суд полагает возможным согласиться с возражениями ответчика Латоня Л.Е., согласно которых при расчете кворума используется не площадь всех существующих в доме помещений, а только площадь тех жилых и нежилых помещений, которые не входят в состав общего имущества и правом собственности, на которые обладают отдельные собственники помещений в МКД.

Обязанность по ведению реестра собственников частью 3.1 ст. 45 ЖК РФ и подпунктом «б» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 возложена на лицо, управляющее МКД, в данном случае 3-е лицо ООО «ЖКС № 2 Петроградского района», который представил в материалы дела реестр собственников, согласно которому общая площадь жилых и нежилых помещений МКД, находящихся в собственности составляет 6 438, 30 кв.м.

Согласно сведений представленных суду 3-м лицом с сайта www.reformagkh.ru в анкете многоквартирного дома указано, что общая площадь дома составляет 7 920, 9 кв.м., площадь жилых и нежилых помещений составляет 6 133, 3 кв.м, и 245, 87 кв.м., а всего 6 379, 17 кв.м., таким образом, организаторам проведения общего собрания при проведении подсчета голосов была использована не меньшая, а большая площадь, и как следствие учету подлежала именно площадь жилых и нежилых помещений 6 438, 3 кв.м..

На основании анализа представленных доказательств, в том числе реестра собственников помещений в многоквартирном доме, реестра присутствовавших на собрании собственников, бюллетеней голосования судом установлено, что площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 6 438, 30 кв.м., в общем собрании приняли участие лица, на которых в совокупности приходится 4314,27 кв. м площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, что составляет 67,01% от общего числа голосов всех собственников помещений. Решения приняты большинством голосов от общего количества принявших участие в собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, соответствуют волеизъявлению участников собрания, требованиям закона не противоречат, голоса истцов не могли повлиять на результат голосования по вопросам повестки дня.

Следовательно, доводы истцов о возможном отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников опровергаются фактическим обстоятельства дела.

Согласно оспариваемому протоколу, на повестку дня были поставлены 13 вопросов. По всем пунктам повестки дня решение было принято.

Согласно статье 181.2. ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе общего собрания от 12.07.2019 года имеется подпись председателя и секретаря собрания, таким образом, требования закона к оформлению протокола были соблюдены ответчиком.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что инициатор общего собрания предпринял все меры для своевременного уведомления всех собственников и жителей дома о проводимом собрании; истцы знали о проведении общего собрания, о его повестке, о сроках сдачи инициатору собрания заполненных бланков решений участников собрания, могли принять участие, но не пожелали, некоторые истцы участвовали в голосовании, приняли решения по повестке дня.

Инициатором рассматриваемого общего собрания не был нарушен срок извещения собственников помещений в доме о проведения этого собрания, его повестке, доказательств обратного, истцами, суду не представлено.

При надлежащем уведомлении собственников о проводимом общем собрании и их отказе от участия в его проведении и голосовании, не является нарушением прав и законных интересов истцов.

Истцами при оспаривании указанного протокола также указано на факт того, что решения собственников датированы ранее 20.12.2018 года, а во многих бюллетенях отсутствуют даты принятия решения собственниками.

Вместе с тем, отклоняя доводы истцов в указанной части, суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт заполнения бюллетеней до даты начала голосования не является нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все бюллетени сданы в срок до 12 июля 2019 г., при этом относимость бюллетеней к проводимому собранию установлена на основании одинаковой формулировки поставленных вопросов и даты проведения голосования. Кроме того, на собственниках не лежит обязанности сдавать бюллетени с результатами голосования именно в период проведения общего собрания, а их голосование ранее даты проведения собрания не свидетельствует о сдаче бюллетеней ранее проведения собрания.

Основания для признания протокола общего собрания собственников недействительным указаны в ст. 181.4 ГК РФ.

Так, в частности решения общего собрания собственников могут быть признаны судом недействительными в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; собрание созвано ненадлежащим лицом либо в собрании приняли участие лица, у которых отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; а также нарушены правила составления протокола, в том числе правило о письменной форме протокола. Кроме того, протокол общего собрания собственников может быть признан недействительным в силу его ничтожности.

Основания для признания протокола ничтожным указаны в ст. 181.5ГК РФ. Вместе с тем, истцом не доказано наличие в оспариваемом протоколе хотя бы одного из вышеперечисленных оснований, по которым оспариваемый протокол может быть признан недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> было организовано и проведено с соблюдением требований ГК РФ и ЖК РФ.

Ответчиком при организации, проведении и подведении итогов голосования не были нарушены требования приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Признание всех решений, принятые внеочередным общим собранием собственников недействительным может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов не только более чем 67,01% собственников, заключивших договоры управления с ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» и оплачивающих представленные жилищные и коммунальные услуги, но и самой управляющей организации приступившей к управлению многоквартирным домом и выполнившей работы и услуги по содержанию общего имущества.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (и. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, извлечь корыстную выгоду, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная защита зависит от наличия определённых обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий лиц, противоречащих закону. При отсутствии нарушенного права исключена судебная защита.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.

Положение ст. 2 ГПК РФ, определяя цели и задачи гражданского судопроизводства, указывает, что гражданское судопроизводство имеет своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. При этом судебная защита призвана обеспечить восстановление нарушенных нрав и законных интересов, а предъявленный иск должен способствовать их восстановлению.

Как следует из положений ГК РФ и ЖК РФ решение собрания собственников не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии совокупности которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Условиями удовлетворения таких требований является принятие решений с нарушением требований Кодекса, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, а также, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Вместе с тем, в своей совокупности голоса истцов не могли повлиять на итоги голосования, доводы искового заявления сводятся к несогласию истцов с принятыми собственниками многоквартирного дома решениями, а потому, основания для удовлетворения исковых требований истца, суд не усматривает, и в них надлежит отказать в полном объеме.

Более того, как установлено судом с учетом позиции истцов, последние выражают свое несогласие с решением принятым по пункту 13, а именно о вознаграждении председателя совета МКД в размере 2 рубля 50 копеек с 1 кв.м.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности суд исходит из следующего:

На основании ст. 199 ч. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Как усматривается из материалов дела, а именно протокола общего собрания от 12.07.2019 года, в том числе с учетом бюллетеней Трофимовой Д.В., Балясновой Л.В., Сгибневой А.Д., Савельевой Е.А. истцам необходимо было обжаловать в суд решение общего собрания с момента окончания общего собрания, то есть не позднее 12.01.2020 года, тогда как в суд истцы обратились лишь 26.06.2020 года то есть со значительным пропуска срока.

Кроме того, согласно протокола общего собрания от 12.07.2019 года по п. 13 повестки принято решение о вознаграждении председателя совета МКД в размере 2 рубля 50 копеек с 1 кв.м.. Включить в счет квитанцию с 01.09.2019 года услугу «вознаграждение председателю совета дома» в размере 2 рубля 50 копеек с 1 кв.м.

Ч. 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, истцы Черкасова Л.А., Смирнова Л.О. должны были узнать о нарушении своего права не позднее 10.10.2019 года.

Как пояснила в судебном заседании истец Черкасова Л.А., о принятых решениях, оформленных протоколом от 12.07.2019 года она узнала в ноябре 2019 года, после получения квитанции в октябре 2019 года, и что также следует из сопроводительного письма адресованного Черкасовой Л.А. ООО ЖКС № 2 Петроградского района от 31.10.2019 года.

В связи с чем, срок исковой давности также пропущен как Черкасовой Л.А., так и Смирновой Л.А..

Истцами подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования протокола общего собрания, в связи с тем, что они обращались в суд ранее, а именно 02.03.2020 года, однако, в связи с неисполнением требований суда указанных в определении об оставлении искового заявления, заявление было возвращено на основании определения суда от 04.06.2020 года.

Вместе с тем, данное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку исковое заявление, поданное 02.03.2020 года также подано с пропуском срока исковой давности. Более того, определение от 04.06.2020 года о возврате искового заявления вступило в законную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Сгибневой Александры Дмитриевны, Балясновой Лидии Валерьевны, Смирновой Ларисы Олеговны, Черкасовой Любови Авасовны, Савельевой Елены Андреевны, Трофимовой Дарьи Владимировны к Латоня Людмиле Евгеньевне о признании решения общего собрания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.02.2021 года.

           Судья                            Е.С. Галкина