Решение по делу № 2-4299/2021 от 18.08.2021

Дело № 2-4299/2021

64RS0045-01-2021-008758-87

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.С.А. к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

П.С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения) к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области (далее Фонд капитального ремонта) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что в связи с проведением капитального ремонта кровли был произведен демонтаж кровельного покрытия дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, вследствие чего была залита принадлежащая истцу <адрес>, а также места общего пользования коммунальной квартиры. В целях определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО ЭПЦ «Г», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 105233 руб., стоимость поврежденного имущества – 45797,92, размер ущерба, причиненного местам общего пользования коммунальной квартиры истца
– 155948,95 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 114406,80 руб., стоимость поврежденного имущества, находящегося в местах общего пользования, в размере 8820,46 руб., стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования в размере 39000,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размерте10000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб.

Истец и ее представитель в судебное не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 114406,80 руб., стоимость поврежденного имущества, находящегося в местах общего пользования, в размере 8820,46 руб., стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования в размере 39000,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размерте10000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб.

Ответчик Фонд капитального ремонта явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном ранее отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку Фонд капитального ремонта причинителем вреда не является, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
От представителя ООО «БС» ранее поступили возражения на исковое заявление, согласно которым просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также
ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ предусматривает, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П.С.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 63-68).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта и ООО «БС» заключен договор № № на выполнение работ по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу:
<адрес> (л.д. 74-108).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта и администрацией <адрес> муниципального образования «Город Саратов» заключен договор подряда
№ об осуществлении функции технического заказчика работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Ленинского района муниципального образования «Город Саратов».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> муниципального образования «<адрес>» и ООО К» заключен договор
№ № на выполнение строительно-монтажных по капитальному ремонту фасада, усилению несущих конструкций здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате проведения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли (усилению несущих конструкций) многоквартирного дома произошел залив квартиры истца.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ
№ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 105233 руб., стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования - 155948,95 руб. (л.д. 10-55).

В целях установления причин залива квартиры, установления наличия повреждений имущества истца, механизма образования повреждений, размера возмещения, причитающегося истцу, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению ООО «БРО» от ДД.ММ.ГГГГ
№ причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, является нарушение ООО «К» требований
п. ДД.ММ.ГГГГ СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением №) при выполнении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Залив ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошел после окончания работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (усиление несущих конструкций) подрядчиком ООО «К», что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ. Имеется причинно-следственная связь между проведенными работами по капитальному ремонту кровли (усиление несущих конструкций, выполненными ООО «К» и заливом квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 114406,80 руб., размер ущерба, причиненного имуществу – 32950 руб., стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования <адрес> – 145690,80 руб.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями
ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по капитального ремонта кровли (усилению несущих конструкций) многоквартирного дома, в связи с чем судом установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является Фонд капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ
№-О-О от ДД.ММ.ГГГГ «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в силу приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Фонда капитального ремонта в причинении истцу ущерба, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению капитального ремонта кровли (усилению несущих конструкций) многоквартирного дома по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также возражений относительно величины материального ущерба, ответчик суду не представил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта кровли (усилению несущих конструкций) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Фонда капитального ремонта в пользу истца денежных средств в размере
162227 руб. с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что причинителем вреда Фонда капитального ремонта не является, суд во внимание не принимает, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта несет ответчик, при этом выбор способа осуществления данной обязанности (делегирование полномочий) является правом ответчика, в связи с чем ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями несет ответчик.

Рассматривая требования истца о взыскании с Фонда капитального ремонта компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом Фондом указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку спорные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба являются деликтными, возникли на основании норм Жилищного Кодекса РФ, а не на основании договора, заключенного между истцом и Фондом,
то к разрешению данного спора положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы.

Доказательств того, что в результате действий ответчика были нарушены личные неимущественные права, или же нарушены личные нематериальные блага, перечисленные в ст. 150 ГК РФ, истцом не представлено. Возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных благ в рассматриваемой правовой ситуации законом не предусмотрена.

С учетом приведенных норм закона, отсутствием оснований для применения к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком - Фондом Закона РФ
"О защите прав потребителей", требования П.С.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ П.С.А. были понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 15000 руб., а также почтовые расходы в размере 450 руб., что подтверждается накладными, которые, исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Фонда капитального ремонта в пользу П.С.А.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (л.д. 56-57).

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно заявлению ООО «Бюро рыночной оценки» стоимость судебной экспертизы составила 28000 руб.

Принимая во внимание, что на момент принятия судом решения истцом поддержаны уточненные требования на сумму 186357,11 руб., которые удовлетворены судом в полном объеме, учитывая приведенные выше положения закона, при отсутствии доказательств злоупотребления истцом своими правами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Фонда капитального ремонта в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходов по проведению судебной экспертизы в размере
28000 руб.

Принимая во внимание то, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 4445 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования П.С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу П.С.А. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 162227 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4445 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 28000 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение
месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 ноября 2021 года.

Судья А.А. Волкова