Решение от 07.07.2023 по делу № 33-10138/2023 от 29.05.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023

Дело № 2-6919/2022 (№ 33-10138/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.07.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Рябчикова А.Н.
	Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Мовсесяну Артуру Арташесовичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Мовсесяна Артура Арташесовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Мовсесяна А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к Мовсесяну А.А., в котором просило взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 51189,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1735,69 руб., указав в обоснование, что между истцом и АО «Русская Медная Компания» 13.08.2020 был заключен договор страхования ТС (КАСКО) №1320МТ2106 в отношении автомашины «Мерседес-Бенц GLS-450», госномер .... В период действия договора страхования 11.01.2021 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Соболева, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием данного автомобиля и автомобиля «Форд Эксплорер», госномер ..., под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о выплате ему суммы ущерба. Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату потерпевшему в виде оплаты за ремонт на СТОА в размере 51189,49 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО, то у истца возникло право требовать с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации (л.д. 4-5).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2022 иск удовлетворен, взысканы в пользу АО «СОГАЗ» с Мовсесяна А.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 51189,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1735,69 руб. (л.д. 96-100).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Мовсесян А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 112).

В заседание судебной коллегии не явились представитель истца и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хохлов С.В. (уведомление получено 19.06.2023), Амелин М.П. (возврат заказных писем с уведомлением от 07.06.2023 за истечением срока хранения, направленных по двум известным адресам), извещенные надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2023, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что между истцом и АО «Русская Медная Компания» 13.08.2020 заключен договор страхования ТС (КАСКО) №... в отношении автомашины «Мерседес-Бенц GLS-450», госномер ....

В период действия указанного договора страхования 11.01.2021 в районе д. 1 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге (перекресток Объездной автодороги с ул.Светлореченская) произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес-Бенц GLS-450», госномер ..., автомобиля «Тойота Камри», госномер ..., и автомобиля «Форд Эксплорер», госномер ..., под управлением ответчика.

Приходя к выводу, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, суд первой инстанции учитывал сведения, содержащиеся в административном материале по факту ДТП.

В частности, из объяснений водителя автомобиля «Тойота Камри», госномер ..., от 11.01.2021 следует, что он двигался по Объездной автодороге по второму ряду слева, намереваясь повернуть налево на ул. Светлореченская. Подъезжая к перекрестку, поворачивая налево, он почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины. Столкновение допустил водитель автомашины «Форд Эксплорер», госномер ....

Из объяснений водителя автомобиля «Мерседес-Бенц GLS-450», госномер ..., от 11.01.2021 следует, что он двигался по Объездной автодороге по среднему ряду в сторону ул. Светлореченская. Слева от него по левому ряду двигались автомобили «Тойота Камри», госномер ..., и «Форд Эксплорер», госномер .... При торможении автомашины «Тойота Камри» автомобиль «Форд Эксплорер» допустил с ней столкновение, в результате которого автомобиль «Форд Эксплорер» отбросило на автомашину «Мерседес-Бенц GLS-450».

В своем объяснении от 11.01.2021 сам ответчик указал, что на перекрестке Объездной автодороги и ул. Светлореченская при перестроении в левый ряд легковой автомобиль не дал уйти ему в левый ряд. При торможении из-за гололеда его машина поехала прямо и столкнулась с автомашиной «Тойота Камри» и по касательной зацепила автомашину «Мерседес-Бенц».

На схеме ДТП, составленной и подписанной всеми участниками ДТП, в том числе ответчиком, без каких-либо замечаний изображено расположение автомашин на проезжей части следующим образом: автомашина «Тойота Камри» расположена во втором ряду слева, автомобиль «Форд Эксплорер» расположен между рядами 2 и 3 слева, автомашина «Мерседес-Бенц» расположена в 3-м ряду слева. При этом в схеме стрелками указано направление движения автомашин «Форд Эксплорер» и «Мерседес-Бенц»: автомашина «Форд Эксплорер» движется между рядами 2 и 3 слева, автомашина «Мерседес-Бенц» движется в 3-м ряду слева.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что ответчик, своевременно не предприняв меры по остановке автомашины, допустил столкновение с автомашинами «Тойота Камри» и «Мерседес-Бенц», которые двигались в своих рядах без нарушений Правил дорожного движения.

Следовательно, действия ответчика не соответствуют положениям п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), являются причиной ДТП и, как следствие, причиной причинения ущерба в результате столкновения автомашине «Мерседес-Бенц».

При этом суд первой инстанции отметил, что обстоятельства ДТП, изложенные ответчиком в ходе судебного заседания, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются административным материалом по факту ДТП, противоречат объяснениям самого ответчика, данным в ГИБДД непосредственно в день ДТП. Ссылка ответчика на наличие гололеда, указанных выводов не опровергает, так как согласно приведенным положениям ПДД РФ именно водитель при движении обязан учитывать дорожные и метеорологические условия и соотносить свои действия с ними.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего (автомашине «Мерседес-Бенц») были причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился с заявлением о выплате ему суммы ущерба. Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату потерпевшему в виде оплаты за ремонт на СТОА в размере 51189,49 руб., что следует из страхового акта, счета на оплату СТОА, заказ-наряда, платежного поручения, акта об обнаружении скрытых дефектов, калькуляции.

Убедительных доказательств иного размера ущерба ответчик в суд первой инстанции не представил.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО, при этом ответчик является собственником автомобиля «Форд Эксплорер», госномер ..., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца возникло право требовать с ответчика возмещения суммы ущерба в порядке суброгации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма ущерба в размере 51189,49 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции, с учетом указанной нормы, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1735,69 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным толкованием ответчиком норм материального и процессуального права.

Так, довод ответчика о том, что виновными в ДТП являются дорожные службы, ненадлежащим образом осуществляющие свои функции, подлежат отклонению, поскольку в административном материале каких-либо сведений о составлении уполномоченными должностными лицами акта о недостатках дорожного покрытия не имеется, указанное обстоятельство ответчиком в качестве возражений относительно иска в суде первой инстанции не приводилось, впервые о данной причине ДТП ответчик указывает только в апелляционной жалобе, тогда как суд апелляционной инстанции в силу того, что является судом второй инстанции, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в тех пределах, которых дело рассматривалось и разрешалось в суде первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что ДТП произошло вследствие нарушений ПДД РФ водителем автомобиля «Мерседес-Бенц», выразившихся в том, что он при перестроении не уступил ему дорогу, безосновательны, никакими доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются, учитывая, что судом первой инстанции однозначно установлен механизм ДТП, согласно которому именно ответчик, управляя автомобилем «Форд Эксплорер», первоначально въехал в автомобиль «Тойота Камри», после чего его автомобиль отбросило на автомобиль «Мерседес-Бенц».

Указание ответчика на то, что судебная экспертиза судом первой инстанции не назначалась, судебная коллегия обращает внимание, что в суде первой инстанции ответчик, по сути, не оспаривал вину в ДТП, но не был согласен с размером ущерба без указания мотивов; в апелляционной жалобе ответчик вновь не соглашается только с размером ущерба, ссылаясь на наличие в автомобиле «Мерседес Бенц» доаварийных повреждений, что ранее им не указывалось; в судебном заседании от 07.07.2023 ответчик уже высказывает не согласие с выводами суда и относительно механизма ДТП, и объема повреждений автомобиля «Мерседес Бенц» в результате спорного ДТП, и относимости установленных повреждений данного автомобиля к рассматриваемому ДТП, и стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчику подробно разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о ее видах, в зависимости от предмета исследования, однако ответчик безапелляционно заявил, что не готов ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, не готов нести расходы по проведению экспертизы, не считает это целесообразным.

В свою очередь, учитывая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что представленных в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу, имеющиеся доказательства сомнений в их достоверности не вызывают, друг другу не противоречат, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения судебной экспертизы по инициативе суда апелляционной инстанции, не усматривается, в том числе, учитывая стоимость такого рода экспертиз и соотношении их стоимости с ценой иска, поскольку в любом случае (хоть предварительно, хоть в дальнейшем) расходы по проведению экспертизы лягут бременем на одну из сторон, не в пользу которой может быть постановлено решение суда.

Ссылка ответчика на не привлечение судом первой инстанции к участию в деле собственников автомобилей (без указания автомобилей и лиц, которых ответчик имеет ввиду), не может быть принята во внимания и подлежит отклонению, поскольку ответчиком не изложено, каким образом указанное обстоятельство нарушает его права и интересы, при том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что он в силу какой-либо нормы процессуального права (в частности, ст.ст. 46 или 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) уполномочен выступать от имени или в интересах указанных лиц.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика при реализации процессуальных прав (в том числе, права на апелляционное обжалование) и ненадлежащем исполнении процессуальных обязанностей (в частности, обязанности по доказыванию), направленной исключительно в целях причинения ущерба истцу (в виде затягивания сроков рассмотрения дела, вступления решения суда в законную силу и исполнения решения суда), что является недопустимым в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мовсесяна Артура Арташесовича – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Рябчиков А.Н.

Мартынова Я.Н.