Решение по делу № 1-4/2024 (1-107/2023;) от 04.12.2023

УИД 60RS0017-01-2023-001299-24 Дело № 1-4/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

**.**.****г. г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Фоминовой Е.Н.

с участием государственного обвинителя Кравченко Ю.И.,

потерпевшего Григорьева Д.Ю.

подсудимого Киселева А.Е. и его защитника Ждановой Т.А.,

подсудимого Трофимова Д.В. и его защитника Лыхмуса А.В.

при секретарях судебного заседания Мерцаловой Н.В., Николаевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Киселёва Александра Евгеньевича, **.**.****г. года рождения, уроженца гор. Псков Псковской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Псковская область, ...., фактически проживающего по адресу: ...., образование высшее, работающего директором ООО «Агропродакс», в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ, ч.1 ст. 224 УК РФ,

Трофимова Дмитрия Валерьевича, **.**.****г. года рождения, уроженца гор. Пскова Псковской области, гражданина Российской Федерации, проживающего без регистрации по адресу: Псковская область, Печорский район, дер. Халахальня, образование среднее специальное, официально нетрудоустроенного, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, судимого:

- **.**.****г. Псковским районным судом Псковской области по ч. 4 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; **.**.****г. постановлением Псковского районного суда Псковской области условно-досрочно освобожден на 01 год 01 месяц 21 день;

содержащегося под стражей с **.**.****г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселёв А.Е. и Трофимов Д.В. совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

Киселёв А.Е., являясь собственником тепличного комплекса, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, дер. Халахальня, по договору аренды от **.**.****г., заключенному с ранее ему знакомым Григорьевым Д.Ю., передал последнему **.**.****г. указанный выше тепличный комплекс, охрану которого осуществлял Трофимов Д.В. В срок до **.**.****г. условия аренды тепличного комплекса Григорьев Д.Ю. не выполнил, денежные средства, затраченные на содержание тепличного комплекса и его охрану, не выплачивал, в связи с чем у него образовалась денежная задолженность перед Киселёвым А.Е. и Трофимовым Д.В.

В период времени с 22 часов 00 минут **.**.****г. до 01 часа 30 минут **.**.****г., Киселёв А.Е., находясь совместно с Трофимовым Д.В., в доме, расположенном по адресу: Псковская область, Печорский район, ...., в котором проживает Григорьев Д.Ю., зная о правовых способах возврата долга и пренебрегая ими, самовольно, вопреки установленному законом (Гражданским кодексом РФ, Гражданско-процессуальным кодексом РФ и другими нормативно правовыми актами) порядку, предусматривающему истребование денежной задолженности в судебном порядке, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, решил самовольно истребовать от Григорьева Д.Ю. уплаты задолженности, для чего подошел к находящемуся в указанном выше доме Григорьеву Д.Ю. и предъявил ему свои требования по возврату денежных средств в сумме 20 000 рублей, затраченных на содержание тепличного комплекса в период аренды.

Получив отказ от Григорьева Д.Ю. выплачивать деньги, Киселёв А.Е. и Трофимов Д.В., по обоюдному согласию между собой вступили в преступный сговор о совершении самоуправных действий с применением насилия и угрозой его применения в отношении Григорьева Д.Ю.

Находясь в доме, в котором проживает Григорьев Д.Ю., в указанное выше время, реализуя свой совместный преступный умысел, Киселёв А.Е. совместно с Трофимовым Д.В., применили в отношении Григорьева Д.Ю. физическое насилие, а именно, кулаками рук умышленно нанесли не менее восьми ударов по телу Григорьева Д.Ю., а затем в багажнике автомобиля марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак Е808ЕЕ60RUS, против воли Григорьева Д.Ю., перевезли последнего к тепличному комплексу, расположенному возле дер. Халахальня Печорского района Псковской области, где в садовом домике, расположенном в месте с географическими координатами 57o83"99"" северной широты 27o98"25"" восточной долготы, Киселёв А.Е. и Трофимов Д.В., действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, поочередно применили физическое насилие в отношении Григорьева Д.Ю., а именно, используя палку от швабры, умышленно нанесли ею не менее 8 ударов по туловищу, верхним и нижним конечностям последнего.

В результате примененного Киселёвым А.Е. и Трофимовым Д.В. физического насилия в отношении Григорьева Д.Ю., последнему причинены телесные повреждения в виде подкожных гематом сине-зеленого цвета в области туловища, верхних и нижних конечностей, которые, согласно заключению эксперта, не нанесли вреда здоровью.

Боясь за свою жизнь и здоровье, Григорьев Д.Ю. пообещал Киселёву А.Е. и Трофимову Д.В. выплатить требуемые деньги в сумме 20 000 рублей в срок до **.**.****г., после чего последние прекратили применение физического насилия в отношении него.

В продолжение своего совместного преступного умысла в период времени с 21 часа 00 минут **.**.****г. до 00 часов 50 минут **.**.****г. Киселёв А.Е. совместно с Трофимовым Д.В. вновь приехали к дому, расположенному по адресу: Псковская область, Печорский район, ...., в котором проживает Григорьев Д.Ю., где Киселёв А.Е. подошел к находящемуся в указанном доме Григорьеву Д.Ю. и с угрозами применения физического насилия предъявил ему свои требования по возврату денежных средств в сумме 20 000 рублей, затраченных на содержание тепличного комплекса в период аренды. Получив от Григорьева Д.Ю. отказ в выплате денежных средств, Киселёв А.Е. незаконно, против воли Григорьева Д.Ю., потребовал от последнего проехать с ним в тепличный комплекс, расположенный рядом с дер. Халахальня Печорского района.

Боясь применения физического насилия, Григорьев Д.Ю. вышел из дома во двор, где Трофимов Д.В., выйдя за рамки преступной договоренности с Киселёвым А.Е. о самоуправстве и самовольно взяв из автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***, принадлежащее Киселёву А.Е. длинноствольное гладкоствольное охотничье огнестрельное ружьё *** 12 калибра, заряженное двумя патронами с дробью, желая добиться выплаты долга и напугать Григорьева Д.Ю., вызвав у него чувство страха за свою жизнь и здоровье, умышленно произвел один выстрел в воздух, а затем один выстрел в левую ногу Григорьева Д.Ю., после чего последний, опасаясь за свою жизнь и здоровье, убежал и спрятался в кустах.

**.**.****г. в 19 часов 49 минут Григорьев Д.Ю., опасаясь за свою жизнь и здоровье, осуществил денежный перевод в сумме 20 000 рублей на банковский счет Земсковой Н.А., доступ к которому имел Киселёв А.Е.

Преступными действиями Киселёва А.Е. и Трофимова Д.В. Григорьеву Д.Ю. причинен существенный вред, выразившийся в причинении ему материального вреда в сумме 20 000 рублей и нарушении его конституционных прав гражданина Российской Федерации на свободу и личную неприкосновенность, закрепленных Конституцией Российской Федерации от 12.12.1993.

Киселёв А.Е. также совершил небрежное хранение огнестрельного оружия, создавшее условия для его использования другим лицом, если это повлекло иные тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут **.**.****г. до 00 часов 50 минут **.**.****г. Киселёв А.Е., находясь по адресу: Псковская область, Печорский район, ...., являясь собственником длинноствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного ружья *** 12 калибра, и имея специальное разрешение серии РОХа *** на право его хранения и ношения, выданное **.**.****г. ОЛРР Управления Росгвардии по Псковской области сроком действия до **.**.****г., не предвидя наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде возникновения травмоопасных ситуаций, угрожающих здоровью третьих лиц, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог предвидеть эти последствия, в нарушение ст.22 Федерального Закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» и п.54 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», оставил вышеуказанное заряженное ружье на заднем сиденье автомобиля марки «БМВ Х5», регистрационный знак ***, припаркованном во дворе дома Григорьева Д.Ю. по адресу: Псковская область, Печорский район, ...., не обеспечив его сохранность и не исключив доступ к нему посторонних лиц.

В результате преступного бездействия Киселёва А.Е., в вышеуказанный период времени, Трофимов Д.В., взял из салона вышеуказанного автомобиля длинноствольное гладкоствольное охотничье огнестрельное ружье *** 12 калибра, принадлежащее Киселёву А.Е., заряженное патронами с дробью, и, находясь во дворе дома по указанному выше адресу, умышленно произвел из него выстрел в область голени левой ноги Григорьева Д.Ю., чем причинил последнему телесное повреждение в виде огнестрельной раны в области нижней трети левой голени с дефектом кожных покровов и открытым оскольчатым переломом нижней трети большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, которое согласно заключению эксперта причинило тяжкий вред здоровью Григорьева Д.Ю.

Трофимов Д.В. также совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут **.**.****г. до 00 часа 50 минут **.**.****г., у Трофимова Д.В., находящегося во дворе дома, по адресу: Псковская область, Печорский район, ...., в котором проживает Григорьев Д.Ю., после совершения самоуправных действий в отношении последнего, желая добиться выплаты долга, и напугать Григорьева Д.Ю., вызвав у него чувство страха за свою жизнь и здоровье, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Григорьева Д.Ю.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, Трофимов Д.В., находясь во дворе дома Григорьева Д.Ю. по адресу: Псковская область, Печорский район, ...., самовольно взял в руки с заднего сиденья автомобиля марки «БМВ Х5», регистрационный знак ***, припаркованного в указанном выше дворе дома, длинноствольное гладкоствольное охотничье огнестрельное ружье *** *** 12 калибра, принадлежащее Киселёву А.Е. Находясь во дворе дома Григорьева Д.Ю., по вышеуказанному адресу, Трофимов Д.В. после совершения самоуправных действий в отношении последнего, осознавая общественную опасность своих действий и допуская наступление негативных последствий, умышленно произвел выстрел из указанного выше ружья, заряженного патроном с дробью, в область левой ноги Григорьева Д.Ю., находящегося во дворе дома.

Указанным способом, применив оружие, Трофимов Д.В. умышленно причинил Григорьеву Д.Ю. телесное повреждение в виде огнестрельной раны в области нижней трети левой голени с дефектом кожных покровов и открытым оскольчатым переломом нижней трети большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, повлекшее согласно заключению эксперта тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью Григорьева Д.Ю.

Подсудимый Киселёв А.Е. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 330, ч.1 ст. 224 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, показал, что ему принадлежит тепличный комплекс, расположенный рядом с дер. Халахальня Печорского района, охрану данного комплекса осуществлял Трофимов Д.В.

В феврале 2023 года к нему обратился его знакомый Григорьев Дмитрий и попросил сдать ему в аренду тепличный комплекс для выращивания рассады различных растений. Он согласился на предложение Григорьева Д., они обсудили условия аренды тепличного комплекса, заключили договор, по условиям которого последний обязался ежемесячно платить арендную плату, оплачивать коммунальные расходы и обеспечить охрану тепличного комплекса.

В нарушение условий заключенного договора, Григорьев Д. плату за аренду не производил, коммунальные платежи не оплачивал, что привело к образованию задолженности, кроме того, в надлежащем состоянии тепличный комплекс не содержал, заработную плату Трофимову Д.В. за охрану тепличного комплекса не выплачивал. На его (Киселёва А.Е.) неоднократные просьбы выплатить задолженность, отвечал обещаниями, которые не исполнял, впоследствии перестал выходить с ним на связь.

**.**.****г. в вечернее время он (Киселёв А.Е.) и Трофимов Д.В., у которого также были претензии к Григорьеву Д. по поводу невыплаты заработной платы, приехали к Григорьеву Д. домой с целью требования у последнего выплаты долговых обязательств.

Находясь в доме Григорьева Д.Ю. он (Киселёв А.Е.) предложил последнему выплатить часть долга в размере 20 000 рублей. Поскольку Григорьев Д. пояснил, что в настоящее время денег у него нет, он (Киселёв А.Е.) вспылил и между ним и Григорьевым Д. произошел словесный конфликт, в ходе которого он толкнул последнего, возможно, несильно ударил рукой. Затем он предложил Григорьеву Д. проехать на территорию тепличного комплекса для того, чтобы последний при нём и Трофимове Д.В. путем телефонных переговоров, в том числе со своими заказчиками, занялся поиском денежных средств для выплаты долга. Они вышли во двор дома, поскольку Григорьев Д. был в грязной одежде, он (Киселёв А.Е.) толкнул его в багажник автомобиля, затем он и Трофимов Д.В. сели в салон автомобиля и поехали в тепличный комплекс в дер. Халахальня Печорского района. Приехав на территорию тепличного комплекса, они все вместе зашли в расположенный на территории тепличного комплекса домик, где Григорьев Д., с целью поиска денежных средств стал звонить своим знакомым. Поскольку денег для возврата долга Григорьев Д. так и не нашел, точной даты возврата долга назвать не смог, он (Киселёв А.Е.) рассердился, взял в руку палку от швабры и нанес ею несколько легких ударов Григорьеву Д. по рукам и ноге, после чего Григорьев Д. пообещал выплатить денежные средства в срок до **.**.****г..

Поскольку денежные средства от Григорьева Д. так и не поступили, **.**.****г. он (Киселёв А.Е.) и Трофимов Д. вновь приехали домой к Григорьеву Д. в дер. Калки Печорского района. Находясь в коридоре дома он (Киселёв А.Е.) снова потребовал от Григорьева Д. возврата долга, на что последний пояснил, что денег у него нет. Он (Киселёв А.Е.) сказал Григорьеву Д., что в таком случае он поедет с ним и Трофимовым Д. в тепличный комплекс и будет сидеть там до утра, а утром звонить своим заказчикам и искать деньги. Григорьев Д. согласился и вышел из коридора своего дома во двор. Он (Киселёв А.Е.) обувался в коридоре и в это время услышал, как Трофимов Д. кричит: «Дмитрий, постой!», затем услышал два выстрела с небольшой периодичностью. Когда он (Киселёв А.Е.) вышел на улицу, Трофимов Д. пояснил ему, что Григорьев Д. стал убегать, а он (Трофимов Д.), чтобы остановить последнего, выстрелил из принадлежащему ему (Киселёву А.Е.) ружья в воздух, а затем, опуская ружье, случайно выстрелил еще раз. Они поискали Григорьева Д., не нашли и уехали в тепличный комплекс. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что Трофимов Д., стреляя из его ружья, попал в ногу Григорьеву Д. **.**.****г. на банковскую карту его гражданской супруги поступили денежные средства в размере 20 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме возвращены им потерпевшему, также он принес Григорьеву Д. извинения, пока последний находился в больнице и впоследствии помогал ему, привозил продукты питания, выполнял все его просьбы. Григорьев Д. его простил, примирился с ним, претензий к нему не имеет.

По факту небрежного хранение огнестрельного оружия показал, что он (Киселёв А.Е.) является собственником длинноствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного ружья ***, имеет действительное специальное разрешение на право его хранения и ношения, правила хранения и перевозки огнестрельного оружия ему известны.

**.**.****г. он (Киселёв А.Е.) решил поохотиться на уток, поэтому взял из дома принадлежащее ему ружье. В течение дня **.**.****г. он, находясь совместно с Трофимовым Д., вблизи дер. Халахальня Печорского района охотился на уток. Вечером этого же дня, возвращаясь с охоты, они решили заехать к Григорьеву Д. домой, чтобы потребовать возврата долга, так как денежные средства от него так и не поступили. Припарковав автомобиль во дворе дома Григорьева Д. по адресу: Псковская область, Печорский район, ....., он (Киселёв А.Е.) пошел в дом к последнему с целью истребования долга, при этом указанное выше ружье, заряженное патронами с мелкой дробью, без чехла, оставил на заднем сиденье своего автомобиля марки «БМВ Х5», автомобиль не закрывал, Трофимову Д. брать ружье и стрелять из него не разрешал.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ частично оглашены показания Киселёва А.Е., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым **.**.****г., около 21 часа, Киселёв А.Е. на автомобиле марки «БМВ Х5», г.р.з. ***, поехал к Григорьеву Д. с целью требования у последнего долговых обязательств. Он позвонил Трофимову Д., у которого также были претензии к Григорьеву Д.Ю. по поводу невыплаты заработной платы, который пояснил, что тоже собирается к Григорьеву Д. Он (Киселёв А.Е.) приехал к дому Григорьева Д., расположенному по адресу: Псковская область, Печорский район, ...., где уже находился Трофимов Д.В. Киселёв А.Е. стал разговаривать с Григорьевым Д.Ю., в результате на почве долговых обязательств между ними произошел конфликт, в ходе которого Киселёв А.Е. и Трофимов Д.Ю. нанесли Григорьеву Д.Ю. несколько ударов по разным частям тела, сколько ударов и куда конкретно, а также кто первый нанес удар, он (Киселёв А.Е.) не помнит. Затем Киселёв А.Е. предложил Григорьеву Д.Ю. поехать на его автомобиле в тепличный комплекс, на что последний согласился. Багажник автомобиля был открыт, Григорьев Д.Ю. сел на полку багажника, Киселёв А.Е. и Трофимов Д.В. стояли рядом с ним. Киселёв А.Е. снова стал требовать у Григорьева Д.Ю. деньги либо контакты его коллег из Москвы. Поскольку последний молчал, Киселёв А.Е. разозлился и толкнул Григорьева Д.Ю. в багажник автомобиля со словами «Вот и едь тогда в багажнике!». Затем Киселёв А.Е. и Трофимов Д.В. сели в салон автомобиля и поехали к тепличному комплексу в дер. Халахальня Печорского района. Приехав на территорию тепличного комплекса и зайдя в домик, Киселёв А.Е. и Трофимов Д.В. вновь стали требовать от Григорьева Д.Ю. возврата долга. Поскольку последний назвать точную дату возврата долга не смог, Киселёв Д.В. взял в руку палку от швабры и нанес ею несколько ударов по туловищу и конечностям Григорьева Д.Ю., требуя при этом возврата долга. После чего Трофимов Д.В. взял в руку эту же палку от швабры и также нанес несколько ударов по телу Григорьева Д.Ю., при этом требуя у него долг. Григорьев Д.Ю. сказал им, что вернет деньги **.**.****г..

**.**.****г. Киселёв А.Е. совместно с Трофимовым Д.В. находились в тепличном комплексе вблизи дер. Халахальня Печорского района, где неоднократно звонили на мобильный телефон Григорьеву Д.Ю., чтобы потребовать у него долг, но последний на звонки не отвечал. После чего Киселёв А.Е. предложил Трофимову Д.В. доехать его автомобиле марки «БМВ Х5», г.р.з. ***, до Григорьева Д.Ю. в дер. Калки Печорского района, с целью потребовать возврата долга, т.к. денежные средства в счет погашения долга от последнего так и не поступили. Киселёв А.Е. и Трофимов Д.В. сели в указанный автомобиль и поехали к дому Григорьева Д.Ю. При этом на заднем сиденье автомобиля находилось принадлежащее Киселёву А.Е. незачехлённое и заряженное двумя патронами с дробью охотничье двуствольное гладкоствольное ружье *** 12 калибра, поскольку в этот день он (Киселёв А.Е.) собирался охотиться на уток.

Подъехав к дому Григорьева Д.Ю., Киселёв А.Е. вышел из автомобиля и пошел разговаривать с последним, Трофимов Д.В. остался в автомобиле. Киселёв А.Е. зашел в коридор дома Григорьева Д.Ю., где последний перебирал грибы, и потребовал от него возврата долга. Григорьев Д.Ю. пояснил, что отдаст долг, как только продаст грибы, т.к. его коллеги из Москвы задерживают выплату денежных средств. После услышанного Киселёв А.Е. разозлился и сказал Григорьеву Д.Ю., что он поедет с ним в тепличный комплекс, и оттуда будет решать вопросы с деньгами, на что Григорьев Д.Ю. согласился и начал выходить из своего дома, Киселёв А.Е. также начал выходить за Григорьевым Д. из коридора его дома. Около дома Григорьева Д. уже стоял Трофимов Д.В. с принадлежащим Киселеву А.Е. ружьем. Трофимов Д. начал что-то говорить Григорьеву Д., что именно он (Киселёв А.Е.) не слышал. В этот момент, пока Киселёв А.Е. выходил из коридора дома, прозвучало два выстрела с небольшой периодичностью. После выстрелов никаких криков ни Трофимова Д., ни Григорьева Д. он (Киселёв А.Е.) не слышал, что произошло не видел, так как на улице уже было темно. После выстрелов Григорьев Д.Ю. убежал в неизвестном направлении. Киселёв А.Е. и Трофимов Д.В. поискали Григорьева Д.Ю., и, не найдя его, уехали в тепличный комплекс. На следующий день в отделе полиции Киселёву А.Е. стало известно о том, что Григорьев Д.Ю. находится на лечении в больнице, прооперирован, так как Трофимов Д.В. попал в него, стреляя из ружья (т. 2 л.д. 43-44, 140-142).

Подсудимый Киселёв А.Е., данные в ходе следствия показания, подтвердил, пояснил, что точно не помнит о произошедшем за давностью событий, при этом указал, что Григорьева Д.Ю. не избивал, наносил ему удары несильно.

Оценивая показания подсудимого Киселёва А.Е., данные им ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими существенных противоречий, а потому признает их достоверными и допустимыми, согласующимися с иными исследованными доказательствами в совокупности, и именно данные показания суд кладет в основу приговора при установлении вины Киселёва А.Е. в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ.

При этом суд учитывает, что все показания Киселёва А.Е. в части времени, места, способа, обстоятельств совершения преступлений являются последовательными, подробными, которые могли быть известны только лицу его совершившему, а также согласуются с иными доказательствами по делу. В целом показания подсудимого Киселёва А.Е., данные им в ходе следствия и судебного разбирательства, совпадают между собой.

Подсудимый Трофимов Д.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 330, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам совершенных преступлений пояснил, что **.**.****г. в течение дня он несколько раз приезжал домой к Григорьеву Д. в дер. Калки Печорского района по вопросу выплаты ему задолженности по заработной плате, но дома последнего не было. Приехав ближе к вечеру, он застал Григорьева Д. дома, они стали разговаривать по поводу выплаты ему (Трофимову Д.В.) задолженности. Через некоторое время к ним приехал Киселёв А., стал ругаться с Григорьевым Д., также требовать от него выплаты долговых обязательств. Он (Трофимов Д.В.) находился на улице, а Киселёв А. и Григорьев Д. зашли в дом, где между ним произошел словесный конфликт. Зайдя в дом, он также выразился в грубой форме в адрес Григорьева Д., однако ударов ему не наносил. Затем они все вместе вышли на улицу и пошли к припаркованному во дворе дома автомобилю, на котором приехал Киселёв А. Багажник автомобиля был открыт, Григорьев Д. присел на крышку багажника, Киселёв А.Е. сказал Григорьеву Д., что он поедет с ними в тепличный комплекс. Поскольку Григорьев Д. был одет в грязную одежду, Киселёв А. толкнул его в багажник, сами они сели в салон автомобиля, и все вместе поехали в тепличный комплекс, расположенный в дер. Халахальня Печорского района.

Прибыв на место, они все вместе прошли в садовый домик, расположенный на территории тепличного комплекса, где продолжили требовать от Григорьева Д. выплаты долга. Поскольку точной даты возврата денежных средств последний так и не назвал, он (Трофимов Д.В.) взял в руки палку от швабры и нанес Григорьеву Д.Ю. четыре удара по ягодицам. После чего Григорьев Д. пообещал выплатить им деньги **.**.****г..

**.**.****г. он (Трофимов Д.В.) совместно с Киселёвым А.Е. на автомобиле последнего вновь поехали к Григорьеву Д.Ю. домой в дер. Калки Печорского района с целью получения долга, так как последний денежные средства им так и не выплатил. Приехав на место, Киселев А.Е. пошел в дом Григорьева Д.Ю., а он (Трофимов Д.В.) остался в автомобиле. На заднем сиденье автомобиля лежало принадлежащее Киселёву А.Е. незачехлённое охотничье ружье, так как в этот день Киселёв А.Е. охотился на уток. Через некоторое время он (Трофимов Д.В.) тоже решил пойти в дом к Григорьеву Д. Так как окно в автомобиле не закрывалось, он побоялся оставить ружье Киселёва А. без присмотра и взял его с собой. Киселёв А. брать ружьё ему не разрешал. Подойдя к дому, он услышал, что между Григорьевым Д. и Киселёвым А., находящимся в доме, происходит словесный конфликт. Он (Трофимов Д.В.) сел на крыльцо дома, при этом ружье висело у него на плече на ремне. Затем Григорьев Д. выскочил из дома и побежал, Киселёв А. в это время находился в доме. Он (Трофимов Д.В.) крикнул Григорьеву Д. «Стой!», и, чтобы испугать и остановить его выстрелил из ружья в воздух. Григорьев Д. остановился и подошел к нему на расстояние, примерно, 1,5 метра. В это время он (Трофимов Д.В.) опускал ружье вниз и случайно нажал на курок. Поскольку на улице было уже темно, он только увидел, что около ног Григорьева Д. разлетелась щебенка, о том, что он попал последнему в ногу, не знал. О том, что ружье заряжено патронами с дробью он (Трофимов Д.В.) предполагал, знал, что дробь при выстреле разлетается в стороны, но стрелять в ногу Григорьеву Д. он не хотел, выстрелил случайно. После второго выстрела Григорьев Д. убежал в неизвестном направлении, они попытались его найти, но безуспешно, затем он (Трофимов Д.В.) и Киселёв А.Е уехали в тепличный комплекс. О том, что при втором выстреле он (Трофимов Д.В.) попал в ногу Григорьева Д., ему стало известно на следующий день от Григорьева Д., который сам позвонил ему по телефону и сообщил об этом. Он (Трофимов Д.В.) принес Григорьеву Д. извинения, оказывал ему необходимую помощь, Григорьев Д. его простил, примирился с ним, претензий к нему не имеет.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ частично оглашены показания подсудимого Трофимова Д.В., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что **.**.****г. ближе к вечеру Трофимов Д.В. приехал к Григорьеву Д. домой, и они стали разговаривать по поводу невыплаты последним Трофимову Д.В. заработной платы. Через полтора часа к ним приехал Киселёв А.Е. и начал ругаться с Григорьевым Д., требовать выплатить денежные средства, которые ему был должен Григорьев Д. Он (Трофимов Д.В.) также стал выяснять отношения с Григорьевым Д., так между ними произошел словесный конфликт. В какой-то момент, в порыве гнева, Трофимов Д.В. и Киселёв А.Е. начали избивать Григорьева Д. Кто начал первым бить Григорьева Д. и сколько ему было всего нанесено ударов, он (Трофимов Д.В.) не помнит, он нанес Григорьеву Д. не менее четырех ударов по туловищу. После этого Киселёв А.Е. сказал, что надо ехать в тепличный комплекс, так как у него там были дела. Трофимов Д.В. и Киселёв А.Е. сели в автомобиль, перед этим Киселёв А.Е. толкнул Григорьева Д. в багажник своего автомобиля. Приехав на место, они все вместе прошли в садовый домик, расположенный на территории тепличного комплекса, где Трофимов Д.В. и Киселёв А.Е. продолжили требовать у Григорьева Д. деньги, выяснять, когда он сможет их отдать, то есть между ними продолжился конфликт. Поскольку Григорьев Д. не смог назвать дату возврата долга, Киселёв А.Е. поднял с пола деревянную палку от швабры и начал наносить ею удары по телу, рукам и ногам Григорьева Д. После того, как Киселёв А.Е. остановился, данную палку от швабры взял в руки Трофимов Д.В. и также нанес ею не менее четырех ударов по телу и ногам Григорьева Д. В ходе избиения, они требовали от Григорьева Д. деньги и точную дату их возврата, на что последний сообщил, что отдаст их **.**.****г..

**.**.****г., в вечернее время, около 21 часа, Трофимов Д.В. и Киселёв А.Е., вновь поехали на автомобиле последнего к Григорьеву Д. домой, поскольку деньги в счет возврата долга от него так и не поступили. При этом на заднем сиденье автомобиля Киселёва А.Е. находилось принадлежащее последнему ружьё без чехла. Приехав к Григорьеву Д. домой, Киселёв А.Е. вышел из автомобиля и пошел в сторону дома последнего, Трофимов Д.В. остался в машине. Примерно минут через двадцать Трофимов Д.В. тоже пошел к дому Григорьева Д., взяв с собой ружье, поскольку побоялся оставить его в автомобиле, так как боковое заднее стекло автомобиля не закрывалось. Киселёв А.Е. разрешения брать ружье и стрелять из него Трофимову Д.В. не давал. Подойдя к дому Григорьева Д., Трофимов Д.В. услышал, как Киселёв А.Е. кричит и требует вернуть долг. Через некоторое время из дома выбежал Григорьев Д. и направился в его (Трофимова Д.В.) сторону. Следом из дома стал выбегать Киселёв А.Е., при этом крикнул, чтобы он (Трофимов Д.В.) задержал Григорьева Д. В этот момент, чтобы припугнуть и остановить Григорьева Д., он (Трофимов Д.В.) снял ружьё с плеча и произвел выстрел в небо, после чего Григорьев Д. остановился на тропинке, ведущей от крыльца дома к дороге, примерно в двух метрах от Трофимова Д.В. Тогда Трофимов Д.В. подумал, что надо еще сильнее напугать Григорьева Д.В., чтобы он вернул долг, и решил выстрелить второй раз, чтобы попасть рядом с Григорьевым Д.В. в землю, то есть около его ног, после чего нажал на курок и произвел выстрел, при этом он (Трофимов Д.В.) понимал, что патрон заряжен дробью, которая в ходе выстрела разлетается, и он может попасть в ногу Григорьева Д., но не придал этому значения, т.к. был пьян. Затем он (Трофимов Д.В.) опустил ружье, а Григорьев Д. побежал за пределы своего участка. После произведенного выстрела следов крови на земле он (Трофимов Д.В.) не видел, куда попал - не знал. Согласно показаниям Трофимова Д.В. в качестве подозреваемого, второй выстрел из ружья он произвел случайно, в то время как Григорьев Д. пытался вырвать ружье из его рук (т. 2 л.д. 31-33, 181-182).

После оглашения показаний, подсудимый Трофимов Д.В., не оспаривая наличие своих подписей в протоколах допросов, пояснил, что читал их невнимательно, настаивал на показаниях, данных им в суде.

Оценивая показания подсудимого Трофимова Д.В., данные им ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими существенных противоречий, а потому признает их достоверными и допустимыми, согласующимися с иными исследованными доказательствами в совокупности, и именно данные показания суд кладет в основу приговора при установлении вины Трофимова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При этом суд учитывает, что все показания Трофимова Д.В. в части времени, места, обстоятельств совершения преступлений являются последовательными, подробными, которые могли быть известны только лицу его совершившему, а также согласуются с иными доказательствами по делу. В целом показания подсудимого Трофимова Д.В., данные им в ходе следствия и судебного разбирательства, совпадают между собой.

Все следственные действия с участием подсудимого Трофимова Д.В. проведены в присутствии защитника, их протоколы оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны участвующими в их проведении лицами без каких-либо замечаний.

К показаниям подсудимого Трофимова Д.В. в суде в части отсутствия умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Григорьева Д.Ю. с применением оружия, в том числе о том, что выстрел произошел случайно, в тот момент, когда он опускал ружьё, суд относиться критически и расценивает как избранную подсудимым тактику защиты, вызванную желанием преуменьшить степень своей ответственности за содеянное, которая опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, которые согласуются между собой.

Виновность подсудимых в совершении самоуправства с применением насилия и угрозой его применения подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Григорьева Д.Ю. в суде о том, что в марте 2023 года он взял в аренду у своего знакомого Киселёва А.Е. принадлежащий последнему тепличный комплекс в дер. Халахальня Печорского района для выращивания рассады, заключил с ним договор аренды, по условиям которого обязался выплачивать Киселёву А.Е. ежемесячно арендную плату в размере 100 000 рублей, однако выполнить свои обязательства по договору в полном объеме не смог, что привело к образованию задолженности перед Киселёвым А.Е., а также Трофимовым Д.В., который осуществлял охрану тепличного комплекса. **.**.****г. к нему домой приехали Киселёв А.Е. и Трофимов Д.В. и стали требовать у него частичного возврата долга. В ходе данного разговора Киселёв А.Е. ударил его кулаком, потом сказал ехать вместе с ними в тепличный комплекс. Они посадили его в багажник автомобиля «БМВ», на котором приехал Киселёв А.Е., и привезли на территорию тепличного комплекса, где в домике продолжили требовать от него денежные средства. Сначала разговаривали с ним на повышенных тонах, требовали найти деньги, при этом Киселёв А.Е. и Трофимов Д.В. употребляли спиртное. Поскольку денег он так и не нашел, Киселёв А.Е. и Трофимов Д.В. стали бить его по очереди палкой от швабры по рукам и ногам. Когда он (Григорьев Д.Ю.) пообещал Киселёву А.Е. и Трофимову Д.В. найти и выплатить деньги в сумме 20 000 рублей в срок до **.**.****г., последние успокоились и перестали его бить. Однако выплатить деньги в указанный срок у него (Григорьева Д.Ю.) не получилось.

Вечером **.**.****г. Киселёв А.Е. и Трофимов Д.В. вновь приехали к нему домой в дер. Калки Печорского района, Киселёв А.Е. зашел к нему в дом и стал требовать выплатить 20 000 рублей. Он (Григорьев Д.Ю.) пояснил Киселёву А.Е., что сдаст собранные грибы и выплатит указанную сумму денег. Они вышли из дома на улицу, где во дворе дома стоял Трофимов Д.В. с ружьем. Он (Григорьев Д.Ю.) испугался и отошел в сторону, в это время Трофимов Д.В. выстрелил из ружья один раз вверх в воздух, а затем, направив ружье в его сторону, второй раз. Он (Григорьев Д.Ю.) почувствовал, что по ноге что-то течет, понял, что Трофимов попал ему в ногу. Испугавшись, он побежал в сторону участка соседа, затем упал, отполз в кусты, где спрятался и лежал 10-15 минут, ожидая, пока Трофимов Д.В. и Киселёв А.Е. уедут. Потом он дополз до участка своего соседа Ивана, позвонил ему, попросил о помощи. В первом часу ночи сосед отвез его в больницу, также по его (Григорьева Д.Ю.) просьбе сосед перевел на карту сожительницы Киселёва А.Е. - Надежде 20 000 рублей. Впоследствии Киселёв А.Е. и Трофимов Д.В. принесли ему свои извинения, оказывали различную помощь, Киселёв А.Е. выплатил ему 20 000 рублей, он простил подсудимых, примирился с ними, претензий к ним не имеет;

- показаниями потерпевшего Григорьева Д.Ю. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными потерпевшим в суде, из которых в том числе следует, что **.**.****г., в вечернее время, к нему домой пришли Киселёв А.Е. и Трофимов Д.В. и стали требовать возврата долга, при этом каждый из них нанес ему кулаком не менее четырех ударов по телу, отчего он испытал физическую боль. Затем Киселёв А.Е. и Трофимов Д.В. предложили ему проехать в тепличный комплекс, они вышли из дома на улицу, подошли к автомобилю Киселёва А.Е., последний открыл багажник, на полку которого Григорьев Д.Ю. присел. Трофимов и Киселёв встали перед ним (Григорьевым Д.Ю.) и вновь стали требовать от него долг, а также контакты его коллег из Москвы. Поскольку Григорьев Д.Ю. молчал, Киселёв А.Е. схватил его за шкирку, толкнул в багажник и захлопнул дверцу багажника со словами «Ну и едь в багажнике». Затем Киселёв А.Е. и Трофимов Д.В. сели в салон автомобиля и поехали в сторону тепличного комплекса. Он (Григорьев Д.Ю.) не хотел ехать с Киселёвым и Трофимовым в тепличный комплекс, поскольку понимал, что они продолжат там его избивать и оскорблять (т. 2, л.д. 192-201).

Давая оценку показаниям потерпевшего Григорьевым Д.Ю., суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимых показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования в части применения **.**.****г. Киселёвым А.Е. совместно с Трофимовым Д.В. в доме, расположенном по адресу: Псковская область, Печорский район, ...., в котором проживает Григорьев Д.Ю., в ходе истребования долга физического насилия в отношении последнего и угрозы его применения. Указанные показания потерпевшего получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу. Показания, данные в ходе следствия, потерпевший Григорьев Д.Ю. также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, пояснив об обстоятельствах, при которых ему были нанесены телесные повреждения Киселёвым А.Е. и Трофимовым Д.В., а также причинения последним огнестрельного ранения, повлекшего тяжкий вред здоровью, продемонстрировав все действия на месте (т. 1 л.д. 205-210, 211-213);

- показаниями свидетеля Пудова И.П., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что около 23 часов **.**.****г. он (свидетель) увидел на своем телефоне пропущенные звонки от своего знакомого Григорьева Дмитрия, который является его соседом, и перезвонил ему. Во время телефонного разговора Дмитрий попросил его выйти на улицу. Выйдя на улицу, он (свидетель) обнаружил сидящего около его забора Дмитрия, посветив на него фонариком, он увидел, что левая нога Дмитрия ниже колена вся в крови, после чего он (свидетель) отвез Дмитрия в больницу. **.**.****г. по просьбе Дмитрия он (свидетель) перевел денежные средства в сумме 20 000 рублей по номеру телефона, который дал последний (т. 2, л.д. 17-21);

- показаниями свидетеля Земсковой Н.А. оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она (свидетель) проживает совместно с Киселёвым А.Е. и их несовершеннолетними детьми. У Киселёва А.Е. в дер. Халахальня Печорского района Псковской области имеется тепличный комплекс, который расположен на земельном участке и состоит из 15 теплиц и двух домиков. Со слов Киселёва А.Е. ей (свидетелю) известно о том, что в марте 2023 года данный тепличный комплекс последний сдал в аренду Григорьеву Д.Ю., что происходило после того как Киселёв А.Е. сдал данные теплицы в аренду Григорьеву Д.Ю., ей неизвестно. **.**.****г. на ее (свидетеля) банковскую карту поступили денежные средства в сумме 20 000 рублей от Ивана Павловича П., который ей не знаком. Киселёв А.Е. пояснил, что указанными деньгами ему вернули долг, более ей (свидетелю) ничего не известно (т.2, л.д. 7-10);

- показаниями свидетеля Ермаковой А.Н. (фельдшера пункта неотложной травматологической помощи ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница»), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что **.**.****г. она заступила на суточное дежурство по месту своей работы. Согласно журналу регистрации травм криминального характера в 00 часов 50 минут **.**.****г. в пункт неотложной травматологической помощи ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» поступил мужчина Григорьев Д.Ю., **.**.****г. года рождения, с огнестрельным ранением. После оказания первой медицинской помощи и установления диагноза Григорьев Д.Ю. был госпитализирован в отделение травматологии ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница». Об этом она (свидетель) сделала отметку в журнале регистрации травм криминального характера и сразу сообщила в дежурную часть МО МВД России «Печорский» оперативному дежурному (т. 2, л.д. 1-3);

- протоколом выемки от **.**.****г. и фототаблицей к нему, в ходе которой у Киселёва А.Е. изъяты добровольно выданные: договор аренды тепличного комплекса в личном подсобном хозяйстве Киселёва А.Е. от **.**.****г., акт приема-передачи тепличного комплекса **.**.****г., договор на производство сельскохозяйственной продукции в личном подсобном хозяйстве Киселёва А.Е. и договор на производство цветочной продукции в личном подсобном хозяйстве Киселёва А.Е. **.**.****г. (т. 1, л.д. 162-167, 168);

- протоколом осмотра документов от **.**.****г. со светокопиями, в ходе которого осмотрены: копии договора аренды тепличного комплекса в личном подсобном хозяйстве Киселёва А.Е. от **.**.****г., акта приема-передачи тепличного комплекса и земельных участков от **.**.****г., договора на производство сельскохозяйственной продукции в личном подсобном хозяйстве Киселёва А.Е. и договора на производство цветочной продукции в личном подсобном хозяйстве Киселёва А.Е. от **.**.****г., изъятые в ходе выемки **.**.****г.; постановлением от **.**.****г. подлинники вышеуказанных документов признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 169-172, 177-178);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от **.**.****г., в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: Псковская область, Печорский район, ...., в котором проживает Григорьев Д.Ю., в ходе осмотра ничего не изымалось (т.1, л.д. 39-44, 45-47);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от **.**.****г., в ходе которого осмотрен тепличный комплекс, расположенный по адресу: Псковская область, Печорский район, дер. Халахальня, принадлежащий Киселёву А.Е., в том числе теплицы, деревянный домик; в ходе осмотра ничего не изымалось, установлены географические координаты деревянного домика 57o83"99"" северной широты 27o98"25"" восточной долготы (т.1, л.д. 48-54, 55-58);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от **.**.****г., в ходе которого осмотрен двор .... Печорского района Псковской области, в ходе осмотра изъяты: фрагменты дроби, тканевая перчатка серого цвета с веществом бурого цвета и элементы растительности с веществом бурого цвета (т.1, л.д.19-23, 24-32);

- протоколом выемки от **.**.****г. с фототаблицей к нему, в ходе которой у Земсковой Н.А. изъят добровольно выданный автомобиль марки «БМВ Х5», регистрационный знак ***, принадлежащий последней (т. 1, л.д. 143-147, 148);

- протоколом осмотра предметов от **.**.****г. с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «БМВ Х5», регистрационный знак Е808ЕЕ60RUS, изъятый в ходе выемки **.**.****г.; постановлением от **.**.****г. указанный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 149-152, 153-155, 156);

- заключением эксперта *** от **.**.****г., согласно выводам которого: у Григорьева Д.Ю. по данным представленной медицинской документации имелась огнестрельная рана в области нижней трети левой голени с дефектом кожных покровов и открытым оскольчатым переломом нижней трети большеберцовой и малоберцовой костей левой голени; данное телесное повреждение образовалось от действия заряда при выстреле огнестрельного оружия, повлекло тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194Н). При поступлении в стационар **.**.****г. в 01 час 37 минут у Григорьева Д.Ю. врачом зафиксированы телесные повреждения в виде подкожных гематом сине-зеленого цвета в области туловища, верхних и нижних конечностей (количество, размеры, форма, точная локация - не описаны); данные телесные повреждения причинены действием тупых твердых предметов в срок (исходя из описания цвета) - 1-2 суток до осмотра врачом ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница», не нанесли вреда здоровью (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194Н) (т.1, л.д. 68-69);

- сообщением Ермаковой А.Н., зарегистрированным в МО МВД России «Печорский» за *** от **.**.****г., согласно которому **.**.****г. в ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» госпитализирован Григорьев Д.Ю., **.**.****г. года рождения с диагнозом: огнестрельное ранение левой голени; со слов в дер. Калки двое друзей выстрелили ему в ногу из ружья (т. 1 л.д. 18);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от **.**.****г., в ходе которого у потерпевшего Григорьева Д.Ю. на марлевый тампон изъяты образца крови (т.1, л.д. 100-101);

- заключением эксперта *** от **.**.****г., согласно выводам которого кровь Григорьева Д.Ю. принадлежит к группе А

- протоколом осмотра предметов от **.**.****г. с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены, в том числе, тканевая перчатка серого цвета и элементы растительности с пятнами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия **.**.****г., и образец крови Григорьева Д.Ю. на марлевом тампоне, изъятый **.**.****г.; постановлением от **.**.****г. вышеуказанные марлевый тампон с образцами крови Григорьева Д.Ю., тканевая перчатка серого цвета и элементы растительности с веществом бурого цвета признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.118-120, 121-125, 126-127);

- протоколом выемки от **.**.****г., в ходе которой в КХО МО МВД России «Печорский» по адресу: Псковская область, г. Печоры, ...., у Лукашина Д.В. изъято добровольно выданное им оружие марки KRAL ARMSM27SE ***- К11050, принадлежащее Киселёву А.Е. (т.1, л.д.75-79);

- заключением эксперта *** от **.**.****г., согласно выводам которого представленное на экспертизу охотничье ружье ***, изъятое в ходе выемки **.**.****г., является длинноствольным гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием 12 калибра изготовленным в Турции, модель - ***, изменения в его конструкцию не вносилось, ружье технически исправно, к стрельбе пригодно и из него можно вести систематическую стрельбу одиночными выстрелами (л.д. т.1, л.д. 90-95);

- протоколом осмотра предметов от **.**.****г. с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено ружье марки KRAL ARMS M27SE, ***-К11050, изъятое в ходе выемки **.**.****г., и фрагменты свинцовой дроби, изъятые в ходе осмотра места происшествия **.**.****г. во дворе .... Печорского района Псковской области; постановлением от **.**.****г. вышеуказанные ружье марки ***, *** и пять металлических фрагментов дроби признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.133-135, 136-137, 138-139);

- копией справки по операции Сбербанк Онлайн от **.**.****г., согласно которой **.**.****г. в 19 часов 49 минут посредством СБП осуществлен перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей на счет банковской карты *3729, держателем которой является Надежда Александровны З. (т.2, л.д.13);

- копией скриншот операции перевода денежных средств в сумме 20 000 рублей с банковского счета ПАО «ВТБ», открытого на имя Ивана Павловича П., на счет банковской карты *3729 (т.2, л.д. 14);

- копией журнала регистрации травм криминального характера ***, в котором имеется запись о том, что **.**.****г. в 00 часов 50 минут Григорьев Д.Ю. осмотрен дежурным врачом, диагноз: огнестрельное ранение левой ноги (т. 1, л.д. 181- 182);

- копией разрешения серии *** *** на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия марки ***, выданное Киселёву А.Е. **.**.****г., сроком действия до **.**.****г. (т.2, л.д.46);

- копией справки от **.**.****г., выданной ОЛРР Управления Росгвардии по Псковской области, согласно которой Киселёв А.Е., **.**.****г. года рождения, состоит на учете в ОЛРР Управления Росгвардии по Псковской области как владелец гражданского зарегистрированного оружия марки «***», разрешения *** ***, выданное **.**.****г. сроком до **.**.****г. (разрешение аннулировано за нарушение закона) (т.1, л.д.188);

- копией справки от **.**.****г., выданной ОЛРР Управления Росгвардии по Псковской области, согласно которой Трофимов Д.В., **.**.****г. года рождения, на учете в ОЛРР Управления Росгвардии по Псковской области как владелец гражданского зарегистрированного оружия не состоит (т.1, л.д.186).

Виновность подсудимого Трофимова Д.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, помимо вышеизложенных показаний потерпевшего Григорьева Д.Ю., свидетелей Пудова И.П., Ермаковой А.Н., также подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением Ермаковой А.Н., зарегистрированным в МО МВД России «Печорский» за *** от **.**.****г., согласно которому **.**.****г. в ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» госпитализирован Григорьев Д.Ю., **.**.****г. года рождения с диагнозом: огнестрельное ранение левой голени; со слов в .... двое друзей выстрелили ему в ногу из ружья (т. 1 л.д. 18);

- заключением эксперта *** от **.**.****г., согласно выводам которого кровь Григорьева Д.Ю. принадлежит к группе А

- заключением эксперта *** от **.**.****г., согласно выводам которого: у Григорьева Д.Ю. по данным представленной медицинской документации имелась огнестрельная рана в области нижней трети левой голени с дефектом кожных покровов и открытым оскольчатым переломом нижней трети большеберцовой и малоберцовой костей левой голени; данное телесное повреждение образовалось от действия заряда при выстреле огнестрельного оружия, повлекло тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194Н). При поступлении в стационар **.**.****г. в 01 час 37 минут у Григорьева Д.Ю. врачом зафиксированы телесные повреждения в виде подкожных гематом сине-зеленого цвета в области туловища, верхних и нижних конечностей (количество, размеры, форма, точная локация - не описаны); данные телесные повреждения причинены действием тупых твердых предметов в срок (исходя из описания цвета) - 1-2 суток до осмотра врачом ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница», не нанесли вреда здоровью (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194Н) (т.1, л.д. 68-69);

- протоколом выемки от **.**.****г., в ходе которой в КХО МО МВД России «Печорский» по адресу: Псковская область, г. Печоры, ...., у Лукашина Д.В. изъято добровольно выданное им оружие марки ***, принадлежащее Киселёву А.Е. (т.1, л.д.75-79);

- протоколом осмотра предметов от **.**.****г. с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено ружье марки ***, изъятое в ходе выемки **.**.****г., и фрагменты свинцовой дроби, изъятые в ходе осмотра места происшествия **.**.****г. во дворе .... Печорского района Псковской области; постановлением от **.**.****г. вышеуказанные ружье марки ***, *** и пять металлических фрагментов дроби признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.133-135, 136-137, 138-139);

- копией журнала регистрации травм криминального характера ***, вкотором имеется запись о том, что **.**.****г. в 00 часов 50 минут Григорьев Д.Ю. осмотрен дежурным врачом, диагноз: огнестрельное ранение левой ноги (т. 1, л.д. 181- 182);

Виновность подсудимого Киселёва А.Е. в совершении небрежного хранения огнестрельного оружия, создавшего условия для его использования другим лицом, если это повлекло иные тяжкие последствия, помимо вышеизложенных показаний потерпевшего Григорьева Д.Ю., свидетелей Пудова И.П., Ермаковой А.Н., также подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением Ермаковой А.Н., зарегистрированным в МО МВД России «Печорский» за *** от **.**.****г., согласно которому **.**.****г. в ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» госпитализирован Григорьев Д.Ю., **.**.****г. года рождения с диагнозом: огнестрельное ранение левой голени; со слов в .... двое друзей выстрелили ему в ногу из ружья (т. 1 л.д. 18);

- протоколом выемки от **.**.****г., в ходе которой в КХО МО МВД России «Печорский» по адресу: Псковская область, г. Печоры, ул. Мира, д. 12, у Лукашина Д.В. изъято добровольно выданное им оружие марки ***, принадлежащее Киселёву А.Е. (т.1, л.д.75-79);

- протоколом осмотра предметов от **.**.****г. с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено ружье марки ***, изъятое в ходе выемки **.**.****г., и фрагменты свинцовой дроби, изъятые в ходе осмотра места происшествия **.**.****г. во дворе .... Печорского района Псковской области; постановлением от **.**.****г. вышеуказанные ружье марки *** и пять металлических фрагментов дроби признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.133-135, 136-137, 138-139);

- заключением эксперта *** от **.**.****г., согласно выводам которого кровь Григорьева Д.Ю. принадлежит к группе А

- протоколом осмотра предметов от **.**.****г. с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «БМВ Х5», регистрационный знак ***, изъятый в ходе выемки **.**.****г.; постановлением от **.**.****г. указанный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 149-152, 153-155, 156);

- копией справки от **.**.****г., выданной ОЛРР Управления Росгвардии по Псковской области, согласно которой Киселёв А.Е., **.**.****г. года рождения, состоит на учете в ОЛРР Управления Росгвардии по Псковской области как владелец гражданского зарегистрированного оружия марки «***», разрешения РОХа ***, выданное **.**.****г. сроком до **.**.****г. (разрешение аннулировано за нарушение закона) (т.1, л.д.188);

Приведенные выше доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений при сборе и закреплении доказательств при расследовании уголовного дела, влекущих их недопустимость, в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания потерпевшего Григорьева Д.Ю., суд приходит к выводу, что каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для выводов о виновности подсудимых, его показания не содержат. Потерпевший последовательно рассказал о совершенных в отношении него подсудимыми преступных действиях, сообщенные потерпевшим сведения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и сомнений в достоверности у суда не вызывают. Показания потерпевшего объективно согласуются с другими доказательствами по делу. В целом показания потерпевшего Григорьева Д.Ю., данные им в ходе следствия и судебного разбирательства, совпадают между собой.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они противоречий не содержат, стабильны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, подсудимых, письменными доказательствами, поэтому признаются судом достоверными.

Оснований для самооговора, оговора подсудимых со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено, подсудимые в судебном заседании показания указанных лиц не оспаривали.

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд находит их объективными, выводы экспертов - научно аргументированными, обоснованными и достоверными. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Проанализировав указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что вина каждого из подсудимых в совершении самоуправства, совершенного с применением насилия и угрозой его применения нашла свое подтверждение в суде совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что действиями подсудимых Киселёва А.Е. и Трофимова Д.В. был нарушен установленный законом порядок взыскания долгов, а также право потерпевшего Григорьева Д.Ю. на свободу и личную неприкосновенность.

Киселёв А.Е. и Трофимов Д.В. совершили самоуправные действия в отношении Григорьева Д.Ю., который имел долговые обязательства, действия подсудимых были направлены на истребование у потерпевшего денежных средств в счет погашения долга.

Наличие у Григорьева Д.Ю. долговых обязательств установлено в ходе судебного разбирательства, при этом сам потерпевший, в целом соглашаясь с наличием долговых обязательств, не был согласен с самоуправными действиями подсудимых по истребованию у него задолженности.

В результате преступных действий подсудимых потерпевшему Григорьеву Д.Ю. причинен существенный вред как в виде значительного нарушения его права свободу и на личную неприкосновенность путем применения к нему физического и психического насилия, так и в виде причинения материального ущерба в сумме 20 000 рублей.

Подсудимые совершили указанные самоуправные действия с прямым умыслом, осознавая их самовольность, неоснованность на законе, желали их осуществить, предвидели неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда, и желали их наступления. Умысел подсудимых был направлен на изъятие у потерпевшего денежных средств в счет погашения долговых обязательств.

Подсудимыми совершено самоуправство, как с применением насилия, так и с угрозой его применения, поскольку требования о выплате денежных средств сопровождались нанесением потерпевшему побоев, так и угрозами применения насилия, которые с учетом обстановки, ограничения возможности потерпевшего самостоятельно передвигаться, давали Григорьеву Д.Ю. основания воспринимать данные угрозы реально и опасаться за свою жизнь и здоровье.

На основании изложенного суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч.2 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения.

Вина подсудимого Киселёва А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 224 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах также нашла свое полное подтверждение в суде всем объемом исследованных доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", с учетом положений статей 1 и 2 Федерального закона "Об оружии" применительно к статьям 222, 223, 224 - 226.1 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

Судом установлено, что Киселёв А.Е., являясь владельцем гражданского оружия марки *** на основании специального разрешения серии *** *** на право его хранения и ношения, выданное **.**.****г. ОЛРР Управления Росгвардии по Псковской области, сроком действия до **.**.****г., которое согласно заключению эксперта *** от 25.10.22023 является длинноствольным гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием 12 калибра, изготовленным в Турции, марки *** 12 калибра, технически исправным и пригодным к стрельбе, в нарушение правил хранения огнестрельного оружия, установленных в ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", пунктов 54 и 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на Территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», обязывающих, в том числе, обеспечить хранение оружия, патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданами Российской Федерации в местах временного пребывания с соблюдением условий, исключающих доступ к ним посторонних лиц, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде возникновения травмоопасных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью третьих лиц, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил преступную небрежность, а именно оставил на заднем сиденье в салоне открытого автомобиля марки «БМВ Х5», г.р.з. ***, припаркованного у .... в .... Печорского района Псковской области, вышеуказанное незачехлённое, снаряженное патронами ружье без присмотра, не обеспечив его сохранность и безопасность хранения, не исключив к нему доступ лиц, не имеющих права ношения и хранения оружия, полученного в установленном порядке, создав, таким образом, условия для его использования другим лицом, после чего ушел в ...., расположенный по вышеуказанному адресу.

В период времени с 21 часа 00 минут **.**.****г. до 00 часа 50 минут **.**.****г. Трофимов Д.В., не имеющий разрешения на ношение и хранение оружия, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, воспользовавшись небрежностью Киселёва А.Е. путем свободного доступа взял с заднего сиденья указанного выше автомобиля, принадлежащие последнему заряженное патронами с дробью ружье марки *** 12 калибра, после чего в указанное время пришел во двор .... в .... Печорского района Псковской области, где использовал вышеуказанное ружье, а именно, произвел из него два выстрела, один из которых в область левой голени ноги Григорьева Д.Ю., причинив последнему телесное повреждение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью.

Наступившие общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Григорьева Д.Ю. находятся в прямой причинной связи с допущенным Киселёвым А.Е. нарушением правил хранения огнестрельного оружия.

Принимая по внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив исследованные доказательства, суд квалифицирует бездействие Киселёва А.Е. по ч. 1 ст. 224 УК РФ как небрежное хранение огнестрельного оружия, создавшее условия для его использования другим лицом, если это повлекло иные тяжкие последствия.

Вина подсудимого Трофимова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах также нашла свое полное подтверждение в суде всем объемом исследованных доказательств.

У суда не имеется оснований полагать, что в момент случившегося подсудимый Трофимов Д.В. действовал в пределах необходимой обороны, превысил её пределы, или находился в состоянии внезапно возникшего душевного волнения, либо причинил телесное повреждение потерпевшему по неосторожности, поскольку, на основании исследованных доказательств судом установлено, что потерпевший опасности для подсудимого не представлял, после первого выстрела остановился, о чем подсудимый и пояснил в судебном заседании, и в отсутствие каких-либо действий со стороны потерпевшего умышленно произвел выстрел в область ног последнего.

Тяжесть телесного повреждения, его характер, механизм образования определены заключением судебно-медицинского эксперта, преступные действия подсудимого Трофимова Д.В. находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого опасного для жизни человека вреда здоровью потерпевшего Григорьева Д.Ю.

Наличие в действиях Трофимова Д.В. квалифицирующего признака «с применением оружия», нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом на основании показаний самого подсудимого, а также показаний потерпевшего, заключений проведенных экспертиз, достоверно установлено, что телесное повреждение, причиненное потерпевшему Трофимовым Д.В., образовалось от действия заряда при выстреле из огнестрельного оружия, применение которого при совершении преступления не отрицает и сам подсудимый.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что действия подсудимого Трофимова Д.В., направленные на причинение телесного повреждения потерпевшему носили умышленный характер, установлена причинно-следственная связь между действиями Трофимова Д.В. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Принимая по внимание изложенные выше обстоятельства, оценив исследованные доказательства, суд квалифицирует действия Трофимова Д.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Киселёв А.Е. и Трофимов Д.В. на специальных медицинских учетах не состоят, в психиатрическом стационаре на лечении не находились, сведений, ставящих под сомнение вменяемость подсудимых в материалах дела не содержится, поэтому суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний и подлежащими в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

Решая вопрос о наказании подсудимым суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, и заключается в предусмотренных настоящим кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, и личности виновного.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каждый из подсудимых совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ против порядка управления, которое законодателем в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Подсудимый Киселёв А.Е. также совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 224 УК РФ против общественной безопасности, которое законодателем в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Подсудимый Трофимов Д.В. также совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ против жизни и здоровья человека, которое законодателем в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Подсудимый Киселёв А.Е. не судим, трудоустроен, на спецучетах, в том числе у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находился, к административной ответственности не привлекался, состоит на воинском учете, имеет двух несовершеннолетних дочерей, 2012 и 2021 года рождения, согласно справке-характеристике УУП УМВД по г. Пскову Кротовой Ю.А. от **.**.****г. проживает совместно с сожительницей Земсковой Н.А. и двумя несовершеннолетними детьми, по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 147, 151, 159, 161, 164, 165, 168, 167, 170, 172-173). Вместе с тем ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, постановлениями от **.**.****г. и **.**.****г. уголовные дела и уголовное преследование в отношении Киселёва А.Е прекращены в связи с примирением с потерпевшими (том 2 л.д. 154, 155-157).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание Киселёвым А.Е. вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому преступлению.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого по ч. 2 ст. 330 УК РФ добровольное возмещение подсудимым причиненного ущерба потерпевшему, а также оказание помощи Григорьеву Д.Ю., принесение извинений, которые приняты последним, потерпевший привлекать Киселёва А.Е. к ответственности не желал в связи с достигнутым с ним примирением, претензий к нему не имеет.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 224 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Киселёва А.Е., не установлено.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 330 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершено подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку их действия были совместными, согласованными, объединены единым преступным умыслом, каждый из подсудимых выполнил объективную сторону преступления, указал потерпевшему на имеющиеся у него долги, угрожая насилием и применив его, требовал от потерпевшего рассчитаться по долгам. Указанная согласованность действий подсудимых свидетельствует о том, что их действия были заранее спланированы, действовали подсудимые в соответствии с состоявшейся договоренностью, при этом действия каждого из них были направлены на достижение общей преступной цели - истребование денежных средств у потерпевшего в счет долговых обязательств.

Примененное насилие и угрозы его применения в отношении потерпевшего Григорьева Д.Ю. являлись средством достижения желаемой подсудимыми цели, были направлены непосредственно на осуществление заявляемых ими требований к потерпевшему в целях принудить его вернуть долг, охватывались совместным умыслом подсудимых.

При совершении преступления подсудимые действовали совместно и согласованно, с прямым умыслом, то есть осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали их наступления.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных Киселёвым А.Е. преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его роль в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по ч. 1 ст. 224 УК РФ и наличие отягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 330 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч. 1 ст. 224 УК РФ в виде штрафа, по ч.2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы, находя, что менее строгое наказание не обеспечит целей уголовного наказания.

Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимым наказания, не установлено.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 224 УК РФ правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат в связи с назначением наказания, не являющегося самым строгим согласно санкции данной статьи.

Оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 330 УК РФ, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, не имеется.

Определяя вид и размер наказания по ч. 2 ст. 330 УК РФ суд руководствуется положениями ст. 67 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Киселёвым А.Е., которые дают основания для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется в силу требований закона, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 224 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ о применении наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая совокупность обстоятельств, признанных смягчающими наказание, суд находит возможным применить в отношении подсудимого положения ст.73 УК РФ, и считать наказание, назначенное по ч. 2 ст. 330 УК РФ, в виде лишения свободы условным, полагая, что исправление Киселёва А.Е. может иметь место и без реального отбытия наказания.

Соответственно при назначении условного осуждения основания для применения ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Окончательное наказание Киселёву А.Е. подлежит назначению в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания и освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Подсудимый Трофимов Д.В. судим, официально не трудоустроен, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, на спецучетах, в том числе у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находился, ранее привлекался к административной ответственности, состоит на воинском учете, изъявил желание принять участие в СВО путем обращения в военный комиссариат г. Пскова и Псковского района Псковской области с заявлением о заключении с ним контракта на прохождение военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, которое в настоящее время находится на рассмотрении рабочей группы военного комиссариата Псковской области, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется посредственно, что усматривается из характеристики, выданной **.**.****г. УУП МО МВД России «Печорский» Егоровым К.А. (т. 2 л.д. 184-185, 190-191, 225, 227, 229, 230, 233, 234, 235, 236, 237, 239, 240-245).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание Трофимовы Д.В. вины, раскаяние в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому преступлению.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению оказание Трофимовым Д.В. помощи потерпевшему Григорьеву Д.Ю., принесение ему извинений, которые приняты последним, потерпевший привлекать Трофимова Д.В. к ответственности не желал в связи с достигнутым с ним примирением, претензий к нему не имеет.

По ч. 2 ст. 330 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Трофимова Д.В., суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору по изложенным выше основаниям.

Подсудимый Трофимов Д.В. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, поэтому совершение им рассматриваемых преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, когда ранее он был осужден за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений и опасный рецидив преступлений соответственно.

В связи с изложенным в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Трофимова Д.В., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд также признает рецидив преступлений по каждому из совершенных преступлений.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие отягчающих обстоятельств, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Оценив характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вменяемых противоправных деяний, конкретные обстоятельства их совершения, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для Трофимова Д.В., данные о личности подсудимого, его роль в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Трофимову Д.В. наказания по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ только в виде лишения свободы, являющимся безальтернативным видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, поскольку менее строгое наказание не обеспечит целей уголовного наказания.

Данный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенным Трофимовым Д.В. деяниям и максимально достигает своих целей - исправление и предотвращение совершения подсудимым новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, ст.67 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, а равно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1. УК РФ, в том числе в силу требований закона, не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением Трофимова Д.В. во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений или личности виновного, которые возможно расценить как основания для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую, также не имеется в силу требований закона, поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Относительно дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, то суд приходит к выводу, что применение основного наказания будет являться достаточным для исправления осужденного.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, не имеется.

Окончательное наказание Трофимову Д.В. подлежит назначению в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подсудимому подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения данного приговора, учитывая, что Трофимову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, суд приходит к выводу о необходимости оставления меры пресечения в виде заключение под стражу без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Трофимова Д.В. под стражей с **.**.****г. и до вступления данного приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению судом в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу состоят из расходов в размере 13 168 руб. (постановление от **.**.****г.), выплаченных адвокату Ждановой Т.А. за оказание юридической помощи Киселёву А.Е. во время предварительного расследования, а также из расходов в размере 12 125 руб. (постановление от **.**.****г.), выплаченных адвокату Лыхмусу А.В. за оказание юридической помощи Трофимову Д.В. во время предварительного расследования.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В рассматриваемом случае указанные выше процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств Киселёва А.Е. и Трофимова Д.В. соответственно, поскольку последние являются трудоспособными, законных оснований для их полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киселёва Александра Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 330 УК РФ, ч.1 ст. 224 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст. 224 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 330, ч.1 ст. 224 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Киселёву А.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с п.5 ст.73 УК РФ обязать Киселёва А.Е. в период испытательного срока:

не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

своевременно являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, в установленное должностными лицами этого органа время, период.

Трофимова Дмитрия Валерьевича признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 330 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Трофимову Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Трофимовым Д.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Трофимову Д.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Трофимова Д.В. под стражей с **.**.****г. и до вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- перчатку серого цвета с пятнами бурого цвета, растительность с пятнами бурого цвета, образец крови Григорьева Д.Ю., пять металлических фрагментов дроби, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить;

- ружье марки ***, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Печорский» - передать в УМВД России по Псковской области для принятия решения о его судьбе в соответствии с законодательством;

- автомобиль марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***, находящийся на хранении у законного владельца - свидетеля Земсковой Н.А. - оставить по принадлежности законному владельцу Земсковой Н.А.;

- договор аренды тепличного комплекса в личном подсобном хозяйстве Киселёва А.Е., акт приема-передачи тепличного комплекса, договор на производство сельскохозяйственной продукции в личном подсобном хозяйстве Киселёва А.Е. и договор на производство цветочной продукции в личном подсобном хозяйстве Киселёва А.Е., хранящиеся при уголовном деле - вернуть по принадлежности Киселёву А.Е.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на вознаграждение адвоката Ждановой Т.А. в размере 13 168 (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей за оказание юридической помощи Киселёву А.Е. во время предварительного расследования взыскать с Киселёва Александра Евгеньевича в доход государства.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на вознаграждение адвоката Лыхмуса А.В. в размере 12 125 (двенадцать тысяч сто двадцать пять) рублей за оказание юридической помощи Трофимову Д.В. во время предварительного расследования взыскать с Трофимова Дмитрия Валерьевича в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Печорский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение срока обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, а в случае внесения представления или жалобы другими лицами, в возражениях на представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Н. Фоминова

Приговор в апелляционном порядке не обжалован. Вступил в законную силу