Решение по делу № 2а-6565/2021 от 09.11.2021

61RS0022-01-2021-014054-43

№ 2а-6565/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Здравый смысл» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Радченко Ивану Александровичу, начальнику Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области Ващенко Юрию Юрьевичу о признании незаконным бездействия должностных лиц Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области, об обязании устранить допущенные нарушения,

заинтересованное лицо - Волобой Дмитрий Владимирович,

у с т а н о в и л:

ООО «Здравый смысл» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Радченко И.А., начальнику Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. о признании незаконным бездействия должностных лиц Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области, об обязании устранить допущенные нарушения, указав в обосновании своих требований следующее.

На исполнении в Таганрогском ГОСП находится исполнительное производство № 440072/21/61076-ИП от 24.03.2021г в отношении должника Волобой Д.В. в пользу взыскателя ООО «Здравый смысл». Исполнительное производство возбуждено 24.03.2021г. За период с 24.03.2021г по 24.08.2021г действий судебных приставов-исполнителей, направленных на реализацию исполнения вверенного исполнительного документа не последовало. Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства было вынесено только в сентябре 2021г. За период действия исполнительного производства транспортное средство Форд Мондео, 1993 года выпуска, г/н С897АС/161, зарегистрированное на имя должника под запретом регистрационных действий не находилось. Транспортное средство имеет действующую диагностическую карту и передвигается по территории РФ. Отсутствие запретных мер в отношении указанного транспортного средства позволило 27.08.2021г зарегистрировать данное транспортное средство на третьего лица. Все запреты были вынесены судебным приставом уже после перерегистрации транспортного средства.

Ссылаясь на положения ст.ст. 36, 67 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника Таганрогского ГОСП Ващенко Ю.Ю., выраженное в нарушении сроков применения запретных мер в отношении имущества должника по исполнительному производству № 440072/21/61076-ИП от 24.03.2021г., постановление Начальника Таганрогского ГОСП об отказе в рассмотрении жалобы ООО «Здравый смысл»- признать незаконным, обязать начальника Таганрогского ГОСП принять меры по исполнительному розыску имущества должника по исполнительному производству № 440072/21/61076-ИП от 24.03.2021г.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец - представитель ООО «Здравый смысл» в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Радченко И.А., заинтересованное лицо Волобуй Д.В. не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №440072/21/61076-ИП от 24.03.2021г года возбужденное на основании судебного приказа №2-1-63/2021 от 25.01.2021 года мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 о взыскании с Волобой Д.В. в пользу ООО «Здравый смысл» задолженности в размере 48947,40 руб.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, с целью установления имущественного положения должника, направлялись в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации запросы о предоставлении необходимых сведений и персональных данных должника, направлен запрос в УФМС России РО.

Согласно ответов, полученных из кредитных организаций на имя должника открыты лицевые счета в ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», ПАО Центринвест, АО «Банк Русский стандарт», АО «Тинькофф Банк», Юго-западный банк ПАО Сбербанк. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в указанных банках. Однако денежные средства на депозитный счет Таганрогского ГОСП УФССП России по РО не поступали ввиду отсутствия на счетах должника.

Согласно полученного ответа из МВД ГИБДД от 24.03.2021г на имя должника не зарегистрированы транспортные средства. В материалах исполнительного производства имеется справка от 07.09.2019г. выданная ГИБДД России, о том, что транспортное средство ФОРД Мондео, 1993 года выпуска, г/н С897АС/161 снято с регистрационного учета 07.09.2019г в связи с утратой (неизвестно местонахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством).

Из поступившего ответа из УПФР России по г. Таганрогу следует, что должник Волобой Д.В. получателем пенсионных выплат не является.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (01.04.2021г, 02.10.2021г).

Выходом по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Украинский, д. 16 кв. 15 установлено, что по данному адресу должник проживает, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, подлежащее наложению ареста отсутствует, транспортное средство на прилегающей к дому территории отсутствует, со слов должника автомобиль после ДТП продан на запчасти в 2019 году. Со слов соседей транспортное средство отсутствует более двух лет.

25.10.2021г вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Суд учитывает, что, так как должник Волобой Д.В. официально не трудоустроен, судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы не выносилось, соответственно, в адрес взыскателя – административного истца не направлялось.

Таким образом, судом установлено, что в течение оспариваемого периода судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий, им предпринимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исполнительное производство возбуждено 24.03.2021г. Транспортное средство ФОРД Мондео, принадлежащее должнику, снято с регистрационного учета 07.09.2019г в связи с утратой (неизвестно местонахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из анализа приведенной нормы следует, что розыск должника или его имущества применительно к рассматриваемым правоотношениям, объявляется судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе только по тем исполнительным документам, которые содержат требования о защите интересов публичных образований.

В рамках действующего исполнительного производства, заявление о розыске должника или его имущества не взыскателем не подавался. Приобщенное к административному иску заявление о розыске, датированное 30.09.2021г. не имеет отметок о его направлении в службу судебных приставов каким-либо образом.

В рассматриваемом случае предусмотренные частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве обстоятельства, указывающие на обязанность судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника и его имущества по собственной инициативе, судом не установлены, как не установлены и предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве иные обстоятельства, препятствующие окончанию исполнительного производства.

Так, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что на основании исполнительных действий совершенных судебным приставом-исполнителем должника и его имущество установить невозможно, а арест транспортного средства не осуществлен в связи с его снятием с регистрационного учета 07.09.2019г., т.е. до возбуждения исполнительного производства 24.03.2021г., суд приходит к выводу, что права взыскателя бездействием, выраженным в несвоевременном направлении судебным приставом-исполнителем запросов, в непринятии мер по аресту транспортного средства, принадлежащего должнику, не объявлению розыска имущества должника не нарушены, а с учетом всех произведенных судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства указывают на невозможность его дальнейшего исполнения.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс мер по исполнению решения суда, а взыскателем не представлено доказательств нарушения его прав каким-либо юридически значимым поведением судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

С учетом изложенного, действия судебного пристава исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушения прав должника при проведении исполнительских действий не допущено.

Административный истец также просит признать незаконным постановление начальника Таганрогского городского отдела ССП от 7.10.2021г. об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление вынесено 7.10.2021г. Как подтверждается конвертом со штампом Почты России, в суд административный истец направил иск 26.10.2021г., т.е. в нарушение десятидневного срока с момента, когда ему стало о существовании оспариваемого постановления.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока административный истец не заявил. В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В то же время, оспариваемое постановление является законным и обоснованным в силу ст.121 Закона РФ «Об исполнительном производстве», так как в жалобе отсутствует ссылка на оспариваемое постановление должностного лица, его действия (бездействия), которые обжалуются.

Более того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ООО «Здравый смысл» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Радченко Ивану Александровичу, начальнику Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области Ващенко Юрию Юрьевичу о признании незаконным бездействия, выраженное в нарушении сроков применения мер принудительного исполнения в отношении имущества должника, признании незаконным постановления об отказе в рассмотрении жалобы взыскателя, обязании принять меры по розыску имущества должника в рамках исполнительного производства №44072/21/61076-ИП от 24.03.2021г. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Е. М. Фатыхова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2021