Решение по делу № 2-1360/2024 от 04.09.2024

к делу №

УИД01RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 октября 2024 года                                                             <адрес>

       Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бельдинова О.П.,

при секретаре                    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" о защите прав потребителя, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Майкопский районный суд РА с исковым заявлением к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителя, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 21.02.2023г. с АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита №/АК/1057, при заключении которого был выдан сертификат № № по программе «Платежная гарантия», стоимость которого составила - 146 155, 10 руб., заключенный с ООО "Авто-Защита".

09.03.2023г. ООО "Авто-Защита" получено заявление с требованиями о расторжении сертификата независимой гарантии № от 21.02.2023г. и возврате уплаченной денежной суммы в размере - 146 155, 10 руб., в ответ на которое 27.03.2023г. ООО "Авто-Защита" уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13.04.2022г. ООО "Авто-Защита" получена претензия ФИО2, содержащая требования о возврате уплаченной денежной суммы в размере - 146 155, 10 руб., а также о компенсации неустойки, в ответ на которую 27.04.2023г. ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратилась в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО "Авто-Защита" о взыскании стоимости уплаченной денежной суммы в размере 146 155, 10 руб.

13.07.2023г. решением Майкопского районного суда РА по гражданскому делу № суд решил удовлетворить исковые требования в части и взыскал с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО2 денежные средства в размере - 142 956, 08 руб., компенсацию морального вреда в размере - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере -73 978, 04 руб., почтовые расходы в размере -771 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере -20 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РА от 24.10.2023г. по делу № решение Майкопского районного суда РА от 13.07.2023г. по гражданскому делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Авто-Защита» - без удовлетворения.

16.07.2024г. во исполнение решения Майкопского районного суда РА от 13.07.2023г. по гражданскому делу № на основании исполнительного листа серии ФС № в пользу истца перечислена денежная сумма в размере - 242 705, 74 руб.

18.07.2024г. ООО «Авто-Защита» получено заявление, содержащее требование о компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 20.03.2023г. по 16.07.2024г., установленные ст. 395 ГК РФ, в размере - 24 299, 96 руб., а также о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с несвоевременным возвратом денежных средств в размере - 50 000 руб.

24.08.2024г. почтовое отправление возращено отправителю по истечении срока хранения, ввиду его неполучения ответчиком.

Истец ФИО2 просила суд взыскать с ООО «Авто-Защита» в ее пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023г. по 16.07.2024г. в размере - 24 299 руб. 96 коп., неустойку, установленную пунктом 5 статьи 28 Закона № "О защите прав потребителей" в размере - 142 956, 08 руб., компенсацию морального вреда в размере - 50 000 руб., расходы на услуги представителя - 40 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере - 552 руб. 08 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Авто-Защита» надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, предоставил суду возражение на исковые требования, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах ст.ст.307-419 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами гл. 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (п.5 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела, решением Майкопского районного суда РА от 13.07.2023г. по гражданскому делу № суд удовлетворил исковые требования в части и взыскал с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО2 денежные средства в размере -142 956, 08 руб., компенсацию морального вреда в размере - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере - 73 978, 04 руб., почтовые расходы в размере -771 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - 20 000 руб.

Апелляционным определением гражданской коллегии Верховного суда РА от 24.10.2023г. по делу № решение Майкопского районного суда РА от 13.07.2023г. по гражданскому делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Авто-Защита» без удовлетворения.

Решение Майкопского районного суда РА от 13.07.2023г. по гражданскому делу № вступило в законную силу 24.10.2023г.

Учитывая, что названным выше решением суда установлено обязательство ответчика перед истцом по возврату уплаченной за сертификат № № от 21.02.2023г. по программе «Платежная гарантия» денежной суммы в размере 146 155, 10 руб. указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

16.07.2024г. во исполнение решения Майкопского районного суда РА от 13.07.2023г. по гражданскому делу № на основании исполнительного листа серии ФС № истцу перечислена денежная сумма в размере - 242 705, 74 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Таким образом, истец имеет право на получение процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку 09.03.2023г. ФИО2 обратилась в ООО «Авто-Защита» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, последним днем срока для возврата денежных средств в полном объеме, является 19.03.2023г. (включительно), и, соответственно, удовлетворению подлежит требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2023г. по 16.07.2024г. (дата фактического исполнения ООО «Авто-Защита» обязательства по возврату уплаченной денежной суммы в размере -142 956, 08 руб.)

При сумме задолженности 142 956,08 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126 дн.): 142 956,08 x 126 x 7,50% / 365 = 3 701,19 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 142 956,08 x 22 x 8,50% / 365 = 732,41 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 142 956,08 x 34 x 12% / 365 = 1 597,97 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 142 956,08 x 42 x 13% / 365 = 2 138,47 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 142 956,08 x 49 x 15% / 365 = 2 878,70 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 142 956,08 x 14 x 16% / 365 = 877,32 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (198 дн.): 142 956,08 x 198 x 16% / 366 = 12 373,90 руб.

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая выплате, составляет - 24 299, 96 руб. (двадцать четыре тысячи двести девяносто девять рублей девяносто шесть копеек).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта невозврата в установленный законом срок денежных средств по требованию ФИО2

Материалами дела установлено, что 18.07.2024г. (почтовый идентификатор №) ООО «Авто-Защита» получено заявление, содержащее требование о компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 20.03.2023г. по 16.07.2024г., установленные ст. 395 ГК РФ, в размере 24 299, 96 руб., а также о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с несвоевременным возвратом денежных средств в размере 50 000 руб., но исполнено последним не было.

Рассмотрев требования истца ФИО2 о взыскании с ООО «Авто-Защита» неустойки установленной пунктом 5 статьи 28 Закона № "О защите прав потребителей" в размере 142 956, 08 руб., суд приходит к следующему.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Так, в соответствии с ч. ч. 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона "О защите прав потребителей". Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 25 вышеуказанного Постановления Пленума суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Сумма в размере - 142 956 рублей 08 копеек перечислена в пользу ФИО2 только лишь 16.07.2024г. т.е. спустя 370 дней со дня вынесения решения суда, таким образом, за указанный период со стороны ООО «Авто-Защита» имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства по возврату уплаченной за договор денежной суммы, взысканной решением суда.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения требований истца о возврате денежных средств, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, в размере - 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд считает, что требования на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023г. по 16.07.2024г. в размере - 24 299 руб. 96 коп., штраф в размере 50% взысканию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере - 552 рубля 08 копеек, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме - 15 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы, что находит свое подтверждение актом об оказании услуг № от 27.08.2024г. и кассовым чеком от 27.08.2024г.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом сумма расходов представителя в сумме -15 000 рублей, отвечает требованиям разумности, с учетом объема заявленных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере - 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" о защите прав потребителя, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авто-Защита" в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023г. по 16.07.2024г. в размере - 24 299 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере- 5 000 рублей, расходы на услуги представителя - 15 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 552 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ООО "Авто-Защита" в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере -7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья – подпись

Копия верна: Судья -                                                 Бельдинова О.П.

УИД 01RS0№-30

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея