Решение по делу № 2-27/2020 от 12.11.2019

Дело № 2-27/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 05 » июня 2020 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

с участием: представителя истца – Викторова Д.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Вадима Сергеевича к Лотонину Валерию Алексеевичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.С. обратился в суд с иском к Лотонину В.А. о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 404000 руб., а также расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере 12500 руб.

В обоснование иска указано, что 20.08.2019 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого технические повреждения получил принадлежащий истцу на праве собственности полуприцеп SPRITZER гос. рег. знак № Согласно заключению, составленному ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» по заданию и за счёт истца, рыночная стоимость данного полуприцепа на момент до ДТП – 930000 руб., стоимость полезных остатков после ДТП – 126000 руб., разница между рыночной стоимостью полуприцепа до и после ДТП – 804000 руб. Страховое возмещение было получено истцом от СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 400000 руб., таким образом, размер не возмещённой части материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составил 404000 руб.

В судебном заседании представитель истца Викторов Д.А., действующий на основании доверенности от 10.10.2019 сроком на 18 месяцев, в порядке ст. 39 ГПК РФ представил уточнённое исковое заявление, в котором исковые требования в части взыскания материального ущерба уменьшил в соответствии с заключением судебной экспертизы: с 404000 руб. – до 215210 руб. В остальной части исковые требования были оставлены без изменений.

Ответчик Лотонин В.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО9, ФИО10), в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, от получения судебных извещений уклонились.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167, ч.2 ст. 117 ГПК РФ, п.1 ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и 3-х лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Викторова Д.А., изучив материалы гражданского дела и материал проверки ДТП от 20.08.2019, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Как указано в п.2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, - то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Постановлением инспектора 1 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 20.08.2019 установлено, что водитель Лотонин В.А., управляя автомобилем ДАФ гос. рег. знак № с полуприцепом «Рендерс» гос. рег. знак №, 20.08.2019 на 98 км + 850м а/д М10 «Россия» в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Вольво FH12» гос. рег. знак № с полуприцепом SPRITZER гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО14

Водитель Лотонин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д.16).

Собственником полуприцепа SPRITZER гос. рег. знак № является ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.08.2019, заключённого с ФИО6 в простой письменной форме (л.д.11).

По состоянию на 20.08.2019 риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Вольво FH12» был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ДАФ был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец в исковом заявлении признаёт, что в рамках правоотношений, связанных с обязательным страхованием ответственности владельцев транспортных средств, им было получено страховое возмещение от СПАО «РЕСО-Гарантия» в максимальном размере – 400000 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер заявленных исковых требований, определением суда от 28.01.2020 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению, составленному экспертом ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» Лебедевым А.О. от 26.03.2020 №, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SPRITZER, 1989 года выпуска, гос. рег. знак № в связи с техническими повреждениями, полученными 20.08.2019 в результате ДТП, составляет 615210 руб., рыночная стоимость указанного полуприцепа на момент ДТП составляла 645810 руб. Восстановительный ремонт полуприцепа SPRITZER является экономически целесообразным, так как предполагаемые затраты на ремонт не превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).

Лицами, участвующими в деле, заключение судебной автотовароведческой экспертизы оспорено не было. Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, полученного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400 тысяч руб. в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 20.08.2019 истцу был причинён реальный материальный ущерб в размере 615210 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П выявлен конституционно-правовой смысл положений ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, исходя из принципа полного возмещения вреда, имеется возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причинённого при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Не возмещённый материальный ущерб, причиненный по вине ответчика в результате ДТП, составляет 215210 руб., в связи с чем данную денежную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Первоначальный размер убытков, причинённых истцу, был определён в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» № от 23.09.2019. В связи с необходимостью обращения к независимому оценщику истцом понесены дополнительные убытки в размере 12500 руб., в том числе: за составление заключения о стоимости ремонта – 11000 руб., за выезд автоэксперта к месту осмотра объекта – 1500 руб. Размер убытков подтверждён актом выполненных работ № от 23.09.2019, а также кассовыми чеками от 23.09.2019, 10.10.2019 (л.д.36-37).

Следовательно, общий размер убытков, находящихся в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 227710 руб. (215210 руб. + 12500 руб.).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд государственная пошлина была оплачена истцом в размере 7240 руб., что подтверждено чек-ордером ПАО «Сбербанк России» Тверское отделение № от 08.11.2019 (л.д.3а). С учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований, на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска 227710 руб. с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 5477 руб. 10 коп., а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1762 руб. 90 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Вадима Сергеевича к Лотонину Валерию Алексеевичу о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Лотонина Валерия Алексеевича в пользу Кузнецова Вадима Сергеевича сумму материального ущерба в размере 227710 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5477 руб. 10 коп., а всего взыскать: 233187 руб. 10 коп. (двести тридцать три тысячи сто восемьдесят семь рублей 10 копеек).

Выдать Кузнецову Вадиму Сергеевичу справку на возврат излишне уплаченной в УФК по Новгородской области (МИФНС России № 1 по Новгородской области) государственной пошлины в размере 1762 руб. 90 коп. (одна тысяча семьсот шестьдесят два рубля 90 копеек) согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» Тверское отделение 8607/141 от 08.11.2019.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 10 июня 2020 года.

Мотивированное решение суда изготовлено: 16 июня 2020г.

Судья: подпись    

Копия верна: судья                      Медведев Д.В.

Решение вступило в законную силу: «_____»____________ 2020года.