Решение по делу № 33-10480/2023 от 15.11.2023

Судья Любимова И.А. Дело № 33-10480/2023 (№ 2-3076/2023)

22RS0065-02-2023-001276-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Довиденко Е.А.,

судей Шмидт Ю.С., Амана А.Я.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Взлетная» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 августа 2023 года

по иску Л.О.В. к Д.И.В., Ф.А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.О.В. обратился с указанным иском в суд, в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом *** от ДД.ММ.ГГ, в части принятия решений по вопросам *** и ***. Требования мотивированы тем, что он является собственником <адрес>. В период с ноября по декабрь 2022 года проведено общее собрание собственников жилым помещений дома в очно-заочной форме, на котором в качестве управляющей организации многоквартирного дома выбрано ООО УК «Взлетная». Решения, принятые данным собранием, недействительны, поскольку подписи собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома в бюллетенях голосования сфальсифицированы, собрание в указанные сроки не проводилось, о дате и месте проведения голосования собственники многоквартирного дома не уведомлялись, повестки и бланки для голосования не вручались, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения собрания и отсутствии кворума для принятия решений.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом *** от ДД.ММ.ГГ, в части решений, принятых по вопросам *** и ***.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО УК «Взлетная» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что основанием для признания решения собственников многоквартирного дома недействительным послужило отсутствие кворума. В качестве доказательств отсутствия кворума судом приняты показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые указали, что подписи в бланках решений им не принадлежат. Вместе с тем, судом не учтено, что согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Вопрос о принадлежности подписи лицу, указанному в документе в качестве подписанта, разрешается в рамках почерковедческой экспертизы. Такая экспертиза не проводилась. К показаниям свидетелей суду следовало отнестись критически, поскольку заявляя о том, что подпись им не принадлежат, не присоединились к иску. Таким образом, вывод суда о ничтожности решения общего собрания основан на недопустимых для данной категории дел доказательствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Л.О.В. – И.М.Ю. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. В частности, общее собрание уполномочено на принятие решения о выборе управляющей организации (п.4.7 ч.2 ст. 44 ЖК РФ).

При этом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В ст. 47 ЖК РФ указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Решения собраний» применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения, что разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании п. 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что истец Л.О.В. является собственником <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания «Взлетная».

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в данном многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГ следует, что собрание организовано и проведено по инициативе собственника нежилого помещения, общей площадью 56,5 кв.м. – Д.И.В.

В протоколе указано, что на повестку дня выносились вопросы, в том числе: вопрос *** – о расторжении договора управления с ООО «Венера»; вопрос *** – выбор управляющей компании.

Согласно указанному протоколу общего собрания, в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений в количестве 348 собственников, владеющие площадью 10627,2 кв.м, что составляет 65,4% от общего количества голосов. <адрес> помещений в многоквартирном доме составляет 16241,4 кв.м.

Из протокола следует, что по 3-му и 4-му вопросу количество голосов, поданных «за», составило 97,8% от числа голосов участников, и 64% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Л.О.В. указал, что общее собрание проведено с нарушением требований закона в части созыва и порядка его проведения, а также отсутствовал кворум при принятии решений, ввиду чего результаты общего собрания следует признать недействительными.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из числа голосовавших решения собственников квартир №,***, ***, поскольку допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей собственники указанных жилых помещений указали, что подписи в бюллетенях им не принадлежат. Кроме того, из подсчета кворума судом исключены решения собственников квартир ***, *** в связи с их нахождением в период голосования за пределами <адрес>, что исключало их участие в голосовании. Собственник <адрес> ДД.ММ.ГГ призван по мобилизации и в период голосования находился в воинской части. Также судом исключены решения по нежилому помещению ***, квартирам ***, ***, поскольку в решениях указаны не собственники объектов недвижимости.

С учетом исключения решений вышеуказанных собственников, количество приявших участие в очно-заочном голосовании, по расчету суда, по третьему вопросу составляет 44,98%, по четвертому вопросу - 45,30%, общее количество принявших участие - 47,05%, что свидетельствует об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, поскольку принадлежность подписи лицу, указанному в бланке решения может быть опровергнута только в рамках почерковедческой экспертизы, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения на основании следующего.

По смыслу приведенных выше правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено ст. 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что собственники спорных квартир были допрошены в судебном заседании суда первой инстанции. В своих пояснениях свидетели, предупрежденные судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ указали, что в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не участвовали, в бюллетенях не расписывались, отрицали принадлежность подписей, оформленных от их имени.

Лица, участвующие в деле показания данных свидетелей не оспаривали.

Ответчики от предоставления доказательств, свидетельствующих о наличии кворума и от опровержения показаний указанных свидетелей, уклонились, ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы не заявляли. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение экспертизы не является исключительным средством доказывания и не имеет приоритетного и безусловного значения перед другими доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт участия указанных собственников в общем собрании, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исключении голосов указанных собственников из количества голосов, учтенных при подсчете кворума.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отсутствие кворума влечет признание недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с их ничтожностью.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетелей, о необоснованности постановленного по делу решения ввиду непроведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, не влияют на законность оспариваемого решения суда и полноту судебного разбирательства. Оснований для назначения такой экспертизы не имелось, поскольку выводы суда основаны на пояснениях тех лиц, которые указаны в бюллетенях голосования, обозревали эти бюллетени, оснований сомневаться в правдивости показаний этих лиц у суда оснований не было.

Не являются основанием для отмены судебного решения и доводы жалобы о том, что собственники указанных жилых помещений не обратились в суд с иском, так как в соответствии с принципом диспозитивности обращение в суд за судебной защитой является правом гражданина, который пользуется им по своему усмотрению.

Иных доводов, направленных на оспаривание решения суда, апелляционная жалоба не содержит и предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в остальной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Взлетная» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ