Решение по делу № 8Г-8775/2020 [88-8735/2020] от 28.10.2020

№ 2-39/2020                                       № 88-8735/2020

28RS0015-01-2019-001341-61

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Мертиковой В.А.,

    судей Воробьевой Н.В. и Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области к Боеву Павлу Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка

по кассационной жалобе Боева Павла Борисовича на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Комитет по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области обратился в суд с иском к Боеву П.Б. о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, в обоснование требований указав, что ответчик согласно договору купли-продажи от 1 июля 2015 года и на основании вступившего в законную силу решения Райчихинского городского суда Амурской области от 8 июля 2019 года является собственником объекта недвижимого имущества – нежилого здания (здания мастерской), общей площадью 402,3 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Право пользования земельным участком с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, площадью 2 160 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> под вышеуказанным объектом недвижимого имущества не оформлено. По мнению истца, за период с 1 июня 2015 года по 15 сентября 2019 года Боев П.Б. приобрел (сберег) денежные средства в размере 120 375,36 рублей. С целью досудебного урегулирования спора 13 ноября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате в добровольном порядке суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Боева П.Б. сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, площадью 2 160 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> под объектом недвижимого имущества – нежилого здания (здание мастерской), кадастровый №, за период с 1 июля 2015 года по 15 сентября 2019 года в размере 118 072,26 рублей.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 21 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 августа 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

    В письменном отзыве представитель Комитета по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

    Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) платность использования земли является основным принципом землепользования.

    В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик Боев П.Б. приобрел по договору купли-продажи от 1 июля 2015 года объект недвижимого имущества – нежилое здание (здание мастерской), общей площадью 402,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> находящееся в пределах земельного участка с кадастровым номером № в период с 01 июля 2015 года по 15 сентября 2019 года фактически использовал указанный земельный участок, без внесения за него платы, поскольку договор аренды земельного участка заключен лишь 22 октября 2019 года, в связи с чем неосновательно обогатился за счет сбережения денежных средств, равных арендной плате за землю.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Боева П.Б. повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к недоказанности факта использования заявителем земельного участка в испрашиваемый период времени.

Данные доводы проверялись судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

В кассационной жалобе Боев П.Б. излагает иную точку зрения на фактические обстоятельства дела, установленные судами, а также выражает несогласие с оценкой доказательств. Данные доводы в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ не являются основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влекут за собой отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о судебном процессе, что не позволило ему заявить о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 января 2020 года в 9-00 часов, ответчик извещался судом первой инстанции по адресу регистрации по месту жительства, указанному в том числе и в кассационной жалобе (<адрес> Б), судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика (статья 165.1 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявил о пропуске истцом срока давности, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

        Существенных нарушений норм материального права, равно как и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Райчихинского городского суда Амурской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боева Павла Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи