Решение по делу № 2-902/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-902/2018                                        копия

     Р Е Ш Е Н И Е

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 года                                г. Новосибирск

          Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи                                      Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания                     Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука Сергея Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителя,

                         у с т а н о в и л:

Истец Ковальчук С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую сумму в размере 59 040,00 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, стоимость услуг представителя в размере 25 000,00 руб. и штраф в доход потребителя.

В обоснование иска указано, что 24.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно столкновение трех автомобилей: марки Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № и марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Хлыбова А.А.

В действиях водителя Хлыбова А.А. установлено нарушение требований ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Хлыбова А.А. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ковальчуку С.М. в порядке прямого возмещения ущерба 178 360 рублей.

На основании заключения ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП от 24.09.2017 года составляет 237 400 руб.

Во внесудебном порядке ответчик отказался производить доплату страхового возмещения, оставил претензию истца без удовлетворения.

В судебное заседание истец Ковальчук С.М. не явился, извещен надлежаще телефонограмма, л.д.144, конверт, л.д.145), направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца – Поскотинов Д.Г. доводы иска поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Гейер А.А. в судебном заседании приобщил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме; в случае удовлетворения иска ходатайствует о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 24.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно столкновение трех автомобилей: марки Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № и марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Хлыбова А.А (л.д. 9-10).

В действиях водителя Хлыбова А.А., управлявшего автомобилем Порина Д.О. на основании доверенности, установлено нарушение требований ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность Хлыбова А.А. при управлении автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении Ковальчука С.М. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ДТП от 24.09.2017 было признано страховым случаем и в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 178 410 руб. (акт о страховом случае, л.д.79).

Страховая выплата в сумме 178 410 руб. произведена ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок, что не оспаривается истцом.

С размером страховой выплаты истец не согласился, поскольку по заключению ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от 24.09.2017 года составляет с учетом износа 237 400 руб., о своем несогласии с размером страховой выплаты истец заявил в претензии от 15.11.2017 (л.д. 11).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях правильного и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы (л.д. 82-83):

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza, г.р.з № после ДТП, произошедшего 24.09.2017 (на дату ДТП – на 24.09.2017), в соответствии с Единой методикой утвержденной положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г.?

2. В случае, если восстановление автомобиля Subaru Impreza, г.р.з № после ДТП, произошедшего 24.09.2017, нецелесообразно (полная гибель), то определить стоимость годных остатков транспортного средства.

Согласно выводам судебной экспертизы восстановительный ремонт автомобиля истца признан экономически нецелесообразным; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляла на дату ДТП 352 080 руб., рыночная стоимость автомобиля 263 625 руб., стоимость годных остатков 80 384 руб. (л.д. 98-98).

Суд оценивает экспертное заключение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, о чем вынесено определение.

Выводы судебной экспертизы в полной мере согласуются с заключением эксперта ООО «ТЕХНЭКСПРО», на основании которого произведена страховая выплата в досудебном порядке, а также с актом осмотра транспортного средства от 18.10.2017 (л.д.72).

Суд критически оценивает представленное истцом заключение ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» в части определения рыночной стоимости объекта оценки, поскольку в качестве объектов сравнения приведены автомобили с АКПП, тогда как согласно акту осмотра транспортного средства от 18.10.2017, подписанному Ковальчуком С.М. без замечаний, комплектация автомобиля – МКПП.

При проведении судебной экспертизы для сравнения корректно выбраны аналоги автомобиля истца только с МКПП, вследствие чего рыночная стоимость объекта оценки является достоверной.

Если считать рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП равной 263 625 руб., то даже при использовании заключения ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» в части определения стоимости восстановительного ремонта (без учета износа, как того требует п. 6.1 Единой методики, = 312 000 руб.), очевидно, что восстановительный ремонт экономически не целесообразен.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из заключения судебной экспертизы (то есть исходя из экономической нецелесообразности восстановительного ремонта), ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет: 263 625,00 руб. (рыночная стоимость) – 80 384,00 (стоимость годных остатков) = 183 241,00 руб.

Размер выплаченного страхового возмещения по данному страховому событию составил 178 410 рублей.

Разница между фактически произведенной страховщиком первоначальной выплатой страхового возмещения в сумме 178 410 руб. и суммой, определенной судебной экспертизой – 183 241 руб., составляет 4 831 руб., то есть, в пределах допустимой 10-процентной статистической достоверности.

Анализ собранных по делу доказательств подтверждает: во-первых, отсутствие факта недоплаты страхового возмещения со стороны ответчика; во-вторых, выплата суммы страхового возмещения произведена в установленный срок (заявление от 19.10.2017 года, выплата – 09.11.2017 г.).

Данные обстоятельства исключают удовлетворение искового требования о доплате страхового возмещения.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату заключения ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр», расходов на оплату услуг представителя, а также требования о штрафе в доход потребителя суд отказывает, поскольку все эти требования являются производными от искового требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

Стоимость судебной экспертизы составляет 15 540,00 руб., ни одной из сторон оплата за проведение судебной экспертизы не произведена, в связи с чем, из ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о решении вопроса и взыскании за производство судебной экспертизы денежных средств в размере стоимости экспертизы в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований Ковальчука С.М. о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителя отказано в полном объеме. Следовательно, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию со стороны истца в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ковальчука Сергея Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Взыскать с Ковальчука Сергея Михайловича в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 15 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Судья    (подпись)                                В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-902/2018 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

                        Секретарь с/заседания

                            Е.А. Калюжная