Решение от 06.05.2024 по делу № 33-1922/2024 от 27.03.2024

Докладчик Александрова А.В.	Апелляционное дело № 33-1922/2024
Судья Мурадова С.Л.	Дело № 2-2404/2023
	УИД 21RS0023-01-2023-002577-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Степановой Г.Н., Степанова В.А. к Вороновой Е.В., Волкову А.Ю. о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Вороновой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Степанова Г.Н., Степанов В.А. обратились в суд с иском к Вороновой Е.В., Волкову А.Ю. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20.07.2022 Воронова Е.В., Волков А.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно внука истцов – ФИО1., потеря которого в результате преступных действий ответчиков, причинила им глубокие нравственные страдания, сильные душевные волнения и переживания.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Степанова Г.Н., Степанов В.А., извещенные надлежащим образом, не явились, реализовали свое право участия посредством представителя Чекмасова В.А., который исковые требования поддержал.

Ответчик Воронова Е.В., извещенная надлежащим образом, не явилась, реализовала свое право участия посредством представителя Смоленцева В.В., который исковые требования не признал.

Ответчик Волков А.Ю., извещенный надлежащим образом, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике, об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Третьи лица - Трофимов А.Ф., Трофимова К.П., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Прокурор Краснова Е.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2023 года с Вороновой Е.В. в пользу Степанова В.А. и Степановой Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере по 900 000 руб. каждому; с Волкова А.Ю. в пользу Степанова В.А. и Степановой Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере по 900 000 руб. каждому. С Вороновой Е.В. и Волкова А.Ю. в доход бюджета г.Чебоксары также взыскана государственная пошлина в размере по 600 руб. с каждого.

С указанным решением суда не согласилась ответчик Воронова Е.В., которой подана апелляционная жалоба на предмет его изменения и снижения размера компенсации морального вреда. Автор жалобы считает взысканную в пользу истцов сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, определенной судом без учета конкретных обстоятельств гибели ФИО1 а также без учета ее материального положения. Указывает, что в пользу отца и матери погибшего ФИО1. с нее уже взыскана компенсация морального вреда в размере по 1000000 руб., которые выплачены им в полном объеме. Считает, что взыскание данных сумм в пользу родителей погибшего не означает, что такие же суммы должны быть взысканы в пользу бабушки и дедушки, которые вместе с внуком не проживали. Отмечает, что судом не учтены доводы о том, что на момент гибели ФИО1 она не находилась на территории гостевого комплекса и не могла предполагать, что около 4 часов утра 30.12.2020 потерпевший ФИО1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя тот факт, что вход в бассейн был перегорожен деревянной доской, а сам бассейн накрыт по всему периметру термической пленкой – перепрыгнет через ограждение, отодвинет часть пленки и прыгнет в бассейн. Также судом не учтено то обстоятельство, что на сегодняшний день она имеет долговые обязательства в крупной сумме перед контрагентом по договору займа, на ее иждивении находится малолетний сын, 15.08.2019 года рождения, которого необходимо содержать и воспитывать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Вороновой Е.В. – Тимофеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Волкова А.Ю., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Вороновой Е.В., представителя истцов Степановой Г.Н., Степанова В.А. – Чекмасова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Овчинникову Н.А., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, вступившим в законную силу приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20.07.2022 Воронова Е.В., Волков А.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 238 УК РФ, а именно: оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть человека. Вороновой Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 руб., с предоставлением на основании ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочки реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО2 четырнадцатилетнего возраста. Волкову А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 50000 руб.

Указанным приговором установлено, что Воронова Е.В., являясь собственником жилых и нежилых помещений гостевого комплекса «<данные изъяты>», расположенного по ул. <адрес>, действуя совместно и согласованно со своим знакомым Волковым А.Ю., не владеющего навыками спасания на воде и оказания первой медицинской помощи, не подготовленного к действиям в условиях чрезвычайных ситуаций и технических проблем, не имеющего специального образования и не проходившего проверку знаний и правил работы с электроустановками, которого привлекла в качестве администратора, организовала сдачу в аренду жилых помещений с баней и предоставляла в аренду услуги бассейна, расположенного на территории комплекса. В период с начала декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года Воронова Е.В., обладая специальными познаниями в области работы с электроустановками в связи с получением высшего образования, где прошла обучение по дисциплине «Электроснабжение с основами электротехники», достоверно зная о том, что электричество негативно воздействует на организм человека, является смертельно опасным поражающим фактором и при воздействии воды на контактные стержни электронагревателей может возникнуть опасность поражения электрическим током, по согласованию с Волковым А.Ю., осознавая опасность для посетителей предоставляемого ими в аренду бассейна, использовали для его обогрева два трубчатых электронагревателя (ТЭНа), не предназначенных для работы в бассейнах и во влажных помещениях, контактные стержни которых не имели изоляции, и их подключение к электрической сети осуществлялось при отсутствии устройства отключения, 29 декабря 2020 года заселили в один из домов ФИО3. и ее гостей, которым, Воронова Е.В. и Волков А.Ю. сообщили о возможности пользования бассейном, не предупредив об особенностях обогрева воды и опасности его использования. В результате около 4 часов утра 30 декабря 2020 года один из гостей - ФИО1., путем свободного доступа прошел на территорию бассейна и прыгнул в воду, в результате чего получил поражение электрическим током. При этом отсутствие устройства защитного отключения подачи электроэнергии к электронагревателям (ТЭНам), не позволило ему самостоятельно выйти из бассейна, так как воздействие электрического тока на него в воде не прекращалось, и при трехкратной попытке выйти по металлической лестнице, не менее трех раз он падал обратно в бассейн. От поражения электрическим током, получив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ФИО1. скончался на месте происшествия.

Судом также установлено, что Степанов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дедушкой, а Степанова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - бабушкой ФИО1, умершего 30.12.2020.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что преступление, в совершении которого ответчики признаны виновными, повлекшее смерть внука истцов, является основанием для возложения на них обязанности компенсации морального вреда в соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельств совершения преступления и степени вины ответчиков, суд полагал возможным взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 900000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (статья 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу п. 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

По настоящему делу судом установлено, что смерть ФИО1. наступила от поражения техническим электричеством в результате оказания собственником гостевого комплекса Вороновой Е.В. совместно с работником Волковым А.Ю. услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, выразившихся в использовании для обогрева бассейна двух трубчатых электронагревателей (ТЭНа), не предназначенных для работы в бассейнах и во влажных помещениях, контактные стержни которых не имели изоляции, и их подключение к электрической сети осуществлялось при отсутствии устройства защитного отключения, что создало условия, в результате которых отдыхающий ФИО1, будучи не осведомленным об особенностях обогрева воды, прыгнул в бассейн, в результате чего получив поражение электрическим током, не смог самостоятельно выбраться и скончался на месте происшествия.

Погибший ФИО1. являлся внуком истцов Степанова В.А. и Степановой Г.Н., что сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание, что гибель внука сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие бабушки и дедушки, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, судом сделан обоснованный вывод о причинении истцам морального вреда.

Определяя денежную компенсацию морального вреда, суд первой инстанции учел тяжесть причиненных истцам в результате потери внука физических и нравственных страданий, которые после его гибели были выведены из эмоционального равновесия, по настоящее время испытывают чувство невосполнимой потери, отчаяния и состояние постоянного душевного дискомфорта, наличия между ними тесных семейных связей, непосредственное участие в воспитании внука, а также, что наступление общественно опасных последствий в виде смерти внука явилось следствием совместных умышленных действий Вороновой Е.В. и Волкова А.Ю. по оказанию услуг населению, не отвечающих требованиям безопасности, предвидевших возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывавших на предотвращение данных последствий.

Учитывая, что духовная, психологическая и эмоциональная связь между родными и близкими людьми является фундаментальной, необратимость наступивших последствий, глубину душевных переживаний истцов, вызванных утратой внука, негативные последствия такого события для психического и психологического благополучия личности, при этом принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности, то оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер компенсации морального вреда в размере по 900000 руб. с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации, учитывая тесную связь погибшего внука с истцами, то обстоятельство, что бабушка и дедушка занимались его воспитанием и развитием, и с учетом установленных по делу обстоятельств по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, взысканная по приговору суда с ответчиков сумма компенсации морального вреда в пользу отца ФИО1., а также на основании решения суда - в пользу его матери, основанием для снижения размера компенсации в пользу истцов не является. При этом наличие вступивших в законную силу судебных постановлений о взыскании компенсации морального вреда в пользу родителей погибшего не исключает прав бабушки и дедушки погибшего требовать компенсацию морального вреда, причиненного им. Реализация права одним из родственников на данную компенсацию не лишает возможности других родственников обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и объема причиненных каждому из них физических и нравственных страданий, данных о личности истцов, объема и длительности перенесенных страданий связанных с утратой близкого человека, значимости и невосполнимости такой утраты для каждого.

Ссылка в жалобе на то, что Воронова Е.В. в момент гибели ФИО1. на территории гостевого комплекса не находилась, не могла предполагать того, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прыгнет в бассейн, не освобождают ответчиков от ответственности, установленной ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом как было отмечено выше, приговором суда установлено, что ФИО1 путем свободного доступа прошел на территорию бассейна и прыгнул в воду. Никаких предупреждающих знаков о какой-либо опасности при нахождении на данной территории не имелось. Воронова Е.В. и Волков А.Ю. сообщили отдыхающим о возможности пользования бассейном, не предупредив об особенностях обогрева воды и опасности его использования. Наличие умысла либо грубой неосторожности в действиях погибшего не установлено.

Само по себе наличие у Вороновой Е.В. долговых обязательств, наличие на иждивении малолетнего ребенка, не может быть расценено в качестве оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда, поскольку ответчик является трудоспособной, кроме того имеет в собственности жилые и нежилые помещения, расположенные на территории гостевого комплекса «<данные изъяты>».

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░