Решение по делу № 22-7626/2016 от 10.10.2016

Судья Ш. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 8 ноября 2016 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи А,

с участием прокурора Н,

осужденного П,

защитника адвоката П1,

потерпевших Б и К8.,

при секретаре Г,

рассмотрел в судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы адвоката П1 и осужденного П на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

П <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» П освобожден от основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи А,

объяснения осужденного П и его защитника адвоката П1, поддержавшихдоводы апелляционных жалоб,

объяснения потерпевших Б и К8., возражавших против доводов апелляционных жалоб,

мнение прокурора Н об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании П свою вину не признал. Не оспаривая своего участия в ДТП, отрицает нарушения ПДД РФ; указывает, что причинение тяжкого вреда здоровью С, повлекшего ее смерть, произошло не по его вине.

В апелляционной жалобе адвокат П1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, не соответствующим принципам справедливости и гуманизма. Указывает, что вывод о том, что допущенные водителем П нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и причинением по неосторожности смерти человека, фактическими данными не подтвержден, носит предположительный характер. Утверждает, что представленные суду доказательства свидетельствуют лишь о событии дорожно-транспортного происшествия, при котором С получила телесные повреждения; что П, совершая маневр поворота влево, действовал строго в соответствии с правилами дорожного движения. Отмечает, что П не создал опасности для других участников дорожного движения, подал сигнал световым указателем поворота «налево», управлял транспортным средством с безопасной скоростью около 5 км/ч. с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий; выбранная скорость полностью обеспечивала водителю П возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Указывает на то, что суд признал допустимыми, достоверными выводы заключения автотехнической экспертизы, но не учел мнение эксперта, обладающего специальными познаниями в области исследования дорожно-транспортных ситуаций о том, что вопрос о технической возможностью предотвратить ДТП (наезд, столкновение) может рассматриваться при условии, что транспортное средство двигалось прямолинейно. Учитывая, что в данном случае наезд был совершен в момент разворота, то решить вопрос о возможности предотвратить наезд на пешехода при развороте транспортного средства не представляется возможным, поскольку отсутствуют методические расчеты. Не согласен с тем, что суд признал допустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>. Указывает, что постановление о назначении экспертизы вынесено на основании проверочных материалов до возбуждения уголовного дела, лицом, не уполномоченным проводить расследование; в выводах не указаны телесные повреждения С, описанные в заключительном клиническом диагнозе, не дана оценка степени тяжести перечисленных повреждений и не определен механизм их образования (л<данные изъяты>). Между тем, по мнению защиты, пешеход С могла получить повреждения до дорожного происшествия при падении на спину на скользкой дороге, ударившись затылочной областью головы о твердое дорожное покрытие. В пользу данной версии, которая судом не проверена, свидетельствуют показания З: «женщина шла, низко опустив голову, и наткнувшись о левую боковую часть автобуса, упала на землю». Отмечает, что суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание П, противоправность поведения С, однако не исследовал обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, смягчающие наказание, обстоятельства, которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности П (ст. 73 УК РФ). Указывает, что суд не указал конкретные пункты ПДД РФ, допущенные участником дорожного движения пешеходом С; не указал, в каких конкретных действиях выразилась противоправность ее поведения. Заявляет, что следственный эксперимент (т.<данные изъяты>) проведен с нарушениями требований ст. 181 УПК РФ, следовательно, полученные результаты юридической силы не имеют. Обращает внимание на то, что П заявил ходатайство о проведении следственного эксперимента, но суд оставил ходатайство без рассмотрения по существу. При исследовании вопроса о виновности П суд не принял во внимание процессуальные решения органов уголовного преследования об отсутствии в действиях П состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (т<данные изъяты>), акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, из которого известно, что «вины водителя П в ДТП не выявлено». Просит приговор отменить, П оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный П с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда о том, что он допустил нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД, которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти человека, не соответствуют действительности. Обращает внимание на то, что заявлял ходатайства о назначении комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, ходатайство о признании следственного эксперимента недопустимым доказательством, так как он проведен с нарушением требования ст.181 УПК РФ, просил провести следственный эксперимент при воссоздании дорожной обстановки в момент ДТП по состоянию на <данные изъяты>. Заявляет, что не предвидел и не мог предвидеть в той дорожной ситуации по состоянию на <данные изъяты> появления пешехода вне пешеходной зоны. Полагает, что суд лишил его права управлять транспортным средством на срок 3 года без какого-либо обоснования назначения максимально возможного срока. Считает, что суд не принял во внимание, что он более 30 лет работает водителем, и эта деятельность является его единственным источником получения дохода, а других возможностей заработка он не имеет. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Ж в защиту интересов потерпевших просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный П и его защитник адвокат П1 поддержали доводы апелляционных жалоб. Адвокат П1 также сослался на то, что П был ограничен доступ к правосудию, так как все их ходатайства немотивированно отклонялись судом; судебное разбирательство велось несправедливо, так как суд не учел все обстоятельства дела.

Потерпевшие Б и К9 возражали против доводов апелляционных жалоб. При этом потерпевшая К9. указала на то, что за все 2 года предварительного следствия и суда осужденный П не извинился перед ними.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного П при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства и анализ которых подробно приведен в приговоре.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного им нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшего по неосторожности смерть человека, и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Вина осужденного П объективно установлена:

- показаниями самого П о том, что каких-либо пешеходов перед автобусом не было, поэтому он начал выезжать к зданию автовокзала, предварительно посмотрев направо, чтобы убедиться, что не создает помех автомобилям. Убедившись в этом, он продолжил движение, колеса автобуса были уже вывернуты в левую сторону, а корпус был под углом к колесам, так как корпус автобуса поворачивается медленнее, чем колеса. Во время движения он почувствовал, что его автобус как будто наехал на кочку. Он сразу же остановил автобус, вышел из него и увидел, что между передним и задним мостом, по левой стороне автобуса лежит женщина, ноги которой были под автобусом;

- показаниями сестры погибшей потерпевшей К3 о том, что после звона сотрудника ДПС она пришла в здание травмпункта, где уже находилась ее сестра С, которая была в сознании. С рассказала, что переходила проезжую часть, когда её сшиб и переехал автобус; сестра никакими психическими заболеваниями не страдала;

- показаниями сына погибшей потерпевшего С3, который дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей К3;

- показаниями свидетеля З о том, что <данные изъяты> он видел, как один из автобусов начал движение и стал поворачивать влево, пересекая полосу движения его автомобиля, при этом он видел, как стоящие впереди автомобили освободили место для проезда автобуса. В этот же момент он заметил женщину, которая переходила привокзальную площадь со стороны заводоуправления завода «<данные изъяты>» в сторону входа в автовокзал. Женщина двигалась фактически параллельно автобусу и была на расстоянии 5-7 машин до его автомашины машины, он хорошо её видел. Женщина пересекла стоявшие в два ряда автомобили, прошла уже большую часть площади и была практически на автобусной остановке возле входа в здание автовокзала. В это время автобус практически уже стал заканчивать маневр поворота влево и также оказался в месте остановки возле входа в здание автовокзала, и в процессе движении влево сбил женщину левой боковой частью автобуса, а именно удар произошел после кабины водителя, между его дверью и передним левым колесом. От удара женщина упала, и автобус переехал её передним левым колесом;

- показаниями свидетеля инспектора ОГИБДД Е о том, что <данные изъяты>, когда он и его напарник М прибыли на место ДТП, С находилась на проезжей части под автобусом, за передним левым колесом. Водитель автобуса П пояснил, что совершал маневр поворота налево, никаких пешеходов перед его автобусом не было, его движению ничего не мешало. В процессе совершения маневра он почувствовал, что что-то переехал, после чего остановил автобус, вышел и увидел, что под автобусом лежит С;

- показаниями свидетеля М, которые аналогичны показаниям свидетеля Е;

- показаниями врача свидетеля ъ о том, что когда они приехали на место происшествия, то увидели, что женщина лежала на проезжей части дороги в нескольких метрах от автобуса и была в сознании. У пострадавшей были зафиксированы телесные повреждения: размозженная рана левая бедренная кости в верхней трети. Пострадавшую погрузили в автомобиль скорой помощи и доставили в травматологическое отделение. При транспортировке больная находилась в сознании. По поводу случившегося последняя пояснила, что водитель автобуса сбил ее и переехал нижние конечности. Это он отразил в карте вызова скорой помощи;

- показаниями следователя свидетеля К о том, при проведении следственного эксперимента он использовал данные, указанные в протоколе осмотра места происшествия, схеме места ДТП, показания свидетеля З и видеозапись с видеорегистратора. При проведении следственного эксперимента использовался именно тот автобус, который совершил наезд на пешехода <данные изъяты>. Световая освещенность была из расчета восхода солнца на <данные изъяты> и на <данные изъяты>, и было выбрано именно то время, которое совпадало со временем ДТП. В ходе следственного эксперимента было доподлинно установлено, что пешеход практически всегда был в поле зрения водителя автобуса. В момент наезда пешеход так же находился в поле зрения водителя автобуса. С данными выводами водитель автобуса, который участвовал в следственном действии, и понятые согласились, замечаний к протоколу следственного эксперимента не вносили.

Также в обоснование вины П суд обоснованно сослался на показания потерпевших Б и КйB.

Судом проверены и приведены в приговоре иные доказательства виновности П, в частности: протокол осмотра совершения дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2014г.; схема места дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2014г.; фотоснимки места дорожно-транспортного происшествия; заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 12.03.2015г.; заключение автотехнической экспертизы <данные изъяты> от 07.05.2015г.; копия карты вызова скорой медицинской помощи от 23.12.2014г.; протокол осмотра предметов от 23.01.2016г.; видеозапись, имеющейся на стандартном ДВД диске с цифробуквенным обозначением «<данные изъяты>»; протокол выемки от <данные изъяты>; протокол следственного эксперимента, согласно которому установлено, что маршрут движения пешехода С находился в зоне видимости водителя автобуса П

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием осужденного П и потерпевшей С, в том числе зафиксированные в соответствующих документах, заключениях судебно-медицинской и автотехнической экспертиз были предметом тщательного исследования, результаты проверки и оценки которых в совокупности с другими доказательствами по делу отражены в приговоре.

Доводы П и его адвоката о невиновности осужденного, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, также были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о допущенных П при управлении автомобилем нарушениях Правил дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение по неосторожности тяжких телесных повреждений потерпевшей С и ее смерть.

Как правильно установлено судом, анализ изложенных выше доказательств позволяет суду признать несостоятельным утверждение стороны защиты о том, что С, из-за своей невнимательности, сама ударилась о левый борт автобуса, и сделать вывод о том, что в дорожной ситуации, которая сложилась непосредственно перед наездом на С, которая являлась участником дорожного движения - пешеходом, П имел возможность избежать ДТП, при условии полного и своевременного выполнения требований п. п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, у суда не имелось, равно как и оснований для признания данных экспертных исследований недопустимыми доказательствами.

При этом заключения экспертиз были оценено судом в совокупности с другими доказательствами с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела видно, что следственный эксперимент, результаты которого оспариваются в апелляционных жалобах, был проведен в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ, а оформленный по его окончании протокол, соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. То обстоятельство, что следственный эксперимент был проведен в отсутствие свидетеля З, не свидетельствует о необъективности полученного в итоге результата, поскольку при проведении следственного эксперимента ее показания учитывались. Согласно протоколу следственного эксперимента установлено, что маршрут движения пешехода С находился в зоне видимости водителя автобуса П

Приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Сделанный на их основе вывод суда сомнений не вызывает.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного П в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела и нарушении требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд указал, что допущенное нарушение правил дорожного движения пешеходом С, выразившееся в том, что она переходила проезжую часть вне установленного для этого месте, не влияют на квалификацию действий П, так как именно нарушения осужденным правил дорожного движения привели к наезду на пострадавшую, а затем к её смерти, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом доводы адвоката о том, что суд не указал конкретные пункты ПДД РФ, допущенные пешеходом С, не основаны на законе.

Доводы адвоката П1 о том, что П был ограничен доступ к правосудию, так как все их ходатайства немотивированно отклонялись судом, и что судебное разбирательство велось несправедливо, так как суд не учел все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Поскольку все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд учел и дал оценку акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, показаниям свидетелей П, И, правильно указав, что информация, содержащаяся в показаниях указанных свидетелей, не содержит фактов, которые могли бы подтвердить или опровергнуть наличие в действиях П нарушений ПДД, а представленный акт не может быть признан достоверным доказательством, поскольку в нем отсутствуют какие-либо обоснования сделанного вывода об отсутствии вины водителя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, материалы дела не содержат; уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Вопреки доводам адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

При назначении П наказания в виде лишения свободы, а также назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок три года, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Суд учел, что ранее П к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту регистрации и жительства жалоб не поступало, женат, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, работает водителем, по месту работы характеризуется положительно,

Суд признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, противоправность поведения потерпевшей и оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, совершение преступления впервые, положительную характеристику с места жительства и работы.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований о назначении П наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, не является несправедливым ни вследствие чрезмерной суровости, ни вследствие чрезмерной мягкости, и в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденного, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения вида и размера наказания, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении П оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: