Решение по делу № 33-1271/2016 от 03.06.2016

Судья Монгуш С-Ч.С. Дело № 33-1271/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                      29 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Дарган Ч.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. материал по исковому заявлению Салчак Н.С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий по несоблюдению Указания ЦРБ №2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда по частной жалобе Салчак Н.С. на определение судьи Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 09 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Салчак Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий ответчика, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 30 июня 2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия, поскольку в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту и полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор типовой, условия определены в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. До и после заключения договора истцу не предоставлена информация о полной стоимости кредита, что противоречит п. 7 Указания Банка России №2008-У. Просила суд расторгнуть договор на выпуск кредитной карты, признать недействительными пункты договора в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита до и после подписания договора, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указания Банка России №2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Определением судьи Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 09 мая 2016 года исковое заявление Салчак Н.С. оставлено без движения.

Оставляя исковое заявление Салчак Н.С. без движения, судья исходил из того, что истцом не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования,

В частной жалобе Салчак Н.С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что оснований для оставления без движения искового заявления не имелось, поскольку вопрос о собирании доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, цена иска определяется только по имущественным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, приложить к заявлению доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Салчак Н.С. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: дата заключения кредитного договора, проценты по договору, сроки его исполнения; не приложены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, а именно - кредитный договор, также не указана цена иска.

С вышеуказанными выводами судьи судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В исковом заявлении просьбы Салчак Н.С. об истребовании у ответчика кредитного договора не имеется.

При этом в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из других материалов не представляется возможным установить содержание спорного кредитного договора.

Кроме того, заявленный иск является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца по кредитному договору, влекущему соответствующие денежные обязательства с его стороны (возвращение полученного по сделке). Между тем подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не ставят под сомнение законность принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 09 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи