Решение по делу № 2-1002/2024 от 12.02.2024

УИД 42RS0№ **-52

Дело № **

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово                                                                        13 сентября 2024 года

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.,

при секретаре Кильдибековой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Давыдович Станиславу Антоновичу, Давыдович Юлии Михайловне о выделе доли супруга из совместной собственности супругов и обращении взыскания на долю должника,

УСТАНОВИЛ:

    ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском Давыдович С.А.. Давыдович Ю.М. о выделе доли супруга из совместной собственности супругов и обращении взыскания на долю должника, в котором просит (с учетом уточнения л.д.18-19 т.2) признать брачный договор, заключённый **.**,** между Давыдович С.А. и Давыдович Ю.М недействительным, выделить ? долю Давыдович С.А. в праве собственности на транспортное средство **.**,** VIN: № **, г/н № **, обратить взыскание на ? долю Давыдовича С.А. в праве собственности на транспортное средство **.**,**. VIN: № **, г/н № ** в пользу ООО СК «Согласие», взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что решением **.**,** от **.**,** по гражданскому делу № ** исковые требования ООО «СК «Согласие» к Давыдович С.А. о взыскании задолженности удовлетворены, выдан исполнительный лист ФС № **, который направлен на принудительное исполнение в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово. На основании исполнительного листа ФС № ** СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № **-ИП. В рамках исполнительного производства не выявлено денежных средств и иного имущества на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, до настоящего времени решение **.**,** от **.**,** по гражданскому делу № ** не исполнено. По имеющимся сведениям должник Давыдович С.А. находится в зарегистрированном браке с Давыдович Ю.М. В собственности Давыдович Ю.М. имеется имущество, являющееся совместно нажитым в браке с должником – **.**,** VIN: № **, г/н № **. Истец полагает, что необходимо определить долю Давыдович С.А. в общем имуществе супругов. **.**,** (после подачи настоящего искового заявления) ответчика уведомили истца о заключении **.**,** брачного договора, согласно которому устанавливается режим раздельной собственности супругов на имущество, приобретенное ими в период брака и являющееся до заключения настоящего договора общей совестной собственностью супругов, а также на имущество (имущественные права), которые будут приобретены после заключения настоящего брачного договора, на любые долги (обязательства), которые возникнут у одного из супругов после заключения настоящего брачного договора. Тем самым, по утверждению ответчиков, спорное транспортное средство с **.**,** является личной собственность супруги должника Давыдович Ю.М.

    В судебном заседании представитель истца ООО СК «Согласие» поддержала исковые требования в полном объёме по изложенным в иске доводам, просила требования удовлетворить.

    Ответчик Давыдович Ю.М., Давыдович С.А. извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом, от ответчика Давыдович Ю.М. поступали неоднократные ходатайства в течении всего периода рассмотрения дела об отложении дела слушанием по причине болезни детей.

    Представитель третье лица – Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 63 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель.

Суд расценивает уклонение ответчиков от получения повесток в отделение почтовой связи, как отказ от получения судебной корреспонденции, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.

С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, будучи судом извещенного надлежащим образом.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что решением **.**,** № ** от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,**, с Давыдович С.А. в пользу ООО СК «Согласие» взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 1498529 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15693 рубля (т.1 л.д.10-13).

    На основании вступившего в законную силу решения **.**,** от **.**,** по делу № ** выдан исполнительный лист серии ФС № ** (т.1 л.д.8-9).

**.**,** между Давыдович С.А. и Давыдович (ранее ФИО9) Ю.М. заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № ** от **.**,** (т.1 л.д.184).

На основании вступившего в законную силу решения **.**,** от **.**,**, исполнительного документа №ФС № ** от **.**,** и заявления ООО СК «Согласие» судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Кемерово **.**,** возбуждено исполнительное производство № **-ИП (т.1 л.д.74-75) в отношении должника Давыдович С.А. в пользу ООО СК «Согласие», предмет исполнения задолженность в размере 1 514 222,73 рублей.

    Из материала исполнительного производства № **-ИП от **.**,** усматривается, что в период с **.**,** по настоящее время отделом судебных приставов проведены следующие исполнительские действия: направлены запросы в учётно-регистрирующие органы, кредитные организации. Имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, доходов, на которые может быть обращено взыскание.

**.**,** судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово указанное исполнительное производство было объединено в сводное по должнику, присвоен № **-СД (т.1 л.д.106).

    Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № **-СД следует, что общая сумма погашения на **.**,** составила 544152,68 рублей (т.1 л.д.155-180,212-238).

    Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи … и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (п.2 ст. 34 СК РФ).

Режим совместной собственности является законным режимом имущества супругов и в силу абз. 2 п. 1 ст. 33 СК РФ действует, если брачным договором не установлено иное.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

    - автомобиль **.**,** (приобретён **.**,** договор купли-продажи т.1 л.д.199) и с **.**,** зарегистрирован на Давыдович Ю.М. (карточка учета транспортного средства на т.1 л.д. 30, ответ МОТН и РАМТС ГИБДД на л.д.29 т.1).

**.**,** между Давыдович С.А. и Давыдович Ю.М. был заключен брачный договор (№ **), настоящим договором установлен режим раздельной собственности супругов на имущество, приобретённое нам в период брака и являющееся до заключения настоящего договора нашей общей совместной собственностью супругов, а также на имуществ (имущественные права), которые будут приобретены после заключения настоящего брачного договора, на любые долги (обязательства), которые возникнут у одного из супругов после заключения настоящего брачного договора (п.2).

    В период брака нами был приобретен в общую совместную собственность автомобиль марки модели ТС **.**,**, состоит на учете в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, приобретенный в период брака по договору купли-продажи автотранспортных средств (номерных агрегатов) от **.**,** и зарегистрированный на имя Давыдович Юлии Михайловны, что подтверждается паспортом транспортного средства № **, выданным **.**,** Северо-Западной акцизной таможней, и свидетельством о регистрации № ** № **, выданным **.**,** МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (п.3).

    По соглашению между собой мы устанавливаем режим раздельной собственности на автомобиль марки, модели ТС **.**,**, год изготовления № **, который будет являться личной собственностью Давыдович Юлии Михайловны (п.4) (т.1 л.д.204-208).

    Поскольку предметом спора является личное обязательство Давыдович С.А., то при неисполнении возникшего обязательства истец, являющийся кредитором должника, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации вправе требовать выдела доли Давыдович С.А. из совместной собственности супругов в целях последующего обращения взыскания.

    Что касается требований истца ООО СК «Согласие» в части признания брачного договора от **.**,** между Давыдович С.А. и Давыдович Ю.М. недействительным, то суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

    Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

    В силу п. 2 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

    Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

    Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

    Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства.

    Таким образом, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

    Суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение (пункт 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

    Исходя из условий оспариваемого истцом брачного договора в силу режима раздельной собственности супругов имущество, приобретенное в период брака, принадлежит тому супругу, на имя которого оно оформлено, каждый из супругов сохраняет индивидуальную и исключительную собственность на свое имущество.

    Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункт 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного суда по вопросам их применения следует, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в обоснование требований и возражений сторон, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что брачный договор от **.**,** составленный между Давыдович С.А. и Давыдович Ю.М. не соответствует требованиям закона, является мнимой сделкой, так как при его заключении сторонами преследовалась цель избежать взыскания с Давыдович А.С. задолженности образовавшейся перед ООО СК «Согласие», поскольку брак между сторонами заключен 15 лет, автомобиль приобретен более 8 лет назад, настоящее исковое заявление подано **.**,**, стороны, зная о наличии возбужденного настоящего гражданского дела, заключают оспариваемый брачный договор.

Действия Давыдович С.А. и Давыдович Ю.М. были направлены не на распоряжение имуществом в виде автомобиля, принадлежащего одному из супругов на праве собственности, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания. Давыдович С.А. следовало было исполнить обязательство по возврату задолженности перед истцом ООО СК «Согласие», а затем распоряжаться своим имуществом. Характер и последовательность действий ответчиков свидетельствует о мнимости заключенной сделки в отношении автомобиля, поскольку действия Давыдович С.А. направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому он является должником.

При этом суд также принял во внимание, что указанные действия Давыдович С.А. по составлению брачного договора фактически не повлекли какого-либо изменения, поскольку не изменили того состояния дел, которое имелось и на момент заключения сделки. При этом должнику по исполнительному производству Давыдович С.А. было известно о наличии непогашенной задолженности и возбужденного в отношении него исполнительного производства.

К аналогичным выводам суд приходи в отношении договора дарения, заключенного между ответчиком Давыдович Ю.М. и ФИО5, являющейся целевым и направленный на передачу денежных средств для приобретения спорного транспортного средства.

Суд полагает, что в отношении данного доказательства со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, которое выражено в нежелании проведения судебной экспертизы на предмет определения давности составления данного договора, о чем имеется соответствующая письменная позиция.

Предоставление данных документов в виде договора деления денежных средств (целевой) и расписки в передачи денежных средств направлено на возможность уклонения от возможного выдела супружеской долей, исполнения обязательств перед кредитором, с учетом существенного размера задолженности подлежащего взысканию.

    Суд находит приобретённым в период брака и включает в состав общего имущества, подлежащего разделу:

    - автомобиль **.**,**

    Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Аналогичное правоположение закреплено и пунктом 1 статьи 45 СК РФ.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п.2).

Поскольку у суда не имеется оснований для отступления от начала равенства долей, данное требование суду не заявлялось, то согласно п. 1 ст. 39 СК РФ суд признаёт доли ответчиков в праве собственности на общее имущество (автомобиль) равными по 1/2 за каждым, а данное имущество – находящимся в общей долевой собственности сторон.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на имущество, суд исходит из следующего:

В силу частей 1, 4 и 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).

Также, согласно ч. 1 ст. 77 данного Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

    Поскольку судом установлен факт недостаточности у должника Давыдович С.А. денежных средств для погашения задолженности, иное имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует, должник знает о наличии в отношении его возбуждённого исполнительного производства, однако мер к погашению имеющейся задолженности не предпринимает, доказательств наличия уважительных причин неисполнения решения суда не представила, отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда Давыдович С.А. не предоставлена и за ней он не обращался, суд обращает взыскание в счёт погашения задолженности Давыдович С.А. перед ООО СК «Согласие» в пределах суммы задолженности на автомобиль марки **.**,**, в рамках исполнительного производства № № **

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решая вопрос о распределении государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.333.19 п.1 п.п.3 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических составляет 300 рублей.

Требования истца о выделе доли супруга-должника и обращении на неё взыскания носят имущественный характер, но оценке не подлежат, поскольку имущество истцу не присуждается, в связи с чем, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела оставляет 6000 рублей.

При подаче иска ООО СК «Согласие» оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей (л.д.7), тем самым, солидарно с ответчика Давыдович С.А. и Давыдович Ю.М. в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины на сумму 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Давыдович Станиславу Антоновичу, Давыдович Юлии Михайловне о выделе доли супруга из совместной собственности супругов и обращении взыскания на долю должника удовлетворить.

Признать брачный договор, заключенный **.**,** между Давыдович Станиславом Антоновичем и Давыдович Юлией Михайловной недействительным.

Признать общим имуществом супругов Давыдович Станислава Антоновича и Давыдович Юлии Михайловны:

    - автомобиль марки **.**,**

Выделить ? доли Давыдовича Станислава Антоновича в праве собственности на транспортное средство **.**,**

Обратить взыскание на ? доли принадлежащую Давыдович Станиславу Антоновичу в праве собственности на транспортное средство **.**,** в пользу ООО «СК «Согласие» в пределах суммы задолженности по исполнительному производству № **-ИП.

Взыскать с Давыдович Станислава Антоновича, **.**,** года рождения уроженца № ** (паспорт серии № **) в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Давыдович Юлии Михайловны, **.**,** года рождения уроженки № ** (паспорт серии № **) в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           подпись                            Игнатьева Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024