Решение по делу № 33-3032/2016 от 11.07.2016

Судья Ерохова Л.А.	№ 33-3032/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Савельевой Н.В., Душнюк О.Н.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20 мая 2016 г. по иску Морозовой Ж. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский молокозавод», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семейный капитал» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Ж.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что работала в ООО «Медвежьегорский молокозавод» в должности заместителя главного бухгалтера, 11.01.2016 уведомлена работодателем об изменении наименования занимаемой должности на «старший бухгалтер» и изменении размера должностного оклада. В связи с отказом от продолжения работы в новых условиях 11.03.2016 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Истица полагает, что поскольку в новом штатном расписании, действующем с 14.03.2016, исключена должность «заместитель главного бухгалтера», то имело место сокращение указанной должности. На основании изложенного просила изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации), изменить дату увольнения на момент вынесения решения суда, взыскать с ООО «Медвежьегорский молокозавод» выходное пособие согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за период с 12.03.2016 по 13.04.2016 за 23 рабочих дня в размере 37252,41 руб., обязать ответчика в дальнейшем выплачивать денежные средства, гарантированные п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, исходя из среднего заработка 1619,67 руб. за рабочий день.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истица, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что существенным нарушением порядка её увольнения является отсутствие предложения ООО «Медвежьегорский молокозавод» вакантной должности в письменной форме в связи с ее отказом от продолжения работы в новых условиях, однако суд при проверке законности процедуры её увольнения не проверил наличие/отсутствие вакантных должностей для нее на момент отказа от продолжения работы в новых условиях. Вакантные должности существовали как на день отказа от продолжения работы в новых условиях, так и на день увольнения. Ответчик не представил доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологический условий труда. Проведение организационно-штатных мероприятий работодателем с исключением штатной должности и введением новой является основанием по сокращения штата работников организации, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Уведомление об изменении условий труда и определенных сторонами условий трудового договора от 11.01.2016 (...), представленное в материалах дела, содержит ссылку на Приказ (...) от 01.11.2015, однако данный приказ не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, она не была с ним ознакомлена. Поэтому процедура изменения условий труда и определенных сторонами условий трудового договора, осуществленная обществом, является неправомерной, поскольку отсутствует соответствующий локальный акт. Полагает, что переименование должности с «заместителя главного бухгалтера» на «старшего бухгалтера» является изменением трудовой функции, поскольку изменяется должность и штатное расписание, так как работа по должности в соответствии со штатным расписанием является составной частью трудовой функции, закрепленной в ст. 57 ТК РФ. Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным и должно быть произведено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Медвежьегорский молокозавод» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Ст. 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Судом установлено, что Морозова Ж.С. работала в должности заместителя главного бухгалтера Медвежьегорского молокозавода с 26.06.1995. В соответствии с приказом (...) от 10.03.2016 была уволена 11.03.2016 на основании по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Уставу ООО «Медвежьегорский молокозавод», 10.08.2015 путем реорганизации ЗАО «Медвежьегорский молокозавод» образовано ООО «Медвежьегорский молокозавод», должностные обязанности единоличного исполнительного органа возложены на ООО «Управляющая компания «Семейный капитал» в лице генерального директора Верховой Н.Д., исполнение должностных обязанностей исполнительного директора ООО «Медвежьегорский молокозавод» возложено на Апекова Д.А.

В связи с изменением организации условий труда, проведением мероприятий по оптимизации и централизации управления и ведения бухгалтерского учета в ООО «Медвежьегорский молокозавод», с возложением на ООО «Управляющая компания «Семейный капитал» обязанностей по организации и ведению бухгалтерского учета организации, составлению отчетности и представлению её в контролирующие органы, уменьшением объема работы, сокращением зоны ответственности сотрудников отдела бухгалтерии, проведением организационно-штатных мероприятий, 11.01.2016 Морозова Ж.С. письменно уведомлена работодателем об изменении условий заключенного с ней трудового договора: наименования должности с «заместитель главного бухгалтера» на «старший бухгалтер» и установлении оклада по должности в размере 12000 руб.

02.03.2016 истец Морозова Ж.С. письменно отказалась от продолжения работы в новых условиях, о чем уведомила работодателя.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком обстоятельств изменения организационных условий труда работников бухгалтерии ООО «Медвежьегорский молокозавод», и наличии оснований для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

По состоянию на 11.01.2016 в ООО «Медвежьегорский молокозавод» действовало штатное расписание, утвержденное на 01.12.2014, в котором поименована должность «заместитель главного бухгалтера» с должностным окладом 13100 руб. А также действовала должностная инструкция по указанной должности, утвержденная 11.11.2010.

Согласно приказу ООО «Медвежьегорский молокозавод» (...) от 11.01.2016 в связи с проведением мероприятий по оптимизации и частичной централизации ведения бухгалтерского учета, возложением с 14.03.2016 на ООО «Управляющая компания «Семейный капитал» обязанностей по организации и ведению бухучета, составлению отчетности и представлению её в контролирующие органы, уменьшением объема работы, сокращением зоны ответственности сотрудников отдела бухгалтерии, необходимости проведения организационно-штатных мероприятий, исключены с 14.03.2016 из штатного расписания штатная единица главного бухгалтера и две штатные единицы бухгалтера, утверждено к введению в действие с 14.03.2016 новое штатное расписание.

Как следует из штатного расписания от 11.01.2016 и действующего с 14.03.2016, по отделу бухгалтерия вместо ранее введенных должностей главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, 7 штатных единиц бухгалтеров, 1 единицы кассира, введены должности старшего бухгалтера с окладом 12000 руб., бухгалтера по заработной плате, 4 штатные единицы бухгалтера, 1 единица кассира.

Сравнив должностные инструкции заместителя главного бухгалтера и старшего бухгалтера, суд первой инстанции пришел к выводу, что должностные обязанности старшего бухгалтера полностью соответствуют должностным обязанностям заместителя главного бухгалтера. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что фактически изменились лишь наименование занимаемой истицей должности, без изменения ее должностных обязанностей и трудовой функции и размер оклада по должности, что является изменением условий трудового договора, обусловленным изменением организационных условий труда, и не требует проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Поскольку истицей заявлены исковые требования об изменении формулировки ее увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращения численности или штата работников организации), полагая, что имело место сокращение занимаемой ею должности, рассматривая дело в рамках заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка её увольнения со ссылкой на то, что ответчиком в связи с ее отказом от продолжения работы в новых условиях, не были предложены имеющиеся на предприятии должности, не влекут отмены принятого судом решения, поскольку вопросы соблюдения процедуры порядка увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не были предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках заявленных истицей исковых требований, основанием которых являлось выяснение судом вопроса лишь о присутствии в обстоятельствах увольнения истицы правовых оснований для ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращения численности или штата работников организации).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ООО «Медвежьегорский молокозавод» не представило доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологический условий труда, и фактически имело место изменение ее трудовой функции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи