Решение по делу № 11-206/2015 от 16.06.2015

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог 13 июля 2015 год

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску РОО «Правовая защита потребителей» в интересах Медведев В.Е. к ООО «УК «Мой Дом» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «УК «Мой Дом» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Правовая защита потребителей» в интересах Медведев В.Е. обратились к мировому судье с иском к ООО «УК «Мой Дом» обязать произвести ремонтные работы системы ЦО в <адрес>, обязать произвести уменьшение оплаты по лицевому счету № Медведев В.Е. за период с <дата> по <дата> на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе по статье «отопление» на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, пеня на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В иске истец указал на то, что Медведев В.Е. принадлежит на праве собственности <адрес>. Длительное время истцу не оказываются услуги по отоплению. Неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой произвести ремонт системы ЦО обеспечив его надлежащим отоплением положительных результатов не дали. Факт оказания истцу ненадлежащих услуг по отоплению, содержанию и ремонту жилья подтверждается решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от <дата> г., согласно которому суд обязал ООО «УК «Мой дом» произвести уменьшение начислений по лицевому счету № за период с <дата> по <дата> по статьям «отопление», «содержание жилья» и «ремонт жилья». Во время судебного разбирательства судом проводилась строительно-техническая экспертиза № от <дата> согласно которой эксперт Рысина М.И. определила объем и перечень работ по ремонту системы ЦО для надлежащего отопления помещений квартиры истца. В связи с тем, что до настоящего времени ремонтные работы по ремонту системы ЦО ответчиком не произведены истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта системы ЦО в соответствии с экспертным заключением. На заявление потребителя ООО УК Мой Дом не отреагировало. В связи с чем истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исковые требования РОО «Правовая защита потребителей» в интересах Медведев В.Е. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «УК «Мой Дом» произвести в течение 30 дней ремонтные работы системы ЦО в <адрес> в <адрес> согласно заключению эксперта ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» № от <дата> и произвести уменьшение оплаты по лицевому счету № Медведев В.Е. за период с <дата> по <дата> на сумму <данные изъяты><данные изъяты>., в том числе, по статье «отопление» на сумму <данные изъяты> и по пени на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>

Этим же решением с ООО «УК «Мой Дом» в пользу Медведев В.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также в пользу РОО «Правовая защита потребителей» взыскан штраф в сумме <данные изъяты>.

С решением мирового судьи не согласилось ООО «УК «Мой Дом», подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что перед экспертом, проводившим экспертизу по настоящему делу, был поставлен вопрос о необходимости проведения ремонтных работ трубопроводов системы центрального отопления в <адрес>. Эксперт установил, что необходимость в проведении таких работ имеется. Однако эксперту не поручалось установить, находится ли система отопления в <адрес> в аварийном состоянии, при котором коммунальная услуга «отопление» предоставляется собственникам дома ненадлежащего качества или система отопления дома не находится в аварийном состоянии, но в связи с ее износом необходимо провести работы по ее текущему ремонту. Медведев В.Е. формально обратился с заявлением в ООО УК «Мой Дом» в сентябре 2014 года, до начала отопительного сезона, когда коммунальная услуга «отопление» собственникам дома не предоставлялась. В течении отопительного сезона 2014-2015 года обращений истца в управляющую компанию не было, а услуга «отопление» собственникам дома предоставлялась надлежащего качества. Ранее, при рассмотрении гражданского дела № в мировом суде <адрес> допрошенный в судебном заседании эксперт ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» Ступко О.П. пояснил, что система отопления дома находится в рабочем состоянии. Сам по себе износ отопительных приборов и трубопроводов системы отопления не свидетельствует о невозможности нормальной работы системы. Износ системы отопления может отразиться на увеличении вероятности образования аварийных ситуаций при ее работе, чего экспертом установлено не было. Таким образом, выводы суда о предоставлении коммунальной услуги «отопление» ненадлежащего качества, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для уменьшения истцу оплаты за «отопление» в спорный период и взыскания с ООО УК «Мой Дом» морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг эксперта.

Представитель ответчика Фомин В.Н. судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил об ее удовлетворении.

Представитель истца Комарова Э.В. в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Медведев В.Е. является собственником <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного дома по пер. Гарибальди, 33 в <адрес> является ООО «УК «Мой Дом».

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья руководствовался статьями ст.ст. 28, 29, 31, 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ.

Факт оказания истцу ненадлежащих услуг по статье «отопление» подтверждается решением № мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу по иску ООО «УК «Мой Дом» к Медведев В.Е., Евдокимовой Т.Т., Пирогову Н.С. и Гончаровой Л.П. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги и по встречному иску РОО «Правовая защита потребителей», в интересах Медведев В.Е., Евдокимовой Т.Т., Пирогову Н.С. и Гончаровой Л.П. о защите прав потребителей.

В данном случае на основании исследованных доказательств, в том числе, судебными экспертизами, судом установлено, что система отопления в квартире Медведев В.Е. не соответствует техническим требованиям, имеет большой физический износ отопительных приборов, их засорение, а также большой физический износ трубопроводов отопления.

При этом суд также сослался на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым установлен факт оказания услуги по отоплению ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы об том, что обращений истца в управляющую компанию не было, а услуга «отопление» собственникам дома предоставлялась надлежащего качества, а также о том, что система отопления дома находится в рабочем состоянии и износ отопительных приборов и трубопроводов системы отопления не свидетельствует о невозможности нормальной работы системы, суд отклоняются, поскольку как следует из материалов дела истец обращался к ответчику в соответствующими заявлениями.

Кроме того, факт оказания потребителю услуг ненадлежащего качества подтверждается вынесенными ранее и приведенными выше решениями суда.

При этом доказательств тому, что после вступления их в законную силу ответчиком были произведены работы по устранению недостатков системы отопления в квартире Медведев В.Е. ни мировому судье, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из вышеизложенного мировым судьей сделан обоснованный вывод о ненадлежащем качестве оказания услуг, в связи с чем, сделан вывод об уменьшении оплаты.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком его прав, посчитав разумным и справедливым в данном случае взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, действующее законодательство связывает взыскание штрафа в порядке части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с фактом удовлетворения заявленных исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены, то мировым судьей обоснованно взыскан в пользу потребителя штраф в размере ? части от суммы удовлетворенных требований.

Таким образом, принимая обжалуемое решение в части взыскания штрафа, мировой судья руководствовался частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчиком законные требования потребителя, в том числе после предъявления иска в суд, не выполнены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, по делу по иску РОО «Правовая защита потребителей» в интересах Медведев В.Е. к ООО «УК «Мой Дом» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Мой Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий:                  В.Л. Радовиль