Решение по делу № 2-276/2017 от 19.06.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием истца Тарасевича А.С.

представителя истца – Тарасевич С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасевича А.С. к ГУП РК «Мост» об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В суд обратился Тарасевич А.С. с иском в обоснование которого указал, что работал в ГУП РК «Мост» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о признании ГУП РК «Мост» банкротом и сообщил, что дата увольнения истца переносится на срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанной дате ответчик не ознакомил истца с приказом о расторжении трудового договора, не выдал трудовую книжку, не произвел окончательный расчет. Процедура банкротства была продлена до <данные изъяты>, в связи с чем, работодатель не намерен расторгать трудовой договор, но уведомление о предстоящем расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и новых уведомлений истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о предоставлении приказа об увольнении, выдаче трудовой книжки, после чего истца сначала уговаривали продолжить работу, затем предложили уволиться по собственному желанию, после угрожали уволить по ст.33. Под давлением истец сначала написал заявление об увольнении по собственному желанию, а после получения юридической консультации отозвал данное заявление. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении по п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ за прог<адрес> издания приказа об увольнении работодатель не затребовал письменного объяснения, нарушив порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст.193 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был на работе, что подтверждается отметками Г., общением с администрацией и работниками предприятия. Трудовую книжку и расчет в день увольнения истец не получил. После уточнения исковых требований, истец окончательно просил: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении по п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ незаконным; обязать ответчика издать приказ о своем увольнении по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, указав датой увольнения дату вынесения решения суда и внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднемесячного заработка в связи с увольнением по ликвидации предприятия, всего в <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Сообщил, что после получения уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В этот период времени режим его рабочего времени был с <данные изъяты>., с перерывом на обед с <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ до ознакомления с приказом об увольнении по совету юриста он ходил на работу для того, чтобы отмечаться в отделе кадров. Приходил на работу около <данные изъяты>, находился на территории предприятия, уходил в <данные изъяты>. Трудовую функцию при этом не выполнял, поскольку ему не говорили, что он должен отработать еще две недели. Считал, что после того, как он написал заявление об увольнении в связи с банкротством предприятия, не должен был выходить на работу и подлежал увольнению по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со своей трудовой функцией зимой истец был занят на уборке и посыпке дорог, летом на ямочном ремонте дорог. Также осуществлял ремонт машины, на которой работал. Его рабочее место находилось в гараже. После того, как истец отказался ехать на работу в Калевальский район, на его машину посадили другого человека, но в пути машина сломалась и ее пригнали обратно. Механик предлагал ему производить ее ремонт, но истец отказался, поскольку не он сломал машину.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Полагала, что в связи с получением уведомления о банкротстве предприятия и предстоящем увольнении, истец подлежал увольнению с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем прогулов не совершал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что истец работал в качестве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ работникам предприятия в связи с введением конкурсного производства были выданы уведомления об увольнении не ранее ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об увольнении в связи с ликвидацией предприятия. Истцу позвонили и сообщили, что не могут уволить по данному основанию, поскольку предприятие продолжает работать, обслуживает дороги и нуждается в работниках. Работник озвучил причину увольнения – необходимость выехать по семейным обстоятельствам, после чего ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец переписал заявление на увольнение по собственному желанию, после чего был издан приказ об его увольнении по данному основанию. Затем от истца поступило претензионное письмо с просьбой отменить приказ об увольнении по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении истца был отменен. ДД.ММ.ГГГГ непосредственным руководителем истца в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору издано распоряжение о направлении истца в Калевальский район, однако работник туда не поехал. После этого истец приходил на работу только на несколько минут для того, чтобы отметиться, рабочие функции не выполнял, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлялись акты об отсутствии Тарасевича А.С. на рабочем месте, на основании которых ответчиком было принято решение об увольнении работника за прогулы. Оснований для увольнения истца в связи с ликвидацией предприятия не имелось, поскольку предприятие продолжает работать, другие работники по таким основаниям до настоящего времени не уволены.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, по которому Тарасевич А.С. был принят на работу в Пудожское ДРСУ ГУП РК «Мост» в качестве <данные изъяты> 5 разряда. Работнику была установлена 40-часовая рабочая неделя в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и режим работы – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, на зимнем содержании устанавливается график сменности. Выходные дни: суббота, воскресенье; на зимнем содержании выходные устанавливаются по графику сменности.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в Пудожский дорожный участок ГУП РК «Мост» <данные изъяты> автомобиля 7 разряда.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на период зимнего содержания дорог работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику. Работа в режиме гибкого рабочего времени, по графику сменности, утвержденному руководителем подразделения. График работы утверждается и доводиться до сведения работника непосредственным руководителем. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетный период 1 месяц. Норму рабочего времени работодатель определяет пол производственному календарю исходя из 40-часовой рабочей недели.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на период выполнения объемных работ в летний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о работе истца на должности <данные изъяты> 7 разряда в службу вспомогательного производства и материально технического обеспечения (автотранспортный участок). Также истцу был установлен разъездной характер работы, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, работа в режиме гибкого рабочего времени по графику сменности, утвержденному руководителем подразделения. Суммированный учет рабочего времени, учетный период – месяц. Перерыв для отдыха и питания не более 2 часов и не менее 30 минут.

Уведомлением конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием ГУП РУ «Мост» банкротом и введением в отношении предприятия конкурсного производства до ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал истца о предстоящем досрочном расторжении трудового договора, указав, что дата увольнения переносится не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценивая доводы стороны истца о мотивах прекращения выполнения трудовых обязанностей и наличии оснований к его увольнению по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (ст.124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в рамках которого и осуществляется ликвидация.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которой установлено, что в случае введения решением суда на предприятии конкурсного производства конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца со дня введения конкурсного производства.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 разъяснено, что основанием для увольнения работников по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ)

Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего.

После завершения конкурсного производства конкурсный управляющий выполняет обязанности по подготовке документов для государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией.

Исходя из содержания положений ч.2 ст. 180 ТК РФ, ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установленный указанными нормами срок уведомление о предстоящем увольнении работника является минимально возможным.

В связи с этим соответствующее уведомление может быть вручено работнику и за больший срок, предшествующий увольнению, а работодатель, функции которого выполняет конкурсный управляющий, вправе увольнять работников по данному основанию в течение всего периода конкурсного производства с соблюдением ограничений, установленных ст. 180 ТК РФ.

В силу ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.22, 81 ТК РФ конкурсный управляющий, в частности, вправе увольнять работников должника в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом, а расторжение трудового договора по требуемому истцом основанию является правом работодателя.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ГУП РК «Мост» было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ликвидация ответчика не завершена и ответчик не исключен из ЕГРЮЛ, а предприятие продолжает производственную деятельность, сохранив трудовые отношения с другими работниками.

При таких обстоятельствах, суд находит, что у ответчика не имелось обязанности к увольнению истца с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, а у истца не имелось оснований к прекращению выполнения трудовых обязанностей до момента расторжения заключенного сторонами трудового договора по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника (ст.192 ТК РФ).

Подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данными в п.п."б" п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2, работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст.193 ТК РФ, обязателен для всех работодателей.

Согласно комиссионных актов, составленных ответчиком, Тарасевич А.С. являлся в отдел кадров и в последующем не появлялся на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ – с <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – с <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – с <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – с <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ час. - с <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – с <данные изъяты>.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Службы ВП и МТО Тарасевичу А.С. предписывалось выехать для производства работ в Калевальском районе. От выполнения указанного распоряжения Тарасевич А.С. отказался, что последний также подтвердил в судебном заседании.

Согласно служебной записки начальника автотранспортного цеха, после отказа выехать в п.Калевалу, истцу предлагалось заняться ремонтом закрепленного за ним автомобиля на территории производственной базы Пудожского ДУ в соответствии с должностной инструкцией. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тарасевич А.С. появлялся на работе на несколько минут, свои обязанности не выполнял.

По условиям подписанных истцом трудового договора и должностной инструкции, в обязанности Тарасевича А.С. входил, в т.ч., ремонт автомобиля.

Указанные в должностной записке обстоятельства отказа от проведения ремонта закрепленного автомобиля, наличие обязанности к его ремонту подтверждены истцом в судебном заседании.

Как установлено ст.91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка на территории Пудожского дорожного участка установлен режим пятидневной рабочей недели с <данные изъяты>. с перерывом на обед с <данные изъяты>.

Суд находит, что совокупностью исследованных материалов дела нашло свое подтверждение отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля г, не опровергают отсутствие истца на рабочем месте. Свидетель не смог самостоятельно назвать конкретные дни и периоды времени, в течение которых он наблюдал истца на территории гаража, не подтвердил нахождение истца на его рабочем месте. Сообщил, что мог видеть, истца только во время своих технологических перерывов. Также в течение 2-3 дней свидетель выполнял работу за пределами гаража.

Также суд отмечает, что нахождение истца в течение некоторого времени на территории предприятия, без выполнения своих служебных обязанностей фактически преследовало только создание видимости нахождения на рабочем месте.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Установление судом факта злоупотребления работником правом суд может являться основанием для отказа в удовлетворении его иска.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком процедура увольнения истца соблюдена, до решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности от истца истребовались объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, что подтверждается соответствующими актами, дисциплинарное взыскание применено до истечения месячного срока, установленного законом для применения дисциплинарных взысканий, тяжесть совершенного проступка соответствует примененному дисциплинарному взысканию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление Тарасевича А.С, к ГУП РК «Мост» об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Точинов С.В.