Решение по делу № 2-1747/2016 от 16.12.2016

Дело № 2-140/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Сигачёвой А.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности от ... Волынца В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Советский» (далее АО Банк «Советский») к Макарову О.М, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к Макарову О.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору ... от ... в сумме .... и расходов по уплате государственной пошлины в размере ....

В обоснование иска истец указал на то, что между истцом и ответчиком ... был заключен кредитный договор в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме .... под 24% годовых на срок до ...

Сумма кредита подлежала возврату 20-го числа каждого месяца путём внесения ежемесячных выплат в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Однако, начиная с ... ответчик нарушал принятие на себя обязательств, в связи с чем, истец направил последнему требование о досрочном возврате кредита.

По состоянию на ... просроченная задолженность ответчика составляет ...., в том числе: основной долг – ...., просроченный основной долг – ..., проценты – ... коп., пени – ...., штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса – ...

Представитель ответчика Волынец В.Ю. в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга – ...., просроченного основного долга – ...., процентов – ... признал в полном объёме. В отношении требований в части взыскания суммы пени – ... и штрафа – .... просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истца Перепелица Е.А. просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.3).

С учётом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

АО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к Макарову О.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору ... от ... в сумме .... и расходов по уплате государственной пошлины в размере ....

Представитель ответчика Волынец В.Ю. в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга – ... просроченного основного долга – ...., процентов – ... признал в полном объёме.

Cудом представителю ответчика разъяснены положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд читает, что признание иска представителем ответчика в части суммы основного долга, суммы просроченного долга и процентов не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому в силу ст. 39 ГПК его следует принять, поскольку материалами дела подтверждается факт кредитования истцом ответчика в размере ....(л.д.11-19,25-37) и факт наличия у Макарова О.М. задолженности по предоставленному кредиту (л.д.8-10).

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Кроме того, ответчику Макарову О.М. в соответствии с п. 10.1 Условий договоров банковского Счёта (Счетов), предоставления кредита на приобретения автомобиля и его залога (далее Условия) за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита начислены пени в размере 1% за каждый день просрочки в сумме ...

За несвоевременное предоставление страхового полиса начислен штраф согласно п. 10.4 Условий в размере 200 руб. за каждый день просрочки за период с ... по ... в размере ....

Представитель ответчика просит к указанным суммам применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору установлены в размере 1% за каждый день просрочки, что есть 360% годовых, что многократно превышает сумму процентов за пользование кредитом, сумма штрафа в размере 200 руб. в день за несвоевременное предоставление страхового полиса как и указанные выше проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер пени до ...., сумму штрафа до ... таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать .... (...).

Из платежного поручения ... от ... следует, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере .... (л.д.5).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Банк «Советский» к Макарову О.М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова О.М., ... года рождения, уроженца ... в пользу акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в сумме .... и расходы по уплате государственной пошлины размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Н.А. Невмержицкая