Решение по делу № 2-335/2017 от 30.06.2017

Дело 2-335/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года с. Новопокровка

Судья Красноармейского районного суда Приморского края Савенкова Ю.А., при секретаре Крыловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина Максима Алексеевича, Шубиной Галины Рахимовны к Гофман Александру Андреевичу, третьим лицам Гофман Светлане Алексеевне, УМВД России по Приморскому краю МО МВД России «Дальнереченский», УГИБДД УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

у с т а н о в и л:

Шубин М.А. и Шубина Г.Р. обратились в суд с иском к Гофман А. А. с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска, указав следующее ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, при жизни у него в собственности был автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на данном автомобиле он ездил до своей смерти и продолжал оставаться собственником автомобиля. При оформлении наследства, истцами выяснилось, что данный автомобиль оформлен ДД.ММ.ГГГГ на Гофман А.А. Считают, что заключенный договор является недействительной сделкой по следующим основаниям: договор купли-продажи, заключенный между умершим ФИО и Гофман А.А. был зарегистрирован в <адрес> спустя 5 месяцев после смерти ФИО Шубин М.А. просит признать сделку купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, заключенную между ФИО и Гофман А.А. недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата автотранспортного средства на имя ФИО. Дополнительно истец Шубина Г.Р. просила восстановить пропущенный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, обосновывая тем, что ее сын в ДД.ММ.ГГГГ года, узнав, что Гофман А.А. оформил автомобиль на себя, обратился в полицию, усомнившись в действительности сделки, и только ДД.ММ.ГГГГ им пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец Шубина Г.Р. указала, что нашла договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО и Гофман А.А. с датой от ДД.ММ.ГГГГ года с подписью своего мужа ФИО, почему ее <данные изъяты> не оформил сделку до конца ей неизвестно (л.д. 4), при оформлении автомашины в ГИБДД она и ее <данные изъяты> не присутствовали. Истец Шубина Г.Р. просит признать сделку купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, заключенной между ФИО и Гофман А.А. недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата автотранспортного средства на имя ФИО.

В судебном заседании истец Шубина Г.Р. по существу пояснила, что ее <данные изъяты> умер в ДД.ММ.ГГГГ года, договор, который она передавала ответчику был единственный, откуда взялся второй договор ей не известно, договор с <адрес> она подписала сама и отдала Гофман А.А., а он поехал и переделал договор на себя. Договор от имени умершего ФИО она подписала, так как думала, что ответчик Гофман А.А. будет жить в семье, а он ушел. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что автомобиль выбыл из владения <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Шубин М.А. не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомлял. Участники процесса не выразили возражений относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие Шубина М.А., которым обеспечена явка его представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца Шубина М.А. – Афонина Ю.В. доводы искового заявления поддержала. По ходатайству представителя истца Шубина М.А. – Афониной Ю.В. назначена почерковедческая экспертиза, также по ходатайству истребованы сравнительные образцы почерка умершего ФИО

В судебном заседании ответчик Гофман А.А. суду пояснил, что ранее заключал договор с ФИО

В судебном заседании представитель ответчика Гофман А.А. адвокат Щербаков В.А. суду пояснил, что первый договор в котором указано место составления <адрес> заключался непосредственно его доверителем и ФИО, имеется еще второй договор, который представила Шубина Г.Р. Волеизъявление продавца на продажу транспортного средства имелось, о том, когда был заключен первый договор купли-продажи транспортного средства Шубина Г.Р. также знала, договор никто не оспаривал. После заключения первого договора с ФИО все документы передали Гофман А.А., управлять транспортным средством Гофман А.А. постоянно начал после смерти ФИО, Гофман А.А. управлял спорным транспортным средством и при жизни ФИО Деньги за автомобиль ФИО передавались в сумме, указанной в договоре. Второй экземпляр договора передала Шубина Г.Р., для какой цели он не знает, иск родился когда Гофман А.А. утратил супружеские отношения с Шубиной (Гофман) С.А., тогда возник вопрос о возврате транспортного средства, пока они жили, никакого иска не было, считает, что иск надуман с целью мести, сразу после регистрации транспортного средства с иском в суд никто не обратился, в наследственную массу через суд не было включено транспортное средство. За несвоевременную регистрацию перехода права собственности на автомобиль Гофман А.А. понес административную ответственность и уплатил штраф, зарегистрировать в положенные сроки транспортное средство на себя он не мог, так как у него не было времени. Также представителем в суд представлены письменные возражения, согласно которым, по мнению представителя, сделка купли-продажи автомобиля является оспоримой, годичный срок исковой давности, для оспаривания данной сделки истек, истцы не являются стороной по сделке, в связи с чем оспаривать ее не могут.

В судебном заседании третье лицо Гофман С.А. исковые требования поддержала, дополнительных пояснений не дала.

Третьи лица УМВД России по Приморскому краю МО МВД России «Дальнереченский», УГИБДД УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю не явились, представителей в суд не направили, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав позиции участников процесса, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требований частей 1,2,3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь своим внутренним убеждением, суд читает представленных доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из пунктов 1, 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно общим положениям о договоре, установленным статьям 420, 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, незаключенным признается договор, по которому стороны не достигли соглашения в надлежащей форме по всем существенным условиям.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Гофман Александром Андреевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, согласно договору между сторонами достигнуто соглашение о всех существенных условиях договора, договор содержит подписи продавца и покупателя, аналогичные записи об указанном договоре и смене собственника содержит ПТС транспортного средства. О возмездности сделки свидетельствует непосредственно договор купли-продажи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ продавец транспортного средства ФИО умер. Регистрация договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> № осуществлена покупателем Гофман А.А. ДД.ММ.ГГГГ. В ПТС в установленном порядке внесена запись о договоре купли-продажи автомобиля. Данные о том, что действия должностных лиц по внесению соответствующих регистрационных записей в паспорт транспортного средства, являются незаконными, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют и сторонами не представлено Автомобилем Гофман А.А. начал постоянно управлять после смерти ФИО, указанное также осуществлялось на непостоянной основе и при жизни ФИО Указанное свидетельствует о том, что Гофман А.А. являлся добросовестным покупателем. Согласно материалов наследственного дела умершего ФИО в установленный шестимесячный срок вплоть до ДД.ММ.ГГГГ наследники к нотариусу для принятия наследства, в том числе автомобиля, не обращались, только ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу поступило заявление от Шубина М.А. о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти <данные изъяты> и принадлежащего умершему ко дню смерти. Наследником принята <данные изъяты> доля в праве на дом и земельный участок умершего. ДД.ММ.ГГГГ подан иск о признании сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Гофман А.А. договор соответствует предъявленным законом требованиям.

Согласно заключения эксперта, проводившего судебно-почерковедческую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ договоров купли-продажи и ПТС, изъятых в МОМВД России «Дальнеречениский» из материалов проверки по уголовному делу, которые ранее были изъяты следователем в <адрес> №, в представленных на исследование договорах и ПТС, а также в сравнительных образцах подписей ФИО экспертом установлены совпадения общих признаков, а также ряда частных, помимо совпадающих признаков установлены и различия частных признаков. При этом оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки, по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для какого – либо определенного вывода, так как совпадающие признаки хотя и многочисленны, многие из них обладают высокой идентификационной значимостью, однако при наличии различий они не могут быть положены в основу категоричного положительного вывода; различающиеся же признаки не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как из-за ограниченного количества образцов, а также большой вариационности, невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО, не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица. В связи с чем установить, кем сделана подпись в договорах и ПТС эксперту не представилось возможным.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 ГПК РФ.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, является мотивированным, сделанные экспертом выводы являются достоверными и не вызывают сомнений у суда. Суд полагает, принять заключение судебно-почерковедческой экспертизы. Выводы эксперта не свидетельствуют о том, что подписи за ФИО достоверно выполнены не ФИО, а другим лицом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, данных экспертного заключения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с недоказанностью незаключенности договора купли-продажи. При жизни ФИО продал автомобиль Гофман А.А., который по данной сделке приобрел права собственности на указанный автомобиль, стороны согласовали все существенные условия договора, оснований для признания сделки недействительной не имеется, после смерти в течение 1,5 лет наследники в суд для оспаривания сделки не обращались, достоверно зная о произведенной в ДД.ММ.ГГГГ года регистрации перехода права собственности автомобиля на Гофман А.А.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что договор купли-продажи автомобиля был совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что стороны не имели намерения его исполнять суду не представлено.

Доводы Шубиной Г.Р. о том, что она самостоятельно подписывала договор купли-продажи транспортного средства за ФИО суд расценивает как её способ защиты. Неоднократно Шубина Г.Р. в судебном заседании меняла свои показания о возникновении подписи в договоре от имени ФИО Так она указывала, что подпись за ФИО в договоре поставлена ею, так как ФИО ничего не видел, при этом в судебном заседании ею же утверждалось, что ФИО управлял транспортным средством до дня смерти. Также суду сообщалось, что подписи в договоре сделаны за ФИО иным лицом и договор является поддельным. Из пояснений Шубиной Г.Р., данных ею в судебном заседании, возможно установить о ее осведомленности о намерении ФИО продать автомобиль Гофман А.А. и о наличии сделки.

Довод Шубиной Г.Р. о том, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Гофман А.А. ДД.ММ.ГГГГ в регистрационном подразделении ГИБДД уже после смерти ФИО не является предрешающим основанием удовлетворения требований истцов. Так как регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности, поскольку указанное право возникает, в данном случае на основании гражданско-правовой сделки. Такие отношения регулируют положения пункта 2 статьи 218 ГК РФ, в силу которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества. Таким образом, нормы административного права о регистрации (учете) транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21.04.2003 года, добросовестные приобретатели относятся к лицам, которым должна быть гарантирована государственная защита их прав. По смыслу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8,34,45,46, частью 1 статьи 55, права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица – владельцы и пользователи вещи, этим лицам должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей (п. 2 Постановления №6-П от 21.04.2003 г.).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Суд считает, что истцы не являются стороной по сделке купли-продажи транспортного средства, несмотря на то, что сделкой затрагиваются их наследственные права. Сделка заключена при жизни ФИО и до дня его смерти договор не расторгнут, содержание договора свидетельствует о намерении и волеизъявлении при жизни ФИО возмездно передать свой автомобиль Гофман А.А. Наследники длительное время после смерти наследодателя более чем 1,5 года не обращались в суд с требованием об оспаривании сделки, при том, что знали о совершении таковой, так как Гофман А.А. являлся членом семьи и приходился <данные изъяты> умершему ФИО При том, что ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, наследники до ДД.ММ.ГГГГ года не обращались к нотариусу для принятия наследства, также не просили включить данный автомобиль в наследственную массу. С учетом положений ст. 166,167 и 181 ГК РФ спорная сделка является оспоримой, срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, согласно пояснений Шубиной Г.Р. о сделке и о том, что автомобиль выбыл из владения ее <данные изъяты> она узнала ДД.ММ.ГГГГ, иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Доводы Шубиной Г.Р. о том, что срок о признании оспоримой сделки недействительной ею не пропущен, так как с того момента как они узнали о регистрации сделки, ее <данные изъяты> обратился в полицию и иск ими подан после того, как они узнали об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются убедительными, поскольку производство следственных действий не препятствовало истцам обратиться в установленный законом срок в суд с требованиями об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с Шубина М.А., заявившего ходатайство через своего представителя, о производстве экспертизы. С учетом указанного с истца Шубина М.А. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, проведенной за счет Управления судебного департамента <адрес> края в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Шубина Максима Алексеевича, Шубиной Галины Рахимовны к Гофман Александру Андреевичу, третьим лицам Гофман Светлане Алексеевне, УМВД России по Приморскому краю МО МВД России «Дальнереченский», УГИБДД УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Взыскать с Шубина Максима Алексеевича в пользу Управления Судебного департамента в <адрес> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Судья Красноармейского районного суда

Приморского края Ю.А. Савенкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.