Решение по делу № 2-3202/2019 от 22.10.2019

Дело № 2-3202/2019

УИД 22RS0067-01-2019-004287-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.,

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шульгиной Елены Николаевны к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шульгина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Монтажная компания ПР-ХОЛДИНГ» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 500 080 руб., взыскании штрафа в размере 250040 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10701 руб.

Исковые требования мотивируют тем, что 28.09.2016 между ООО «Монтажная компания ПР-ХОЛДИНГ» (застройщик) и Шульгиной Е.Н. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> №. Л195а, предметом которого являлась однокомнатная <адрес>, расположенная на 5 этаже, в 4 блок–секции, общей площадью 36,70 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляла 1425 000 руб. Участники долевого строительства должны были рассчитываться за квартиру в следующем порядке: 500000 руб. оплачивается участниками долевого строительства в течение 5 рабочих дней с момента регистрации настоящего договора в установленном законом порядке, 925 000 руб. оплачивается Участником долевого строительства за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России», в соответствии с кредитным договором № заключенным 28.09.2016 с Устюжаниной Н.С. Истцы выполнили свои обязательства по оплате, что подтверждается справкой от 28.10.2016 ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг». Срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства по передаточному акту устанавливается не позднее третьего квартала 2017г. (п.6.1.4 договора). Обязательство по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства застройщиком не исполнено до настоящего времени. Ответчиком нарушен срок передачи объекта участия в долевом строительстве участникам долевого строительства, просрочка составила 752 дня.

21.06.2019 в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки добровольно в связи с неисполнением договора. Ответчик данную претензию оставил без внимания.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» неустойку за период с 01.10.2017 по 22.10.2019 в размере 500 080 руб., при цене договора 1425 000 руб., ставке рефинансирования Центробанка России 7,0%, действовавшей на момент исполнения обязательства, количестве дней просрочки - 752 дней, а также штраф в размере 250040 руб. (50%) от суммы неустойки.

Истец Шульгина Е.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» Ситников А.В. в судебном заседании просил о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска, поскольку заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеются уважительные причины неисполнения договорных обязательств – с 03.10.2018 Центральный Банк России опубликовал обновленный список страховщиков застройщиков из-за чего встала необходимость заключение нового генерального страхования гражданской ответственности застройщика. Фактически страхование возобновилось только в январе 2019 года, службой судебных приставов приостановлена регистрация договоров долевого участия ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг». Ведутся судебные разбирательства. Таким образом действия органов государственной власти искусственно создали препятствия для регистрации квартир, что привлекло к недостатку финансовых средств и переносу сроков строительства.

Третье лицо Кутина О.К. в судебном заседании поддерживала исковые требования истца.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 28.09.2016 между ООО «Монтажная компания ПР-ХОЛДИНГ» (застройщик) и Шульгиной Е.Н. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> №. Л195а, предметом которого являлась однокомнатная <адрес>, расположенная на 5 этаже, в 4 блок–секции, общей площадью 36,70 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляла 1425 000 руб. Участники долевого строительства выполнили свои обязательства по оплате, что подтверждается справкой ООО «Монтажная компания ПР-ХОЛДИНГ» от 28.10.2016 на сумму 1425000 руб.

Как установлено судом, обязательства ответчика по передаче истцам спорной квартиры в срок установленный договором до 01.10.2017 не выполнены, квартира на момент рассмотрения дела судом не передана истцам.

Дополнительного соглашения о продлении срока по передаче квартиры между сторонами договора не заключалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Закона N 214).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (ч. 2 ст. 6 Закона №214).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что застройщик нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

С учетом данных положений действующего законодательства требования истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2017 по 22.10.2019 в сумме 500080 руб., обоснованы, суд соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом.

Относительно заявленной истцами суммы неустойки следует учесть, что согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что при определении суммы неустойки, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, длительность и последствия нарушения обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, степень вины ответчика.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах по делу имеются основания для уменьшения размера неустойки до 250000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что поданная истцом претензия, получена ответчиком 21.06.2019, в которой она просила выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи квартиры, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не были исполнены.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по свое сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность просрочки, последствия допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым и подлежащим уменьшению до 100000 руб.

В связи с чем, с ответчика ООО «Монтажная компания ПР-ХОЛДИНГ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины в части требований о взыскании неустойки (оплате подлежала государственная пошлина в сумме 10 701 руб.), в силу положений подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в доход бюджета городского округа – город Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 коп.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шульгиной Елены Николаевны к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу Шульгиной Елены Николаевны сумму неустойки в размере 250 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., а всего взыскать 350000 руб.

В остальной части иска Шульгиной Елене Николаевне отказать.

Взыскать с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул в сумме 5700 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова