Решение по делу № 2-2075/2022 от 14.04.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Команич И.К,

с участием представителя истца – Бабич И.И по ордеру

представителя ответчика – Соломатиной О.В по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевощикова К.В. к Чалову А.В. о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Перевощиков К.В. обратился в суд с иском к Чалову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг сумму денег в размере 295 900 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

В расписке указан срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик задолженность не вернул, требование истца о добровольном возврате денежной суммы, направленное ему ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 809 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (2 529 дней) в размере 155 834,42 руб.

В силу ст.ст. 811, 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку возврата займа (неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (1068 дней) в размере 54 230,34 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Чалова А.В. в свою пользу денежную сумму в размере 295 900 руб., проценты за пользование займом в размере 155 834,42 руб., проценты за просрочку возврата займа в размере 54 230,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 260 руб.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств в суд не направил. Ранее в письменных пояснениях указал, что трудовых отношений между истцом и ответчиком не существовало, трудовой договор не заключался. В марте 2015 г. ответчик в качестве водителя на автотранспорте, принадлежащем истцу, осуществлял перевозку грузов, принадлежащих третьим лицам. При этом ответчиком в качестве займа были получены денежные средства, принадлежащие истцу, общая сумма займа - 295 900 руб. была отражена в

написанной собственноручно ответчиком расписке. 170 000 руб. истец передач ответчику в марте 2015 г. перед грузоперевозкой, 51 000 руб., 19 000 руб. и 10 000 руб. (всего 80 000 руб.) ответчик получил от заказчиков в качестве оплаты за транспортировку товара в ходе перевозки грузов. Указанные денежные средства принадлежали истцу и ответчик должен был их вернуть истцу. Из полученной суммы 170 000 руб. сумма 101 100 руб. потрачена ответчиком на расходы при транспортировке товара, оставшуюся сумму 68 900 руб. и денежные средства, полученные за перевозку грузов в размере 80 000 руб. он вернуть сейчас не может и берет их у истца в долг. Также в ходе грузоперевозки истцом были перечислены ответчику в долг денежные средства в размере 87 000 руб. для ремонта автомобиля, принадлежащего третьему лицу (в связи с ДТП, совершенным ответчиком) и 60 000 руб. истцом были переданы ответчику наличными взаймы ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что переданные ответчику в качестве займа денежные средства в размере 295 900 руб. (68 900 руб. + 80 000 руб. + 87 000 руб. + 60 000 руб.) ответчик обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по указанной расписке денежные средства ответчиком были получены, как по договору займа. Кроме того, в ходе перевозки грузов ответчиком были причинены истцу убытки в размере 484 000 руб. (350 000 руб. - за испорченный товар, 24 000 руб. - эвакуация тягача до <адрес>, 46 000 руб. - ремонт автомобиля истца в <адрес>, 64 000 руб. - найм стороннего седельного тягача для доставки рефрижератора с грузом заказчику), которые не были включены в сумму займа и не указаны в расписке, т.к. данные убытки ответчик обещал возмещать не деньгами, а осуществлять грузоперевозки в качестве водителя на автотранспорте истца. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку настоящий иск предъявлен не в связи с взысканием убытков, а в связи с взысканием заемных денежных средств по договору займа, течение срока исковой давности начинается не с 2015 года, а с даты возврата денежных средств, указанной в расписке – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из письменных пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в качестве водителя на автотранспортном средстве истца осуществлял перевозку грузов по маршруту, определенному истцом. В ДД.ММ.ГГГГ года Чалов А.В. вез скоропортящейся груз (помидоры) из Краснодарского края в Пермь. В дороге произошла поломка автомобиля и груз испортился (но словам самого истца). В городе <адрес>, Чалов А.В. сдал автомобиль в ремонт, а груз передал представителям Перевошикова К.В. для доставки его в г. Пермь. В ДД.ММ.ГГГГ года, после ремонта автомобиля Чалов А.В. вернулся в г. Пермь и при встрече с Перевощиковым К.В. был вынужден написать представленную расписку. Денежных средств на оплату за командировку

Чалов А.В. не получил, поскольку его уведомили, что его действиями Перевощикову К.В. были причинены убытки в размере 500 000 руб. При расчете суммы убытков Перевощиковым К.В. была определена сумма в размере 295 900 руб.. По этой расписке денежных средств Чалов А.В. не получал. За ремонт автомобиля денежные средства оплачивались непосредственно истцом сервису, путем переводов денежных средств, а ответчику выдавались подтверждающие документы, которые ДД.ММ.ГГГГ были им переданы истцу. Кроме того, ответчик при направлении его в «командировку» подписывал соответствующий договор с истцом, который находился у истца. ДТП с чужими автомобилями период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чалов А.В. не совершал, к административной ответственности за нарушения ПДД в том числе и за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не привлекался, и денежные средства для «потерпевших» в ДТП от истца не получал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в возражениях, указывает что расписка от ДД.ММ.ГГГГ дана в подтверждение иных обязательств, не связанных с займом, не подтверждает возникновение заемных отношений и является безденежной распиской, поскольку по этой расписке денежных средств Чалов А.В. не получал, не пользовался ими.

Следовательно, в силу ст. 812 ГК РФ договор займа, подтверждаемый распиской от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным. Незаключенный договор по общему правилу (нарушение ст. 432 ГК РФ) не порождает прав и обязанном сторон. Если же рассматривать предъявленный Перевощиковым К.В. иск о взыскании убытков, то истцом пропущен срок исковой давности, поскольку причинение Перевощикову К.В. убытки возникли в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда же он узнал по чьей вине возникли убытки и соответственно им пропущен срок (общий срок исковой давности) для предъявления требования о взыскании денежных средств в размере 295 900 руб. В случае, если суд сочтет договор займа, подтвержденный распиской от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, то в силу ст. 333 ГК РФ просит снизить размер процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чалов А.В. взял у Перевощикова К.В. денежные средства в размере 295 000 руб., обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Чалова А.В. направлена претензия о возврате денежных средств в размере 295 900 руб., проценты за пользование займом в размере 155 834,42 руб., проценты за просрочку возврата в размере 54 230,34 руб.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истец указывает на то, что, сумму в размере 295 000 руб. он просит взыскать именно в качестве задолженности по договору займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно позиции Президиума ВС РФ, высказанной в Постановлении № 6-ПВ16 от 25 октября 2016 года рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем

он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ Российской Федерации.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Исходя из смысла приведенного разъяснения отсутствие в исковом заявлении ссылки на норму материального права, подлежащую применению в данном деле, само по себе не является основанием для отказа в иске и препятствием для суда в применении этой нормы.

Процессуальное законодательство (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не требует от истца точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В случае возникновения судебного спора правовая квалификация правоотношений сторон отнесена к компетенции суда. Полномочия суда в данной сфере не ограничены и не связаны ссылками истца на конкретные положения закона, которыми, по мнению истца, регулируются спорные правоотношения.

Пояснения истца о том, что денежные средства в размере 170 000 руб. Перевощиков К.В. передал ответчику в марте 2015 года перед грузоперевозкой, 51 000 руб., 19 000 руб., 10 000 руб. ответчик получил от заказчиков в качестве оплаты за транспортировку товара в ходе перевозки грузов, свидетельствуют о взаимоотношениях сторон не связанных с займом.

Факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств Чаловым А.В. не оспаривается, вместе с тем указывает, что расписка дана в подтверждение иных обязательств, не по договору займа.

При указанных обстоятельствах, учитывая пояснения сторон, суд считает, что в данном случае к требованиям о взыскании денежных средств в размере 295 000 руб. подлежат применению нормы ГК РФ о возмещения причиненных убытков.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о возвращении истцу денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 295 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 834,42 руб., процентов за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 230,34 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дана в подтверждении иных обязательств, не связанных с займом, соответственно данные требования удовлетворению не подлежат.

Более того, каких либо допустимых доказательств того, что Чалов А.В. достоверно знал о своем обязательстве по возврату денежных средств в качестве убытков, суду не представлено. Ответчик выразил свое мнение по поводу исковых требований в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), суд считает, что датой, когда ответчик узнал о возмещении истцу денежных средств в качестве убытков следует считать ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность ответчика по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла со дня, следующего за днем, когда Чалов А.В. узнал.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1,2 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, срок возврата денежных средств определен ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в Индустриальный районный суд г.Перми с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, ГПК РФ, суд

Взыскать с Чалова А.В. в пользу Перевощикова К.В. денежные средства в размере – 295 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 6 150 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья:      А.С. Еловиков