Решение по делу № 8Г-17981/2020 [88-21473/2020] от 30.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-21473/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       24 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.,

судей Юдиной С.В., Скоковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Татьяны Ивановны к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, обязании назначить досрочную страховую пенсию

по кассационной жалобе Новиковой Татьяны Ивановны

на решение Мытищинского городского суда Московской области от            23 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-3398/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 года по гражданскому делу                                № 33-8942/2020,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,

установила:

Новикова Т.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ – ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области) о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, обязании назначить досрочную страховую пенсию.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от            23 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 года, исковые требования Новиковой Т.И. удовлетворены частично: включен в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, период работы в должности учителя математики в СОШ № 35 с 1 сентября 1994 года по 31 декабря 1996 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Новиковой Т.И. ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный страховой стаж периода обучения в МПГУ им. В.И. Ленина с          1 сентября 1992 года по 23 июня 1994 года и назначении досрочной страховой пенсии с 26 сентября 2018 года, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, Новикова Т.И. 26 сентября 2018 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года.

Из материалов дела следует, что решением комиссии по пенсионным вопросам ГУ – ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области Новиковой Т.И. отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в связи с отсутствием требуемого педагогического стажа общей продолжительностью 25 лет.

Всего в специальный стаж истца включены периоды общей продолжительностью 22 года 5 месяцев 12 дней.

В специальный стаж Новиковой Т.И. ГУ – ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области не включен, в том числе, период ее обучения с 1 сентября 1992 года по 23 июня 1994 года в МПГУ им. В.И. Ленина.

Из материалов дела следует, что Новикова Т.И. с сентября 1987 года зачислена в число студентов 1 курса дневного отделения математического факультета МГПИ им. В.И. Ленина.

Согласно записи № 4 от 23 июня 1994 года в трудовой книжке Новиковой Т.И., указано «считать закончившей университет и выдать диплом ЭВ № 098594».

Из представленной копии диплома следует, что Новикова Т.И. с 1987 года по 23 июня 1994 года проходила обучение в МПГУ им. В.И. Ленина и ордена Трудового Красного Знамени (Государственный педагогический институт им. В.И. Ленина).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный страховой стаж периода обучения в МПГУ им. В.И. Ленина с 1 сентября 1992 года по 23 июня 1994 года и назначения досрочной страховой пенсии с 26 сентября 2018 года, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в связи с чем, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж истца периода ее обучения в ВУЗе, поскольку на момент признания постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 утратившим силу 1 октября 1993 года, обучение истца в высшем учебном заведении завершено не было, условия, предусмотренные указанным нормативным актом не выполнены.

Суды обоснованно исходили из того, что на момент обращения Новиковой Т.И. в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости 26 сентября 2018 года, у истца отсутствовал необходимый специальный стаж, требуемый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», в связи с чем, истец правом на досрочное пенсионное обеспечение не обладает.

Доводы кассационной жалобы Новиковой Т.И. о том, что начало ее обучения приходится на период, когда действовавшее законодательство предусматривало возможность включения в специальный стаж времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, не является основанием для включения в специальный стаж спорного периода, поскольку Положение № 1397 утратило силу с 1 октября 1993 года, в связи с принятием Постановления Совмина РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», которым включение периодов обучения в педагогический стаж не предусмотрено. Так как до введения нового правового регулирования у истца не возникло право на включение спорного периода в специальный стаж (ввиду того, что последняя не закончила обучение), то такое право не могло быть сохранено и в последующем.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с внесенными изменениями Федеральным законом № 350-ФЗ от 3 октября 2018 года, Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 (утратил силу 1 октября 1993 года), Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 953 «О внесении изменений, дополнений и признании утратившим силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой», Постановления Совмина РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет») подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Новиковой Т.И. в жалобе доводы о наличии оснований для зачета спорного периода в стаж для досрочного назначения пенсии, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от            23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: