Решение по делу № 2-813/2016 от 18.02.2016

Решение вступило в законную силу 19.05.2016

         Дело № 2-813/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Филатьевой Т.А.

при секретаре судебного заседания Гафаровой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольникова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Удобные деньги 10» о признании пунктов договора недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, о снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смольникова С.А. обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с иском к ООО «Удобные деньги 10», в котором просит признать пункты кредитного договора № ** от **.**.***** недействительными, а именно (п. 3.1, п. 4.1, п. 5.2) в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц; снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей

В обоснование заявленных требований указано, что ею с ответчиком был заключен договор займа № ** от **.**.***** на сумму *** рублей, по условиям которого истец должна была получить займ и обеспечить возврат займа в сроки, установленные договором. **.**.***** была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Истец считает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, в связи с чем в значительной части ущемлены ее права. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ « О защите прав потребителей». Также в соответствии с п. 3.1 договора займа – «за период пользования суммой займа, указанного в п. 1.2. настоящего договора. Заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере *** рублей из расчета *** % в день, что истец считает в силу ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальными условиями. В соответствии с условиями займа предусмотрена неустойка в случае просрочки исполнения обязательств в размере ***% в день. Истец считает, что установление такого штрафа является злоупотреблением права, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту, также полагает, что данное условие является кабальным. Также считает не соответствующим положения п.5.2 договора займа о праве займодавца уступать другому третьему лицу право требования долга. Поскольку действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме *** рублей просит взыскать с ответчика.

Истец Смольникова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Удобные деньги 10» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Огласив исковое заявление и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу статей 309, 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Из материалов дела установлено, что **.**.***** стороны заключили договор займа № **, согласно которому, ООО «Удобные деньги 10» предоставило истцу заем в размере *** рублей с уплатой процентов в размере *** рублей из расчета *** процентов в день. Истец, в свою очередь, приняла на себя обязательства по погашению суммы основного долга, уплате процентов за пользование займом, а также по возврату суммы займа ответчику в предусмотренные сроки.

Рассматривая требования истца о признании пунктов 3.1, 4.1, 5.2 кредитного договора недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц; суд установил следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

В соответствие с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).

В соответствие с п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п.2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из представленного истцом Договора потребительского микрозайма от **.**.***** следует, что заем состоит из суммы в размере *** рублей и процентов в размере *** рублей из расчета *** % в день; а также в рублях указаны суммы возврата займа из расчета количества дней пользования. В тексте договора займа четко, разборчиво, полно и доступно для прочтения изложены условия о сумме займа, о процентной ставке по займу. Истец до заключения договора была ознакомлена со всеми его существенными условиями, самостоятельно приняла решение о заключении с ООО «Удобные деньги 10» договора, согласилась со всеми условиями предложенного договора и обязалась выполнить их, что подтверждается собственноручной подписью истца в договоре.

Таким образом, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Истец указывает о том, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п. 3.1 договора займа проценты за предоставленный займ составляют ***% в день, полагает, что данные условия являются кабальными.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной статьи для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Само по себе условие о размере процентов за пользование займом - ***% в день, который, по-мнению истца, являются завышенными, не является основанием для признания сделки кабальной.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Смольникова С.А. С.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, о наличии причинной связи между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, чем воспользовался ответчик для включения в договор такого рода условий.

Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер договора, небольшие сроки, доступность) и не противоречит действующим нормам законодательства, регулирующим отношения в области предоставления займов (микрозаймов), защиты прав потребителей.

Принимая во внимание, что условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что договор между ООО «Удобные деньги 10» и Смольникова С.А. не был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд не находит в действиях ответчика заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Условие договора займа об установлении процентов не противоречит статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит признать недействительным п.4.1 договора займа об установлении размера неустойки за нарушение обязательств - ***% в день, считая данное условие кабальным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установление в договоре займа мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа само по себе не нарушает прав истца, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, условие договора о применении процентной ставки в связи с просрочкой погашения долга не противоречит действующему законодательству.

Доказательств тому, что истец заключил сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на явно невыгодных для себя условиях совершения сделки, что ответчик был осведомлен о таких обстоятельствах и использовал их к своей выгоде, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют в настоящее время основания для признания данного пункта договора займа недействительным.

Требование о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Ознакомившись с кредитным договором и подписав его, ответчик согласился с размером неустойки - штрафных санкций, начисляемых в случаях несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита, то есть межу сторонами в предусмотренной законом письменной форме было заключено соглашение о договорной неустойке.

Истцом не указано какого-либо правового акта, который устанавливал бы иной размер ответственности за неисполнение обязательства и являлся обязательным к применению при согласовании между сторонами кредитного договора условий о неустойке. Также истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием об изменении отдельных условий договора (в том числе об изменении размера неустойки).

Доказательств недобровольности заключения кредитного договора на указанных условиях и каких-либо ущемлений прав истца оспариваемыми условиями договора не представлено.

Довод истца о том, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, суд находит несостоятельным, поскольку исходя из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении им действия по своей воле и усмотрению, в том числе по отказу от заключения договора займа. Доказательств понуждения заемщика к заключению договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения организацией ответчика действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. При этом истец воспользовалась предоставленными ему заемными средствами, от договора не отказался.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако такое снижение может произвести только суд при рассмотрении требований банка о взыскании задолженности, в том числе неустойки, размер которой может быть снижен, если он явно не соответствует существу просроченного обязательства, другими словами, чрезмерен.

В настоящем деле по существу вопрос о взыскании какой-либо неустойки с ответчика займодавцем не заявлен, также представленными суду доказательствами, не подтверждается факт взимания какой-либо неустойки по договору займа.

Таким образом, у суда отсутствуют в настоящее время основания для снижения размера, установленной соглашением сторон неустойки, поскольку нарушений каких-либо прав истца в данной части не доказано.

Разрешая требования истца о признании недействительным пункта договора займа о передаче долга в пользу третьих лиц, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с частью 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Положением пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.5.2. договора займа от **.**.*****, стороны договорились, что займодавец вправе уступить третьим лицам право требования долга по настоящему договору.

Таким образом, между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение о праве займодавца уступать право требование третьим лицам.

Предусмотренных законом оснований для признания данного условия договора недействительным не имеется.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, то требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

С учетом того, что в удовлетворении требований истцу отказано и истец обращался в суд в рамках закона «О защите прав потребителей», то суд не разрешает вопрос о возмещении судебных расходов по взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смольникова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Удобные деньги 10» о признании пунктов договора недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, снижения размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 18.04.2016.

СУДЬЯ:                     Т.А.Филатьева