Решение по делу № 2-1853/2015 от 05.11.2015

2-1853/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015г.     г.Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Галкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.В. к Калабину Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Петров В.В. обратился в суд с иском к Калабину Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство – автомашина марки <данные изъяты>. Причиной ДТП послужило нарушение Калабиным Д.С. п.23.2 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он, управляя автомашиной марки <данные изъяты> допустил падение груза, которым была повреждена автомашина истца. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Петров В.В. на иске настаивал. Пояснил, что груз, перевозимый Калабиным Д.С., упал из автомашины, отскочил от дороги и ударил его автомашину. Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновывает причиненными ему неудобствами в связи с повреждением транспортного средства.

Ответчик Калабин Д.С. в судебном заседании пояснил, что падение груза произошло случайно, его вины в этом нет. Вызов на проведение экспертизы он не получал. Временно не работает, не располагает денежными средствами в том размере, в котором заявлены исковые требования. Полагает, что он несет ответственность за причинение ущерба только частично.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло падение груза из автомашины марки <данные изъяты> под управлением Калабина Д.С., в результате чего была повреждена автомашина марки <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности истцу.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Калабин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ – нарушение правил перевозки грузов, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.23.2 Правил дорожного движения РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

С учетом изложенного, лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца, является ответчик.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного отчета, поскольку он выполнен специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, содержит в себе описание применяемых методик, перечень нормативной документации.

Ответчик отрицает факт получения им уведомления о проведении оценки, однако данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку истец выполнил свою обязанность по извещению виновника ДТП о месте и времени осмотра транспортного средства, что подтверждается представленной телеграммой, направленной по адресу, указанному в справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что вина Калабина Д.С. в причинении ущерба доказана в судебном заседании, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., стоимость составления экспертного заключения <данные изъяты> руб., стоимость телеграммы – <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Законом предусмотрены основания для взыскания компенсации морального вреда – нарушение личных неимущественных прав лица, нарушение трудовых прав работника, нарушение прав потребителя и иные, к числу которых не относится причинение имущественного ущерба, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Петрова В.В. к Калабину Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Калабина Д.С. в пользу Петрова В.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> руб. – оплата экспертизы, <данные изъяты> руб. – стоимость телеграммы, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Всего взысканию подлежит <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Шкотовский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Срок апелляционного обжалования исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич