Решение по делу № 2-60/2022 от 10.01.2022

Дело № 2- 60 /2022

УИД: 32RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар                  14 февраля 2022 года                  

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Свириденко Ю.В.,

с участием представителя третьего лица АО «Брянский хлебокомбинат № 1» Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Савченко Дмитрию Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель САО «ВСК» Швец А.М., действуя по доверенности, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, пр-кт Московский, <адрес>, с участием автомобиля Volkswagen, гос.рег.знак №, собственник Савченко Д.Н., под управлением Алиева Н.А.Оглы, и автомобиля ГАЗ, гос.рег.знак №, собственник АО «Брянский Хлебокомбинат», под управлением Алешина А.В.

Виновником ДТП является водитель Алешин А.В. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Volkswagen, гос.рег.знак Н669СМ32, застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ХХХ0108982039.

В связи с наступлением страхового случая Савченко Д.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 144 336,87 руб (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, потерпевшее лицо обратилось в Фокинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с изложенными выводами в экспертных заключениях стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего лица составляет без учета износа – 292 579,61 руб, с учетом износа – 87 899,92 руб, т.е. сумма менее выплаченного страхового возмещения.

По мнению представителя истца, САО «ВСК» без каких-либо правовых оснований перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 56 436,95 руб, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

На основании вышеизложенного, представитель просит суд взыскать с ответчика Савченко Д.Н. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 56 436,95 руб и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 893,11 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Алиев Н.А.о., Алешин А.В. и АО «Брянский Хлебокомбинат №».

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Брянский хлебокомбинат №» Петухова Л.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку между САО «ВСК» и потерпевшим лицом было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которое в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Представитель истца САО «ВСК», ответчик Савченко Д.Н., представитель ответчика Тарасенко И.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Алиев Н.А.о., Алешин А.В., представитель третьего лица Алешина А.В. – адвокат Емельяненко И.Т. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлениях на имя суда представитель истца Швец А.М., действуя по доверенности, представитель третьего лица Алешина А.В. – адвокат Емельяненко И.Т., просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица Алешина А.В. и его представителя адвоката Емельяненко И.Т. В письменных возражениях представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Touareg, гос.рег.знак №, принадлежащего Савченко Д.Н., под управлением Алиева Н.А.Оглы, и автомобиля ГАЗ, гос.рег.знак № принадлежащего АО «Брянский Хлебокомбинат №», под управлением Алешина А.В.

ДТП произошло по вине водителя Алешина А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ, гос.рег.знак № нарушившего ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Volkswagen Touareg, гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования сер. ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Савченко Д.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (Страховщик) и Савченко Д.Н. (Заявитель) было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Согласно п. 2 Соглашения стороны совместно произвели осмотр транспортного средства Volkswagen Touareg, Н669СМ32, повреждения которого зафиксированы в Акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ. С указанным Актом осмотра Заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет.

В силу п. 3 Соглашения, по результатам осмотра, указанного в п. 2 настоящего Соглашения, Стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о размере страховой выплаты, составляющем 144 336,87 руб.

В соответствии с п. 5 Соглашения, при исполнении Страховщиком обязанностей, предусмотренных п. 3 настоящего Соглашения обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 настоящего Соглашения, считаются исполненными Страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательства Страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Пункт 6 Соглашения предусматривает право Стороны обратиться в суд с иском об оспаривании настоящего Соглашения при наличии оснований для признания настоящего Соглашения недействительным.

Во исполнение п. 3 Соглашения Страхователь (САО «ВСК») платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет Савченко Д.Н. страховую выплату в размере 144 336,87 руб.

Решением Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Савченко Д.Н. к АО «Брянский хлебокомбинат №», САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Брянский хлебокомбинат №» в пользу Савченко Д.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 148 242,74 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 15 000 руб; расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб; почтовые расходы в сумме 475,75 руб, а всего 175 718,49 руб.

В остальной части исковые требования Савченко Д.Н. оставлены без удовлетворения. С АО «Брянский хлебокомбинат №» в пользу ИП ФИО9 взыскана стоимость производства дополнительной экспертизы в размере 15 000 руб. С АО «Брянский хлебокомбинат №» в доход муниципального образования «<адрес>» взыскана госпошлина в сумме 4 164,85 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на вышеуказанное решение суда, указав, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего лица составляет с учетом износа автомобиля 87 899,92 руб, т.е. менее суммы выплаченного страхового возмещения. Таким образом, как указывает представитель истца, САО «ВСК» без каких-либо правовых оснований перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 56 436,95 руб, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указывает на то, что Соглашение в установленном законом порядке оспорено не было; именно на истце, как профессиональном участнике рынка страхования, лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора ОСАГО. Выплата страхового возмещения истцом произведена по Соглашению на основании Единой методики. Правоотношения, возникшие между Савченко Д.Н. и АО «Брянский хлебокомбинат №», положениями Закона об ОСАГО не регулируются, применяются нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Также представитель ответчика ссылается на то, что предъявленное истцом заключение эксперта ИП ФИО9 не может служить доказательством неосновательного обогащения, в связи с заключенным соглашением, а также в связи с тем, что заключение выполнено на основании среднерыночных цен и применении износа в размере 80%, в то время как для расчета выплаты по ОСАГО применяется Единая методика, максимально допустимый износ 50%.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующее.

Согласно преамбуле Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения подп. «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Изложенное соответствует разъяснениям, данным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 12 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, прекращается только обязательство страховщика.

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из судебных постановлений по делу по иску Савченко Д.Н. и по данному делу, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор по иску Савченко Д.Н. к АО «Брянский хлебокомбинат №», САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, судебные инстанции установили, что действия Савченко Д.Н. по обращению в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, по подписанию со страховой компанией соглашения об урегулировании убытков являются реализацией приведенного в подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО права (потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме), соответствуют целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, пришли к выводу об обоснованности исковых требований Савченко Д.Н. к АО «Брянский хлебокомбинат №», как к владельцу источника повышенной опасности, о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Соглашение об урегулировании убытков сторонами не оспорено, что свидетельствует об их волеизъявлении на получение страхового возмещения в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 ГК РФ.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Исходя из содержания гл. 60 ГК РФ, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Оснований полагать, что денежные средства были перечислены САО «ВСК» ответчику ошибочно, судом не установлено, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована, а произошедшее событие является страховым случаем, предусмотренным заключенным между сторонами договором страхования.

Ответчик получил от истца обговоренную в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения правомерно, поэтому неосновательным обогащением эта денежная сумма быть признана не может.

Суд, исследовав обстоятельства дела, проанализировав представленные сторонами в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Савченко Дмитрию Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О.Хромин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ