Решение по делу № 2-355/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-355/2021

УИД: 37RS0017-01-2021-000688-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: КНА,

с участием:

истца: ПАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАА к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ- Сити» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.,

у с т а н о в и л :

ПАА обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ-Сити" (далее - ООО "РИНГ-Сити") о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. по тому основанию что при приобретении автомобиля и оформлении кредитного договора истицей ДД.ММ.ГГГГ заключен с ответчиком договор Р-Премиум № (далее Договор) на сумму <данные изъяты>, предметом которого явилось оказание услуг в отношении приобретенного автомобиля. Услугами ответчика, указанными в Договоре, она не воспользовалась.

В судебном заседании по делу истица заявленные исковые требования поддержала, с учетом изменений иска в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика по Договору до <данные изъяты>., суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Банком Союз (АО) был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства № на сумму <данные изъяты>. В качестве обязательного условия предоставления кредита ей были навязаны платные услуги, включенные в сумму кредита, а именно: ею был подписан Договор с ответчиком и оплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. согласно условиям этого Договора. Однако, услугами ответчика, перечисленными в Договоре, она не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика она направила заявление об отказе от Договора на основании положений ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02. 1992 года № (далее Закон о защите прав потребителя) и возврате уплаченных денежных средств. Денежные средства возвращены ответчиком частично в сумме <данные изъяты>. и соглашаясь с позицией ответчика об удержании абонентской платы по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., истица просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), штраф за нарушение прав потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> исходя из факта нарушения ответчиком ее прав потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ. Согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву на иск, ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку спорный Договор по своей правовой природе является смешанным договором и включает в себя элементы абонентского договора – абонентская плата <данные изъяты>.; опционного договора и выдачи независимой гарантии – плата <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты>) в качестве платы по Договору поступили от истца на счет ответчика. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты>. (часть платы по абонентской части Договора, за вычетом абонентской платы за использованный истцом период абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) была возвращена истцу на основании, поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления об отказе от Договора и действие Договора прекращено ответчиком. Положения п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей закрепляют только право потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг, и только условия, при которых этот отказ возможен. Оснований для возврата платежа за выданную независимую гарантию не имеется. Независимая гарантия является односторонней сделкой, особым и самостоятельным продуктом гражданского оборота. Соглашение о выдаче независимой гарантии и сама независимая гарантия – не одно и тоже. В силу положений ст.450.1 ГК РФ ст.378 ГК РФ отказ принципала от Соглашения о выдаче независимой гарантии на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей влечет прекращение действия этого Соглашения, но не влечет прекращения действия самой независимой гарантии. Ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя по опционной части Договора обязательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ он, как гарант выдал истцу как принципалу независимую гарантию сроком на 60 месяцев. Указанные сведения, на основании положений п.п. «н.2» п.7 ст.7.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ внесены ответчиком в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности. Соглашение о выдаче независимой гарантии было оформлено сторонами по делу в виде опционной части Договора, что не противоречит закону. Согласно п.6.3 Договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п.3.2 Договора за выдачу независимой гарантии, возврату не подлежит. Условие п.6.3 Договора соответствует положениям п.3 ст.429.3 ГК РФ. При заключении Договора истец была ознакомлена с указанным выше пунктом. Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и : - выдав истцу независимую гарантию ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по опционной части Договора; - обязательства ответчика как гаранта возникли в момент выдачи данной гарантии; - несмотря на отказ истца от опционной части Договора, независимая гарантия продолжила действовать; - бенефициар по вопросам отказа от своих прав по выданной независимой гарантии и прекращении выданной ответчиком по просьбе истца независимой гарантии к ответчику не обращался; - выданная независимая гарантия в установленном законом порядке прекращенной или недействительной не признана, требование истца о возврате платы за выданную, действующую и не прекращенную независимую гарантию не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Банка СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ. Согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Возражений по иску не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон РФ регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовлении (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегатов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению также нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания статьи 429.3 ГК РФ следует, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как следует из обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела по существу ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "РОЛЬФ" был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, что следует из содержания договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду. Согласно п.2.1 разд.2 Договора стоимость автомобиля установлена в размере 1699000 рублей.

Согласно содержанию заявления истицы на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и передаче его в залог банку от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день между истицей и Банком СОЮЗ (АО) был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., срок возврата кредита не позднее 60 месяцев с даты акцепта Банком настоящего заявления истица, под 15.977% годовых. Кредит выдан для целей приобретения указанного выше транспортного средства, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. В сумму кредита помимо стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., включены также: - оплата страховой премии за 1–й год по заключенному договору имущественного страхования транспортного средства в размере <данные изъяты>.; - оплата автотранспортной сервисной карты РИНГ в размере <данные изъяты>.; - оплата GAP-страхования в размере <данные изъяты>. ( п.11 кредитного договора,, копии счетов на оплату и платежные поручения №№№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; 255 от ДД.ММ.ГГГГ)

Указанное транспортное средство было передано истице, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также, при приобретении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Ринг-Сити" был заключен договор Р-Премиум №, в силу пункта 2.1 которого между Заказчиком и Исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание ( в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст.429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

Как следует из содержания измененного истцом иска, пояснений сторон по делу, изложенных, в том числе в письменном отзыве на иск, представленном ответчиком по делу, абонентская часть договора не является предметом настоящего спора в связи с выплатой ответчиком истцу до ее обращения в суд с настоящим иском, части уплаченной абонентской платы по Договору.

По условиям опционного договора ответчик гарантировал истице оплату денежных средств в адрес станций технического обслуживания автомобилей, являющихся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой будет осуществляться плановое обслуживание транспортного средства в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии, являющейся приложением № к Договору.

В силу пунктов 3.1 - 3.3 общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии составила <данные изъяты> (пункт 3.2), общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет <данные изъяты>.

Кроме того, из текста Договора следует, что он, может быть расторгнут, по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе Заказчика в соответствии с п.п. 6.2, 6.3 договора, В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (об оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п.3 ст.429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора, платеж за право предъявлять требование по опционному договору, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором ( п.п. 6.1 – 6.4 разд.6 Договора)

Срок действия Договора установлен на 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных денежных средств по Договору в размере <данные изъяты>, указав, что отказывается от Договора, предоставленными услугами по договору она не воспользовалась. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление получено ответчиком. Изложенное подтверждается содержанием сведений с сайта Почты Россия и почтовыми квитанциями, представленными суду.

В ответ на претензию ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере <данные изъяты> за неиспользованный период абонентской части Договора, что подтверждается содержанием платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Действительно, пунктом 3 ст. 429.3 ГК РФ предусмотрена невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора, указанное положение отражено и в разд.6 Договора.

Однако, как следует из содержания п.1 ст.429.3 ГК РФ…..если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы, следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату только на случай прекращения опционного договора по такому основанию, а именно, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок и не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного Договором исполнения в период действия опционного договора, суду не представлено.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения опционного договора, ответчик также не предоставил. При этом как следует из содержания Договора, условия заключенного между сторонами опционного договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истицы с требованием об исполнении обязательств по опционному договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12. 2018 года № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком суду не представлено, как и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, исходя из изложенного выше в совокупности, требования истца, о возврате ей платы в размере 192 500 рублей в связи с отказом от исполнения договора в опционной его части, подлежат удовлетворению.

Суд не согласен с доводами ответчика в той части, что отказ истца от договора не прекращает действие выданной ей гарантии, поскольку в силу положений п.2 ст.453 ГК РФ, по общему правилу, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Суд также отмечает, что разд.6 Договора содержит положения, предоставляющие сторонам Договора расторгнуть его, либо отказаться от его исполнения.

Нормы, регулирующие правоотношения по выдаче независимой гарантии на которые имеется ссылка в письменном отзыве ответчика на иск, в данном случае не подлежат применению, поскольку независимая гарантия, являясь одной из форм обеспечения исполнения обязательств, предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром, которым, как следует из содержания, выданной истцу Независимой Гарантии выступают несколько станций технического обслуживания. Однако, соответствующее Соглашение, заключенное между гарантом и бенефициаром применительно к условиям Договора, суду не представлено и ответчик на наличие данного соглашения в своем отзыве на иск, не ссылается.

Согласно положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого в данном случае составит <данные изъяты>.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ходатайств от ответчика о применении судом положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, не поступало, также как и доводов и доказательств, подтверждающих несоразмерность указанного выше штрафа.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ «согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06. 2012 г. № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции…»

Таким образом, учитывая, что в данном случае уменьшение размера штрафа по инициативе суда законом не допускается, вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ судом не рассматривается.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования ПАА к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ- Сити» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ринг-Сити" в пользу ПАА уплаченные по Договору Р-Премиум № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части иска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ринг-Сити" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме 5 октября 2021 года

Судья: /Е.В.Минакова/