Решение от 24.06.2021 по делу № 8Г-11408/2021 [88-14871/2021] от 26.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

. Дело № 88-14871/2021

По первой инстанции: 2-1779/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 24 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Борс Х.З., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бритвиной Е.А. к Морозовой А.С. об определении порядка пользования квартирой, вселении, об устранении препятствий в проживании, по кассационной жалобе Морозовой А.С. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав Морозову А.С., которая доводы кассационной жалобы поддержала, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бритвина Е.А. обратилась в суд с иском к Морозовой А.С. об определении порядка пользования квартирой, вселении, об устранении препятствий в проживании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Определен порядок пользования трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, закреплена за Морозовой А.С. в пользование комната жилой площадью - 9,61 кв. м (с лоджией); за Бритвиной Е.А. - в пользование комната жилой площадью - 17,36 кв. м и комната жилой площадью - 13,43 кв. м. (с лоджией); места общего пользования (ванная, туалет, коридор и кухня) определены в пользоваться на равных условиях.

Бритвина Е.А. вселена в трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

На Морозову А.С. возложены обязанности не чинить препятствий Бритвиной Е.А. в проживании (пребывании) в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>; передать Бритвиной Е.А. ключи от входной двери в квартиру по адресу: <адрес>.

С Морозовой А.С. в пользу Бритвиной Е.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1260 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года решение Адлерского районного суда г.Сочи от 16 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозова А.С. просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Морозова А.С., которая доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бритвина Е.А. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>.

Оставшаяся 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ответчице Морозовой А.С.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что вышеуказанная квартира общей площадью 62,5 кв.м. состоит из трех жилых комнат: изолированной комнаты площадью 9,61 кв.м. (с лоджией), изолированной комнаты площадью 17,36 кв.м., проходной комнаты площадью - 13,43 кв.м. (с лоджией) имеющей два выхода.

Доказательств иного суду не представлено.

Порядок пользования квартирой определен судом с учетом размера доли каждого собственника.

В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции признает правомерными выводы предыдущих судебных инстанций по разрешению спора.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда Краснодарского края г.Сочи от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина