Решение по делу № 11-1074/2021 от 23.12.2020

Судья Шульгина Л.К.

Дело № 2-569/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1074/2021

28 января 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Клыгач И.-Е.В., Чекина А.В.,

при секретаре Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Грибковой Риммы Николаевны, Беспаловой (Яруниной) Марины Олеговны на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 октября 2020 года по иску Грибковой Риммы Николаевны к Беспалову Евгению Викторовичу, Беспаловой Марине Олеговне о расторжении договора займа, взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грибкова Р.Н. обратилась с иском (с учетом уточнения) к Беспалову Е.В., Беспаловой М.О. о расторжении договора займа от 18 апреля 2017 года, заключенного с Беспаловым Е.В., о взыскании в равных долях задолженности по договорам займа от 13 августа 2011 года, от 11 марта 2014 года, от 18 апреля 2017 года, от 8 марта 2019 года в сумме 922 820 руб. 80 коп., возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано, что ответчики в период брака неоднократно занимали у истца денежные средства, обязательства по их возврату исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Семья Беспаловых распалась, ответчик Беспалова М.О. не работает, её финансовое положение ухудшилось, что является основанием для расторжения договора займа от 18 апреля 2017 года.

Истец Грибкова Р.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Представитель истца Домрачеева Т.С. в суде пояснила, что ответчики взяли в долг у истца 750 000 руб. по расписке от 13 августа 2011 года, расписки от 11 марта 2014 года на сумму 470 000 руб. и от 08 марта 2019 года на сумму 353 000 руб. являются безденежными, в них указана оставшаяся задолженность по расписке от 13 августа 2011 года. Также пояснила, что истец просит взыскать сумму в размере 353 000 руб. на основании договора цессии, заключенного с Беспаловой В.Н. 29 апреля 2020 года.

Ответчик Беспалов Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал.

Ответчик Беспалова М.О. (в настоящее время фамилия изменена на Ярунину) при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Её представитель Ушакова О.Е. иск не признала по доводам письменных возражений.

Третье лицо Беспалова В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал солидарно с Беспалова Е.В., Беспаловой М.О. в пользу Грибковой Р.Н. долг в сумме 180 820 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1952 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4816 руб. 40 коп. в равных долях, по 2408 руб. 20 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Грибкова Р.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверное исчисление срока исковой давности, так как в деле имеется расписка о признании долга ответчиком Беспаловым Е.В. Полагает, что имеются основания для расторжения договора займа от 18 апреля 2017 года и взыскания задолженности по нему ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В апелляционной жалобе Беспалова (Ярунина) М.О. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверный расчет задолженности, поскольку задолженность по договорам займа полагает погашенной, а денежные средства Беспаловой В.Н. в погашение долга - предоставленными в целях благотворительности, как помощь семье сына. Считает договор цессии недействительным по тем же основаниям, а также ввиду его заключения после указанной в нем даты.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Домрачеева Т.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика Беспаловой (Яруниной) М.О. Ушакова О.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также настаивала на доводах апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Беспалов Е.В. выразил согласие с исковыми требованиями и доводами апелляционной жалобы истца.

Истец Грибкова Р.Н., ответчик Беспалова (Ярунина) М.О., третье лицо Беспалова В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ответчик Беспалова (Ярунина) М.О. в письменном заявлении просила жалобы рассмотреть в свое отсутствие, представила копию свидетельства о заключении брака, в соответствии с которым фамилия ответчика изменена на Ярунину с <данные изъяты> года.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав ответчика, представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 августа 2011 года между Грибковой Р.Н. и Беспаловым Е.В. заключен договор займа, оформленный распиской заемщика, в соответствии с которым Беспалов Е.В. получил в долг от истца денежные средства в сумме 750 000 руб. и обязался возвращать сумму долга в течение пяти лет с погашением задолженности в соответствии с условиями и графиком платежей кредитного договора №<данные изъяты> от 12 августа 2011 года, заключенного между ПАО <данные изъяты> и Грибковой Р.Н. (т. 1 л.д. 13-18).

Полученные по займу денежные средства приобретены Беспаловым Е.В. в период брака с Беспаловой (Яруниной) М.О. и использованы для целей приобретения совместного имущества – квартиры, расположенной в <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами в судебных заседаниях и также подтверждается копиями свидетельств о регистрации недвижимого имущества (т.1 л.д.19-20).

11 марта 2014 года в связи с досрочным погашением Грибковой Р.Н. задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 12 августа 2011 года путем получения кредитных денежных средств по кредитному договору №<данные изъяты> от 11 марта 2014 года, заключенному истцом с ПАО <данные изъяты> (т.1 л.д.25-28), Беспаловым Е.В. оформлена расписка, в соответствии с которой Беспалов Е.В. обязался погашать остаток задолженности по договору займа от 13 августа 2011 года в сумме 470 000 руб. в соответствии с условиями и графиком платежей кредитного договора №<данные изъяты> от 11 марта 2014 года (т.1 л.д. 29).

8 марта 2019 года Беспалов Е.В. признал задолженность по договору займа в сумме 353 000 руб., обязался возвратить долг в срок до 8 марта 2020 года (т.1 л.д. 31).

<данные изъяты> года брак Беспалова Е.В. и Беспаловой (Яруниной) М.О. прекращен (т.1 л.д. 77).

Денежные средства в сумме 362 820 руб. в счет погашения задолженности по договору займа переданы Грибковой Р.Н. от Беспаловой В.Н., что подтверждается представленными в дело приходными кассовыми ордерами (т.1 л.д. 103-116).

29 апреля 2020 года между Беспаловой В.Н. и Грибковой Р.Н. заключен договор цессии №<данные изъяты>, в соответствии с которым право требования задолженности в сумме 362 820 руб., оплаченной Беспаловой В.Н. за должников Беспалова Е.В. и Беспалову (Ярунину) М.О., передано истцу (т.1 л.д. 245).

Как следует из представленного истцом в измененном иске расчета задолженности и измененного искового заявления на день составления измененного искового заявления, то есть на 16 сентября 2020 года, задолженность ответчиков по договору займа от 13 августа 2011 года составляет 352 820 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 238-244).

Также, как следует из расписки от 18 апреля 2017 года, Беспалов Е.В. получил в долг от Грибковой Р.Н. 500 000 руб. и обязался вернуть сумму долга в срок до 1 мая 2022 года (т.1 л.д. 30).

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 450, 451, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком Беспаловым Е.В. заключены договоры займа от 13 августа 2011 года и от 18 апреля 2017 года, оформленные расписками заемщика, обязательство по возврату долга по договору займа от 13 августа 2011 года является совместным обязательством ответчиков как супругов, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию указанная задолженность в пределах срока исковой давности. Также суд обоснованно установил отсутствие оснований для расторжения договора от 18 апреля 2017 года, поскольку существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, по делу не имеется.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в данной части, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 5 стать 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, связанные с получением денежных средств по договору займа от 13 августа 2011 года в период брака и их использованием на нужды семьи, не оспаривались сторонами в настоящем деле. Указанными выше материалами дела подтвержден факт исполнения обязательств по возврату части долга в сумме 362 820 руб. Беспаловой В.Н., к которой в соответствии с законом перешли права кредитора по займу. В свою очередь, Беспаловой В.Н. права требования возврата долга в части суммы в размере 362 820 руб. переданы по договору цессии истцу. Доказательств возврата этой части долга кредиторам Грибковой Р.Н. или Беспаловой В.Н. ответчиками не представлено.

В силу ч. 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания возврата задолженности по договору займа возлагается на заемщиков. Также на ответчиках лежит обязанность по доказыванию исполнения их обязательств по возврату долга Беспаловой В.Н. в целях благотворительности или на ином основании, не предполагающем переход права требования к исполнившему обязательство третьему лицу.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части, являются не состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела, доказательств обратного Беспаловой (Яруниной) М.О. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, по смыслу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщиков в полном объеме, если ими не будет доказано иное. Таких доказательств в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также не принимает довод апелляционной жалобы о недействительности договора цессии, поскольку договор подписан сторонами, доказательств в подтверждение его заключения после указанной в нем даты и для иных целей, чем переход прав требования, ответчиком в дело не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для расторжения договора займа от 18 апреля 2017 года у суда первой инстанции по указанным в исковом заявлении основаниям не имелось.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании пунктов 1, 2 и 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Срок исполнения договора займа от 18 апреля 2017 года на момент рассмотрения спора не наступил. Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что договор займа с Беспаловым Е.В. не был заключен истцом, если бы истец в момент его заключения знал о предстоящем расторжении брака заемщика с Беспаловой М.О. до возврата суммы займа, в дело не представлено. Иные, указанные в иске обстоятельства, связанные с утратой работы, изменением материального положения ответчиков, также не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств в порядке пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерацию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости определения задолженности по договору займа от 13 августа 2011 года в ином размере.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На момент разрешения спора судом первой инстанции брак Беспаловых расторгнут. Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от 13 августа 2011 года предъявлены истцом в равных долях к каждому из ответчиков. При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности по данному договору с ответчиков в солидарном порядке у суда не имелось.

Учитывая, что задолженность по договору займа от 13 августа 2011 года сформировалась в полном объеме в период брака ответчиков, долг по договору является общим обязательством супругов в силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению в данной части в равных долях с каждого из ответчиков. Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.

Размер задолженности по договору займа от 13 августа 2011 года, право требования которой по договору цессии перешло к истцу, согласно измененному исковому заявлению, составляет 352 820 руб. 80 коп. Оснований для выхода за пределы исковых требований суд апелляционной инстанции не находит, взысканию с ответчика Беспалова Е.В. в пользу истца подлежит задолженность по договору в размере 176 410 руб. 40 коп. (352820,80/2). Требований о применении срока исковой давности данным ответчиком не заявлялось. Кроме того, заявлением от 8 марта 2019 года Беспалов Е.В. признал задолженность по договору займа в сумме 353 000 руб. В силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Ответчиком Беспаловой (Яруниной) М.О. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 5 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Истец обратился с иском в суд 5 июня 2020 года. Таким образом, как верно определил суд первой инстанции, им пропущен срок исковой давности по всем требованиям, о нарушении своих прав по которым истцу, а равно Беспаловой В.Н., стало известно ранее 5 июня 2017 года. Исходя из представленных в дело приходных кассовых ордеров (л.д.110-116), Беспаловой В.Н. за период с 8 июня 2017 года оплачено 180 820 руб. В соответствии со статей 39 Семейного кодекса Российской Федерации одна вторая часть указанного общего долга супругов подлежит взысканию с ответчика Беспаловой (Яруниной) М.О., то есть в сумме 90 410 руб. Оснований для взыскания с данного ответчика задолженности в остальной части судебная коллегия не находит в связи с пропуском срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имеется оснований для отказа ответчику Беспаловой (Яруниной) М.О. в применении срока исковой давности в связи с признанием долга ответчиком Беспаловым Е.В. Заявление от 8 марта 2019 года о признании долга оформлено только ответчиком Беспаловым Е.В., сведений о том, что второй ответчик также признала долг в указанную дату, в деле не имеется, данный ответчик это обстоятельство оспаривает.

Иных доводов в апелляционных жалобах не содержится. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, к ответчику Беспалову Е.В. в размере 19,12%, к ответчику Беспаловой (Яруниной) М.О. – в размере 9,8%, то взысканию с Беспалова Е. В. подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2376 руб. 27 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1912 руб. Взысканию с ответчика Беспаловой (Яруниной) М.О. подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1217 руб. 96 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 980 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 октября 2020 года изменить части взыскания задолженности по договору займа от 13 августа 2011 года и возмещения судебных расходов.

Взыскать с Беспалова Евгения Викторовича в пользу Грибковой Риммы Николаевны задолженность по договору займа от 13 августа 2011 года в сумме 176 410 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2376 руб. 27 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1912 руб.

Взыскать с Беспаловой (после вступления в брак - Яруниной) Марины Олеговны в пользу Грибковой Риммы Николаевны задолженность по договору займа от 13 августа 2011 года в сумме 90 410 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1217 руб. 96 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 980 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Грибковой Риммы Николаевны, Беспаловой (Яруниной) Марины Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: