Решение по делу № 2-1816/2024 от 19.06.2024

Дело № 2-1816/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                 Кириленко Т.А.,

при секретаре ФИО5,

помощник судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил освободить от ареста имущество – снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля MERCEDES BENZ S 500, VIN: №, тип ТС- легковой (седан), двигатель №, шасси № - отсутствует, кузов № №, рама № - отсутствует, цвет – черный, 2001 года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль MERCEDES BENZ S 500, VIN: №, тип ТС- легковой (седан), двигатель №, шасси № - отсутствует, кузов № №, рама № - отсутствует, цвет – черный, 2001 года выпуска. Указанный договор исполнен сторонами, он является одновременно передаточным актом и распиской в получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля прекращена на основании заявления бывшего собственника - продавца ФИО2, что отражено карточке транспортного средства. Позже истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем истец не имеет возможности поставить вышеуказанный автомобиль на учет. Данный запрет наложен СПИ ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> в раках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где должником является ответчик – ФИО2 Разрешить вопрос с продавцом об оплате имеющейся задолженности и прекращении исполнительного производства в досудебном порядке не проставляется возможным. Истец полагает, что автомобиль подлежит освобождению от запрета на совершение регистрационных действий поскольку запрет наложен после заключения сторонами договора купли-продажи. На момент наложения запрета автомобиль принадлежал не ФИО2, а ФИО3 – добросовестному приобретателю.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Ответчик ФИО2 представила отзыв, в котором указала, что спорный автомобиль она передала истцу в момент заключения договора, получила за него денежные средства. В установленный срок автомобиль на учет поставлен не был, поскольку автомобиль продавался с неисправностями, в связи с чем покупатель решил сначала отремонтировать, а затем поставить его на учет. На основании её заявления ДД.ММ.ГГГГ регистрация права на автомобиль была прекращена. Таким образом, на момент наложения запрета на совершения регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль уже не принадлежал ей (ответчику). Полагает, что запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем является необоснованным, в связи с чем автомобиль подлежит освобождению от данного запрета, а исковые требования - удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64).

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 50 Постановления № 10,№ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из положений ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскателями по производству является Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес>. По исполнительному производству №-ИП задолженность составляет 25 526,04 руб.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ГИБДД УМВД по <адрес>, ИФНС России по <адрес>, кредитные организации. В соответствии с полученными ответами установлено, что по данным ГИБДД УМВД по <адрес> за должником значится легковой автомобиль седан; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN:№; № кузова (прицепа): №; легковой автомобиль универсал; ТОЙОТА НАДИА, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

В рамках обеспечительных мер ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесен запрет на регистрационный действия в отношении данных автотранспортных средств.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял транспортное средство MERCEDES BENZ S 500, VIN: №, тип ТС- легковой (седан), двигатель №, шасси № - отсутствует, кузов № №, рама № - отсутствует, цвет – черный, 2001 года выпуска, оплатив его стоимость в размере 250 000 руб.

Факт отсутствия регистрации транспортного средства за истцом не свидетельствует о том, что право собственности на транспортное средство у него не возникло.

Факт передачи транспортного средства истцу подтверждается отраженной в договоре купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ записью, а также подписью сторон о согласовании данных условий.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают передачу автомобиля истцу до вынесенного судебным приставом-исполнителем запрета.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что после совершения сделки купли-продажи ФИО3 владеет и пользуется автомобилем. Данное обстоятельство подтверждается также заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 62100 руб. (поставщик ООО «ТРАК СЕРВИС ТОМСК», заказчик ФИО3, автомобиль MERCEDES BENZ S 500, VIN: №).

Ограничительные меры, принятые в отношении продавца ФИО2, препятствуют истцу в реализации его правомочий как собственника указанного автомобиля, не позволят поставить на учет приобретенный автомобиль.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства сторон по договору купли-продажи исполнены ими. ФИО3 в установленном законом порядке приобрел право собственности на спорный автомобиль до вынесения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Оснований не доверять договору купли-продажи у суда не имеется, поскольку он содержит все условия, необходимые для совершения сделки купли-продажи и перехода права собственности на транспортное средство от ФИО2 к ФИО3

Суд также принимает во внимание, что сделка купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не оспаривалась и не признана недействительной.

При таких обстоятельствах исковые требования об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то, что иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, имущество – автомобиль MERCEDES BENZ S 500, VIN: №, тип ТС- легковой (седан), двигатель №, шасси № - отсутствует, кузов №№, рама № - отсутствует, цвет – черный, 2001 года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись) Т.А. Кириленко

Решение суда в окончательной форме принято 13.09.2024.

Копия верна

Судья Т.А. Кириленко

Помощник судьи ФИО6

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1816/2024

Дело находится в Томском районном суде Томской области

УИД № 70RS0005-01-2024-001958-98