Решение по делу № 33-6853/2016 от 07.10.2016

    Дело № 33-6853/2016

    Апелляционное определение

    г. Тюмень     16 ноября 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Казанцеве О.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Огнеупорщик» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

     «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Огнеупорщик» в пользу Мартынова В.С. неустойку в размере <.......> компенсацию морального вреда в размере <.......> штраф в размере <.......> судебные расходы в размере <.......> Всего взыскать <.......>

    В удовлетворении остальных требований Мартынову В.С. отказать.

    В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Огнеупорщик» к Мартынову В.С. о взыскании судебных расходов отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Весновой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Басова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

                        установила:

Мартынов В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Огнеупорщик» (ООО «Огнеупорщик») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что <.......> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства являлось жилое помещение – двухкомнатная <.......> на <.......> этаже слева направо 1 по счету, проектной площадью <.......> по адресу: <.......> ООО «Огнеупорщик» обязалось закончить строительство объекта во <.......> и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее <.......>, передать участнику объект долевого строительства в течение двух календарных месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Истец оплатил определенную договором стоимость объекта долевого строительства в полном объеме в размере <.......> однако ответчик свои обязательства не исполнил, квартира передана истцу только <.......>, период просрочки составил 163 дня. <.......> истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением сроков передачи квартиры, в удовлетворении которой <.......> ответчик отказал. Истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <.......> Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с <.......> по <.......> в размере <.......> компенсацию морального вреда в размере <.......> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, судебные расходы в размере <.......>

Истец Мартынов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель Басов А.Н. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Веснова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила заявление о взыскании с истца стоимости услуг представителя в размере <.......> пояснила, что ООО «Огнеупорщик» свои обязательства не нарушило, так как информация об изменении срока сдачи объекта размещена в газете, а истец расписался в уведомлении об изменении срока, просила в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Огнеупорщик» в лице представителя Кулишова В.И., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> Указывает, что истцу было предложено явиться для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства <.......>, однако акт был подписан <.......> без уважительных причин. Ссылается на то, что одним из способов информирования участников долевого строительства является сообщение об этом через средства массовой информации, что ответчиком и было сделано. Полагает, что размер неустойки, взысканный судом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку перенос срока ввода жилого дома в эксплуатацию произошел не по вине ответчика, а вследствие внесения изменений в проектную документацию. По утверждению заявителя жалобы, ответчик предпринял попытки урегулировать спор в досудебном порядке путем направления в адрес истца ответа на претензию с указанием обоснованности причин и обстоятельств изменения срока ввода жилого дома в эксплуатацию. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, поскольку невозможно определить степень нравственных страданий, а также не представлены доказательства претерпевания истцом нравственных и физических страданий. Также ответчик не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер завышенным.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Частично удовлетворяя заявленные Мартыновым В.С. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик – ответчик ООО «Огнеупорщик» в предусмотренный договором срок вышеуказанный объект истцу, как участнику долевого строительства, не передал, а потому суд пришел к выводу о том, что невыполнением в срок обязательств по договору нарушены права истца, как потребителя, и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи данного объекта долевого строительства с учетом ее снижения по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <.......> компенсации морального вреда – <.......> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <.......>

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, в том числе ст. 10, 309, 310, 333, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6 Федерального закона от <.......> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от <.......> <.......> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве главным основанием возникновения у субъектов вышеуказанных правоотношений прав и обязанностей является договор участия в долевом строительстве, по которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу построенную квартиру в установленный договором срок.

Договором участия в долевом строительстве жилого дома предусмотрена его цена – <.......>

Согласно п.3.1 договора застройщик обязался закончить строительство объекта во <.......> сдать его в установленном законом порядке и получить разрешение на ввод в эксплуатацию (в целом или по секциям), не позднее <.......>, передать участнику долевого строительства квартиру в течение 2-х календарных месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, либо его части (секции).

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами <.......>.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был уведомлен о явке для подписания акта приема-передачи на <.......>, тогда как в нарушение п.4.5 договора акт приема-передачи был подписан сторонами <.......> без уважительных причин, в связи с чем судом неверно определен период взыскания неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п.4.5 договора участник долевого строительства обязался явиться к застройщику в течение трех дней с момента получения уведомления в устной или письменной форме.

Как следует из материалов дела, уведомление от <.......> исх. <.......>, направленное ответчиком в адрес истца <.......>, было получено Мартыновым В.С. <.......>, что подтверждается подписью истца в указанном уведомлении (л.д.67).

Доказательств получения истцом уведомления, направленного ответчиком посредством почтовой связи стороной ответчика, ранее указанной даты в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно исчислен период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры с <.......> по <.......>, размер которой за указанный период составил <.......>

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств основаны на законе, при этом суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до <.......>

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не в полной мере применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, недостаточно снизил ее размер, не учел все обстоятельства дела, судебная коллегия считает необоснованными.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление, а также в суде первой инстанции при рассмотрении дела заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, при этом им приведены обстоятельства, послужившие причиной просрочки.

Из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает, что оснований для еще большего снижения определенного судом размера неустойки – <.......> с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сниженного в несколько раз, по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение срока передачи спорной квартиры по договору имело место по причинам внесения изменений в проектную документацию, не зависящим от ответчика, не могли быть приняты судом в обоснование освобождения застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указанные обстоятельства могут рассматриваться как условие для возможного снижения неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом и было учтено.

В силу ч.3 ст.6 Закона о долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что истец был извещен о внесении изменений в проектную документацию по строительству спорного дома посредством размещения информации в средствах массовой информации, а также посредством подписания уведомления о переносе сроков, судебная коллегия находит несостоятельными, и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные извещения и уведомления не прошли государственную регистрацию, следовательно, документами, изменяющими договор участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта участнику долевого строительства, не являются, а освобождение застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства вследствие опубликования сообщения о переносе сроков в средствах массовой информации либо подписания уведомлений действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд обоснованно учел, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по соблюдению сроков строительства дома, сдачи его в эксплуатацию и передачи доли нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, длительность просрочки, принципы разумности, соразмерности, справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требования о взыскании расходов на услуги представителя суд первой инстанции правильно соотнес размер таких расходов с требованиями принципов разумности и справедливости, при этом учтены объем работы и оказанных услуг, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного взыскания указанных расходов в размере <.......> Оснований для снижения размера расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Каких-либо доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, предусмотренных действующим законодательством и влекущих его отмену, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Огнеупорщик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии