Решение по делу № 2-2765/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-2765/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов договора недействительными, признании незаконными действий, взыскании морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в котором просит признать пункты кредитного договора №*** от *** недействительными, а именно (п. 4 договора, п.2 Распоряжения) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита и незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №*** от ***на сумму ** рублей. По условиям указанного договора Банк открыл истцу текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. *** ответчику направлена претензия о расторжении договора с указанием причин, которые полагает подлежат учету и при рассмотрении заявленных требований, а именно. Во-первых: В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указанное по мнению истца нарушает положения ст.9 ФЗ «О введение в действие ч.2 ГК РФ», п.1 ст. 16 и п.п.3.п.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Во вторых: Суд, при разрешении дела, должен исходить из закона, действовавшего на дату заключения договора. В-третьих: На момент заключения договора, истец не имел возможности внести изменения в его условия, т.к. договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. В связи с чем, истец полагает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении указанного договора, что противоречит п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. В-четвертых: в соответствии с п. 2 договора процентная ставка годовых составляет **%, однако согласно п. 3 кредитного договора полная стоимость кредита составляет ***%. Полагает истец, что исходя из положений закона о защите прав потребителей, Банком должна была быть доведена информация о стоимости кредита в рублях, а не в процентах годовых. Истец полагает, что данным нарушены положения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и требования ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности». В-пятых, безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков – физических лиц не допускается. В-шестых, на указанные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. В порядке ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей за умышленное списание ответчиком денежных средств в счет комиссий со счета истца. В-седьмых: сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна. Также истец просил учесть, что гражданин является слабой стороной в правоотношениях с Банками.

Истец Леонтьева Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при этом в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму *** рублей.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье подсудны дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, дела о защите прав потребителя по имущественным спорам, подлежащим оценке, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, заявленный истцом спор является фактически имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца по оспариваемому ею кредитному договору в размере *** рублей, в связи с не предоставлением полной информации о кредите, в том числе о его полной стоимости, ущемлением ее прав использованием типовой формы кредитного договора. Предметом кредитного договора является имущественное право требования возврата кредита (статьи 819, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, заявленное требование носит имущественный характер. Требования же о взыскании компенсации морального вреда, не влекут изменения подсудности гражданско-правового спора, а являются производными от основного требования и на цену иска не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.     

Согласно пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, то есть выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом того, что настоящее дело было принято к производству Дзержинского районного суда города Нижний Тагил с нарушением правил территориальной подсудности, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области.

Руководствуясь статьями 29, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2765/2016 по иску Леонтьевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов договора недействительными, признании незаконными действий, взыскании морального вреда и штрафа, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №** *** судебного района города Нижний Тагил Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: