Решение по делу № 33-11408/2023 от 19.06.2023

УИД 66RS0003-01-2022-004162-62 33-11408/2023 (2-145/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 августа 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Зайцевой В.А.
судей	Коршуновой Е.А. Мехонцевой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочковой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску финансового управляющего Зайцевой Людмилы Фанировны – Бурмистрова Сергея Борисовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2023,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения истца Зайцевой Л.Ф., представителя финансового управляющего Фердман Е.Б. - Юзько А.В., представителя ответчиков ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России – Григорьевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Зайцевой Л.Ф. - Бурмистров С.Б. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков в размере стоимости утраченного должностными лицами Верх-Исетского РОСП имущества в размере 3 180 736 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 по делу № А60-14961/2019 Зайцева Л.Ф. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 финансовым управляющим утвержден Бурмистров С.Б.

Определением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 16.11.2018 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Зайцевой Л.Ф., на общую сумму 998 980 руб. 65 коп.

30.11.2018 судебным приставом исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Мурыгиным К. В. возбуждено исполнительное производство № <№> в отношении должника Зайцевой Л.Ф. в пользу взыскателя Кистановой Е.В.

11.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мурыгина К. В. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Зайцевой Л.Ф., находящееся по адресу: <адрес>

11.01.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мурыгиным К. В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с передачей описанного имущества на ответственное хранение Кистановой Е. В., определено место хранения: <адрес>.

17.11.2020 финансовый управляющий направил в Верх-Истетский РОСП г. Екатеринбурга требование передать финансовому управляющему должника Зайцевой Л.Ф. имущество, находящееся на ответственном хранении у Кистановой Е.В., согласно акту от 11.01.2019 о наложении ареста (описи имущества). Вместе с тем, имущество финансовому управляющему не передано, в связи с чем, финансовым управляющим в Верх-Исетский районный суд направлено административное исковое заявление о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП Мельниковой С.В.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021 административное исковое заявление финансового управляющего Зайцевой Л.Ф. удовлетворено, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мельниковой С.В., выразившееся в непередаче финансовому управляющему для включения в конкурсную массу имущества должника Зайцевой Л.Ф, переданного ранее по акту ареста от 11.01.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мурыгиным К.В. на ответственное хранение Кистановой Е.В. в рамках исполнительного производства № <№> от 30.11.2018.

Суд обязал начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мельникову С.В. устранить выявленные нарушения.

До настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, сотрудники Верх-Истеского РОСП г. Екатеринбурга незаконно уклоняются от своей обязанности передать имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Дорониной О.С. от 03.11.2020 снят арест с имущества, который был установлен постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2019, 03.11.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Дорониной О.С. исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу № А60-14961/2019 вышеуказанное имущество включено в конкурсную массу должника Зайцевой Л.Ф. Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) с передачей описанного имущества на ответственное хранение судебного пристава-исполнителя от 11.01.2019 стоимость изъятого имущества указана в размере 905 500 руб. Вместе с тем, в настоящее время в связи с инфляцией и значительным увеличением стоимости изъятого имущества истцом представлен расчет стоимости по состоянию на 23.04.2022, согласно которому стоимость имущества на текущую дату составляет 3 180 736 руб.

Определениями от 06.09.2022, 03.10.2022, 01.11.2022, 09.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мурыгин К.В., Мещерских Е.Н., Доронина Ю.С., Ободов А.А., лицо, которому было передано на хранение имущество Кистанова Е.В., судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Маклакова Е.В., Миронов А.А., Шевцева Е.А., Черенкова О.А., а также ПАО «Сбербанк России», ООО «Гулливер», Обыденнов А.Д., Неуймина Ю.Б., Бабенкова С.Н., Алешечкина Л.Н., Мангилев И.Н., ООО «Супермаркет Кировский», Самедова Э.С. кызы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца по доверенности Кучера Ю.Я. на доводах искового заявления настаивали, просили удовлетворить иск в полном объеме. Представитель финансового управляющего Бурмистрова С.Б. - Глазков Р.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области - Собенина И.А. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ободова А.А. - Ищенко Э.К. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы и требования иска, настаивал на его удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Черенкова О.А. в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчиков, указала, что в период нахождения исполнительного производства с ее стороны никаких нарушений допущено не было.

Иные лица участвующие в деле в суд первой инстанции не явились. От Федерального казначейства Российской Федерации и Кистановой Е.В. поступили возражения на заявленное исковое требование.

Представитель Федерального казначейства Российской Федерации, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Указал, что оснований для наступления деликтной ответственности Российской Федерации не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств наличия незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственного органа и их вины в возникновении убытков, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кистанова Е.В. представила письменный отзыв, согласно которому она является взыскателем по исполнительному производству № <№> от 30.11.2018. В рамках указанного исполнительного производства на основании акта о наложении ареста от 11.01.2019 ей передано имущество, принадлежащее Зайцевой Л.Ф. на ответственное хранение. Между ней и собственником помещения Медведевым М.Ю. была достигнута устная договоренность о хранении имущества по адресу: <адрес> Находясь 17.11.2020 по месту хранения имущества, Кистановой Е.В. установлено, что часть мебели отсутствует, в связи с чем, она обратилась в ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское». Сотрудниками ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» проводится проверка по указанному факту, процессуальное решение не принято, в связи с чем, нет оснований говорить об утрате имущества. Также считает, что произведенный истцом расчет стоимости имущества по состоянию на 23.04.2022 является завышенным, не обоснован и не подтвержден, в связи с чем, его нельзя принимать как доказательство по делу.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Зайцевой Л.Ф. убытки в размере 966300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Зайцевой Л.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11241 руб.

Не согласившись с таким решением, представители ответчиков ФССП России, ГУФССП по Свердловской области обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающий в себя наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и наступившие у лица неблагоприятные последствия, а также доказанность размера убытков.

Ссылаются на то, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника, в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Указывает, что отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков. Наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинно-следственной связи. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что с момента введения процедуры реструктуризации у судебного пристава-исполнителя была только обязанность снять арест с имущества должника. Данную обязанность судебный пристав-исполнитель исполнил. Никаких иных мер относительно имущества, в том числе обеспечивать сохранность имущества, с которого снят арест, пристав предпринимать не вправе. Обязанность по принятию мер для исполнения финансовых обязательств перешла к финансовому управляющему, с правами перешла и ответственность. На основании изложенного считают, что ответственность в случае необеспечения сохранности имущества должника, находящегося в процедуре банкротства несет финансовый управляющий.

03.08.2023 в Свердловский областной суд поступило возражение на апелляционную жалобу от представителя финансового управляющего Фердман Е.Б. – Юзько А.В. в которой указано, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, верно установил основания для наступления гражданско-правовой ответственности с учетом состоявшегося судебного акта. Полагает, что, снимая ранее наложенный арест на имущество должника, судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по изъятию имущества от лица, которому поручил хранение арестованного имущества, с целью дальнейшей передачи и последующей реализации имущества финансовому управляющему, о чем последний неоднократно просил, но обязанность до настоящего момента не исполнена. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется. Относительно дополнительных доводов по апелляционной жалобе ответчика пояснил, что до введения процедуры реструктуризации долгов обязанность по сохранению имущества лежала на ГУФССП России. Факт обнаружения недостачи имущества наступил раньше, чем было вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

03.08.2023 в Свердловский областной суд поступили пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кистановой Е.В., в которых она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ГУ ФССП России, ФССП России - Григорьева Е.В., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель финансового управляющего Фердман Е.Б. - Юзько А.В. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 80 - 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что представленными доказательствами подтверждается факт утраты имущества в период его изъятия и передачи его ответственному хранителю на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем, не обеспечившим сохранность имущества должника, поскольку именно судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 19, части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Судом установлено, что 16.11.2018 Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по гражданскому делу № 2-1881/2018 по исковому заявлению Кистановой Е.В. к ИП Зайцевой Л.Ф. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда выдан исполнительный лист ФС № <№> о наложении ареста на имущество, принадлежащее Зайцевой Л.Ф. на общую сумму 998 980 руб. 15 коп (л.д. 78 том 1).

30.11.2018 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мурыгиным К.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <№> в отношении должника Зайцевой Л.Ф. в пользу взыскателя Кистановой Е.В.(л.д. 85-86 том 1).

11.01.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мурыгиным К.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Зайцевой Л.Ф. (л.д. 87 том 1).

11.01.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мурыгиным К.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее Зайцевой Л.Ф. имущество – мебель в количестве 74 наименований на общую сумму 966 300 руб.

Указанное имущество передано на ответственное хранение взыскателя по исполнительному производству - Кистановой Е.В., место хранения: г<адрес>. (л.д. 89-91 том 1).

01.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мурыгиным К.В. по заявлению Кистановой Е.В. произведена смена места хранения имущества должника Зайцевой Л.Ф., новое место определено по адресу: <адрес> (л.д. 105-106 том 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 по делу № А60-14961/2019 в отношении Зайцевой Л.Ф. введена процедура реализации долгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 Зайцева Л.Ф. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 24 том 1).

Финансовым управляющим Зайцевой Л.Ф. - Щегольковым А.В. 28.02.2020 направлено в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), в котором он просил принять меры по изъятию арестованного имущества и его передаче финансовому управляющему.

Не получив ответа на указанное заявление, 17.11.2020 финансовый управляющий повторно направил в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявление с требованием передать финансовому управляющему должника Зайцевой Л.Ф.- Щеголькову А.В. имущество, находящееся на ответственном хранении у Кистановой Е.В. согласно акту от 11.01.2019 о наложении ареста (описи имущества), в срок с 09.12.2020 по 11.12.2020.

Какие-либо действия по передаче имущества финансовому управляющему не произведены.

Установлено, что взыскателем Кистановой Е.В. 17.11.2020 подано заявление в ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» о похищении имущества, находящегося у нее на ответственном хранении по адресу: <адрес>, которое зарегистрировано в КУСП № <№>.

22.03.2022 следователем отдела по РПТО ОП № 17 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» Борисовым А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д. 65 том 1). Постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Коваленко Н.Н. от 15.08.2022 указанное постановление отменено, материалы направлены на дополнительную проверку.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021 по делу № 2а-917/2021 удовлетворено административное исковое заявление финансового управляющего Зайцевой Л.Ф. - Щеголькова А.В. к начальнику Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решением суда признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., выразившееся в непередаче финансовому управляющему Щеголькову А.В. для включения в конкурсную массу имущества должника –гражданина Зайцевой Л.Ф., переданного по акту ареста (описи имущества) от 11.01.2019 судебным приставом-исполнителем Мурыгиным К.В на ответственное хранение Кистановой Е.В. в рамках исполнительного производства № <№> от 30.11.2018 в период с 12.12.2020 по 21.12.2020. Суд обязал ответчика устранить допущенное нарушение. (л.д. 17 том 1).

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации», утвержденные ФССП России 25.04.2012 № 04-7, предпосылками к эффективному предупреждению и пресечению преступлений, предусмотренных статьей 312 УК РФ, являются систематические (не реже одного раза в месяц) проверки судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту, находящегося на складах хранения, путем проведения инвентаризации и составления инвентаризационных описей.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем после составления Акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.01.2019 дважды проведена проверка сохранности арестованного имущества: 01.04.2019 и 19.07.2019, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2019, вынесенным дознавателем Дзержинского РОСП г. Н. Тагила УФССП России по Свердловской области И.В. Шестаковой (предоставлено в суд в рамках материала КУСП <№> ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» ГУ МВД РФ по Свердловской области от 17.11.2020).

Доказательств проведения судебным приставом-исполнителем иных проверок сохранности арестованного в соответствии с требованиями законодательства, в суд не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021 по делу № 2а-917/2021, пришел к правильному выводу, что утрата имущества произошла в результате виновного бездействия судебного пристава-исполнителя, в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не обеспечившего контроль за сохранностью арестованного имущества.

По изложенным мотивам заявленный довод о том, что у судебного пристава-исполнителя нет обязанности обеспечивать сохранность имущества, с которого снят арест и что обязанность по принятию мер для исполнения финансовых обязательств перешла к финансовому управляющему судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника, в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как указано выше решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 по делу № А60-14961/2019 Зайцева Л.Ф. признана банкротом. Из содержания указанного решения Арбитражного Суда Свердловской области следует, что финансовым управляющим не выявлено у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника путем реструктуризации долгов в деле не имеется, план реструктуризации никем из кредиторов не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и, по существу, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков– без удовлетворения.

Председательствующий Зайцева В.А.

Судьи Коршунова Е.А.

Мехонцева Е.М.