Решение по делу № 7У-14041/2021 [77-484/2022 - (77-5529/2021)] от 17.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 77- 484/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Григорьевой О.Ю., Найденова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Широковой И.И.,

с участием:

прокурора Шарова А.И.,

адвоката Сухомлинова А.Б.,

осужденного Мадрахимова Д.Р. в режиме видео-конференц-связи,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мадрахимова Д.Р. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 26 апреля 2021 года.

Приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2021 года,

Мадрахимов Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, и возложением обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных,

один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

          Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 26 апреля 2021 года приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., пояснения участников процесса, судебная коллегия

                                                 установила:

в кассационной жалобе осужденный Мадрахимов Д.Р., выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными, анализируя положения ст. 6 УК РФ, указывает, что суд оставил без внимания ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, активное способствование им расследованию преступления, наличие на иждивении отца – инвалида 3 группы, нуждающегося в уходе, имеющего пенсию в размере № коп., а также мать, которая нигде не трудоустроена.

Обращает внимание на то, что неоднократно приносил извинения потерпевшему, звонил ФИО12 чтобы узнать в каком состоянии он находится и нуждается ли в какой-либо помощи, но тот и его представитель отказывались с ним от встреч, что лишало его возможности оказать потерпевшему какую-либо помощь.

Указывает, что суд не учел нахождение потерпевшего во время ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о допущенной с его стороны грубой неосторожности, что подтверждается и показаниями самого ФИО12

Ссылаясь на то, что ранее он (Мадрахимов) к административной ответственности не привлекался, свою вину осознал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, а также указывая о готовности оплатить потерпевшему все расходы, связанные с лечением, просит изменить судебные решения и снизить срок дополнительного наказания до 1 года.

Потерпевший ФИО12 возражая на доводы кассационной жалобы осужденного, указывает о несостоятельности обещаний осужденного «оплатить все раходы, связанные с лечение пострадавшего», так как, несмотря на решение судьи Волжского городского суда от 28 мая 2021 года о взыскании с осужденного в его пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме № рублей, Мадрахимов до настоящего времени данное решение не исполнил.

Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Государственный обвинитель Наумова Л.Г., считая приговор и апелляционное постановление в отношении Мадрахимова Д.Р. законными и обоснованными, а назначенное ему наказание, справедливым, просит постановленные по делу судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденного мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность Мадрахимова Д.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о признании Мадрахимова Д.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в кассационной жалобе осужденного на нахождение потерпевшего в состояние алкогольного опьянения, не является основанием для оправдания осужденного, либо переквалификации его действий.

Наказание осужденному Мадрахимову Д.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел: активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом обоснованно не установлено.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Назначенное Мадрахимову Д.Р. минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения размера как основного, так и дополнительного наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы к отмене и изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                          определила:

    приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 26 апреля 2021 года в отношении осужденного Мадрахимова Д.Р. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                            Подольский Р.В.

Судьи                                                                           Григорьева О.Ю.

                                                                                      Найденов А.Д.