Решение по делу № 22-57/2018 (22-3082/2017;) от 22.12.2017

Судья Денисова О.В. № 22-57/2018

Верховный суд

Республики Бурятия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 23 января 2018 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

при секретаре Балданове Б.С.

с участием прокурора Садовниковой Т.В.,

защитника-адвоката Лопсоновой Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление пом. прокурора Кяхтинского р-на РБ Попова Д.В. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2017 г., которым

Доробов Б.Т.,родившийся ... в <...>, гражданин Таджикистана, не судимый,

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ (по эпизоду от 12.04.2015 г.) к штрафу в размере 15000 руб., по ч.2 ст.322 УК РФ (по эпизоду от 07.06.2016 г.) к штрафу в размере 15000 руб., по ч.2 ст.322 УК РФ (по эпизоду от 04.09.2016 г.) к штрафу в размере 15000 руб.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 г. №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Доробов Б.Т. освобожден от наказания, назначенного по эпизоду от 12.04.2015 г.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по эпизодам от 07.06.2016 г. и 04.09.2016 г. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб., с рассрочкой на 10 месяцев, с выплатой по 2000 руб. в месяц.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Садовникову Т.В., поддержавшей апелляционное представление, защитника Лопсонову Р.Ю., возражавшей против апелляционного представления и полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, Доробов Б.Т. признан виновным в том, что он, являясь гражданином Республики Таджикистан, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, трижды пересек Государственную границу Российской Федерации, въехав на территорию России.

Преступления совершены в период с 12 апреля 2015 г. по 4 сентября 2016 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попов Д.В. выразил несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости.

В своих доводах указал, что не оспаривает юридической квалификации содеянного Доробовым Б.Т., обстоятельств совершенного им преступления и доказанность его вины. Вместе с тем, считает приговор суда незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, в силу чего он подлежит изменению.

При назначении наказания Доробову в виде штрафа, являющийся менее строгим видом наказания, суд не учел, что на него не распространяются положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Данная норма закона незаконно учтена судом с назначением Доробову Б.Т. несправедливого наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Просит приговор Кяхтинского районного суда РБ от 04.12.2017 г. в отношении Доробова Б.Т. изменить: исключить указание на положение ч.5 ст.62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора; усилить наказание Доробову Б.Т., назначить наказание в виде штрафа: по ч.2 ст.322 УК РФ (по эпизоду от 07.06.2016 г.) в размере 90 000 рублей, по ч.2 ст.322 УК РФ (по эпизоду от 04.09.2016 г.) в размере 90 000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях осужденный Доробов Б.Т.выражает несогласие с апелляционным представлением. В случае усиления ему наказания в виде штрафа до 120000 руб. указанная сумма является для него неисполнимой, т.к. он работает в России неофициально и его среднемесячный доход составляет 10-15 тыс. рублей. Просит оставить приговор без изменения. У него на иждивении находятся супруга и двое малолетних детей, он вынужден помогать больной сестре, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, характеризуется положительно.

В возражениях защитник Иванова О.В., выражая несогласие с апелляционным представлением, считает его необоснованным

В апелляционном представлении не приведены основания, в связи с чем необходимо усилить наказание Доробову, почему назначенное судом наказание является мягким.

Санкция ст.322 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа. Статья 46 УК РФ предусматривает минимальный размер штрафа в размере 5 000 рублей. Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определено судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи.

Доробов Б.Т. характеризуется только с положительной стороны, ранее не судим, преступления, в совершении которых он признан виновным, относятся к категории средней тяжести. Отсутствуют какие-либо отягчающие наказание обстоятельства. Имеется ряд смягчающих обстоятельств - наличие на иждивении двоих малолетних детей, заболевание его сестры, активное способствование расследованию преступлений, раскаяние, тяжелое материальное положение, так как его жена не работает, Доробов Б.Т. не имеет официальной работы, в связи с чем усиление ему наказания в виде штрафа до 120000 руб. является несправедливым и чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания установлено, что подсудимый Доробов Б.Т. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, защитник против заявленного ходатайства не возражали.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст.316 УПК РФ и оснований для проведения судебного заседания в порядке главы 37 УПК РФ не имелось.

Учитывая обстоятельство, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно постановил в отношении Доробова Б.Т. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.322 УК РФ в отношении каждого эпизода.

При назначении Доробову Б.Т. наказания суд в полной мере учел требования ст.60 УК РФ, отнеся к смягчающим наказание обстоятельствам приведенные в приговоре факты.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Кроме того, судом обсуждался вопрос применения к нему положений ст.64 УК РФ, однако оснований к тому не установлено.

Назначив Доробову по эпизоду от 12.04.2015г. наказание в виде штрафа, суд обоснованно применил к нему действие п.9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 г. №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободив его от наказания по данному эпизоду.

Назначенное Доробову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Поскольку суд назначил Доробову наказание в виде штрафа, являющийся менее строгим видом наказания в санкции ч.1 ст.322 УК РФ, то указание суда на применение при назначении наказания положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ подлежит исключению как ошибочное.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2017 г. в отношении Доробова Б.Т. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление пом. прокурора Кяхтинского р-на РБ Попова Д.В. - без удовлетворения

Судья Будаева Л.И.