Решение по делу № 22-1533/2019 от 11.07.2019

Дело № 22-1533/2019

Судья Ярыгин В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2019 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего Ферапонтова А.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коршиковой Н.В. в интересах осуждённого Куликова Ю.А. на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2019 года, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Куликова Ю.А., родившегося *** в ***, гражданина РФ, осуждённого приговором *** от 10 февраля 2017 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Савчук И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

отбывая наказание по приговору от 10 февраля 2017 г., осуждённый Куликов Ю.А. обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи районного суда от 19 июня 2019 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Коршикова Н.В. в интересах осуждённого Куликова Ю.А., ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. 79 УК РФ, считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и немотивированным. Утверждает, что суд, приняв во внимание имеющиеся у осужденного Куликова Ю.А. положительные данные, содержащиеся в его характеристике, не привел в обжалуемом постановлении доказательств, подтверждающих вывод о том, что цели назначенного Куликову Ю.А. наказания не достигнуты, судом не установлено и в обжалуемом решении не приведено каких-либо конкретных данных отрицательно характеризующих осужденного Куликова Ю.А. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления. Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иноземцев А.В. считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Коршиковой Н.В. удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции учёл, что на момент обращения Куликов Ю.А. с ходатайством об условно-досрочном освобождении им, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбыты установленные законом 1/2 срока наказания, назначенного приговором от 10 февраля 2017 г. за тяжкое преступление.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал данные о личности осуждённого Куликова Ю.А., характеризующие его за весь период отбывания наказании, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области характеристике Куликов Ю.А. имеет 5 поощрений от 12.01.2018 г., 20.04.2018 г., 16.10.2018г., 10.01.2019 г., 24.04.2019 г.

Вместе с тем, за время содержания в следственном изоляторе допустил 3 нарушения установленного порядка содержания, за что на него наложено взыскание 27.03.2017 г. в виде выговора и проведено 2 профилактические беседы воспитательного характера 23.11.2016 г. и 31.03.2017 г. За время содержания в ФКУ ИК-3 с 16.05.2017 г. допустил 10 нарушений установленного порядка содержания, за что имеет 3 взыскания в виде выговоров от 23.05.2017 г. (выговор), 23.05.2017 г. (выговор устно), 29.05.2018 г., взыскание в виде водворения в ШИЗО на 5 суток от 25.05.2017 г. В настоящее время взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Кроме того, за нарушения установленного порядка отбывания наказания с ним было проведено 6 профилактических бесед в период с 18.05.2017 г. по 21.04.2019 г.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные материалы, пришёл к обоснованному выводу о нестабильности поведения осуждённого Куликова Ю.А., поскольку, несмотря на наличие поощрений, большую часть срока осужденный характеризовался отрицательно, допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, их характер, количество, период, в течение которого они допускались, свидетельствуют о недостаточном поведенческом самоконтроле осужденного.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не в полной мере.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Само по себе отбытие осуждённым установленной законом части срока назначенного судом наказания, позволяющее суду применить положения статьи 79 УК РФ, наличие поощрений и факта погашенных взысканий, не могут служить достаточными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката Коршиковой Н.В. в интересах осуждённого Куликова Ю.А. удовлетворению не подлежащими.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2019 года в отношении Куликова Ю.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коршиковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: