Решение от 17.12.2024 по делу № 2-1596/2024 от 15.11.2024

47RS0007-01-2024-003237-28

Дело № 2-1596/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года                                г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Москвичевой Наталье Владимировне, Воропаевой Ирине Владимировне о взыскании кредитной задолженности с наследников заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

15 ноября 2024 года истец ООО ПКО «ЭОС» обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Москвичевой Н.В., Воропаевой И.В. о взыскании кредитной задолженности с наследников заемщика ФИО1 части суммы основного долга по кредитному договору № от 13 апреля 2016 года в размере 91 365 руб. 83 коп.

В обоснование требований указав, что 13 апреля 2016 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Банк ВТБ предоставил заемщику кредит на сумму 32 000 руб. сроком на 360 месяцев на условиях определенных кредитным договором. Заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты в порядке и на условиях договора займа,

Отмечает, что заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора надлежащим образом не выполнила, допускала просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 101 765 руб. 83 коп., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 70 706 руб. 20 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 31 059 руб. 63 коп.

24 сентября 2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 101 765 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. Поскольку обязательства по кредитному договору № от 13 апреля 2016 года не связаны неразрывно с личностью заемщика, то они не прекращаются в связи с его смертью, а переходят к наследникам.

Ранее решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу № 2-887/2024 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к Воропаевой И.В., Москвичевой Н.В. о взыскании части кредитной задолженности с наследников заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 13 апреля 2016 года в размере 10 000 руб. Решение вступило в законную силу.

ООО ПКО «ЭОС» в настоящем иске просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 13 апреля 2016 года с наследников заемщика в пределах срока исковой давности в сумме 91 365 руб. 83 коп. (101 765 руб. 83 коп. – 10 000 руб.).

Ссылаясь на положения ст.ст. 309-310, 382, 388, 809-810, 819, ст. 1175 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (л.д. 5-8).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8, 105).

Ответчики Москвичева Н.В. и Воропаева И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 103, 105).

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив материалы наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, гражданского деда № по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности с наследников заемщика, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской от Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) апреля сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-887/2024 удовлетворен иск ООО ПКО «ЭОС» к Москвичевой Наталье Владимировне, Воропаевой Ирине Владимировне о взыскании кредитной задолженности с наследников заемщика.

Судом постановлено: взыскать солидарно с Москвичевой Натальи Владимировны и Воропаевой Ирины Владимировны в пользу ООО ПКО «ЭОС» в порядке наследования задолженность по № 633/3706-0003041 от 13 апреля 2016 года в сумме 10 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего – 10 400 руб.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 01 октября 2024 года (л.д. 52-58, дело № 2-887/2024).

Вышеуказанным решением установлено, что 13 апреля 2016 года ФИО1 заполнила и подписала бланк заявления-анкету на выпуск и получения международной банковской карты (получение кредита) ВТБ 24. 13 апреля 2016 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком была выдана кредитная карта <данные изъяты> № с кредитным лимитом в размере 32 000 руб. на срок 360 месяцев, дата возврата кредита 13 апреля 2046 года под 28 % годовых. Заемщик ознакомился, понимал и полностью согласился со всеми условиями, правилами кредитования и тарифами.

Пунктом 12 кредитного договора № от 13 апреля 2016 года, стороны согласовали ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

В пункте 13 кредитного договора № от 13 апреля 2016 года заемщик выразил согласие Банку на уступку прав требований по договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив заемщику банковскую карту. С условиями пользования кредитом заемщик была ознакомлена, однако взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 24 сентября 2020 года у заемщика перед Банком образовалась задолженность в размере 101 765 руб. 83 коп., в том числе: основной долг- 70 706 руб. 83 коп., проценты – 31 059 руб. 63 коп.

24 сентября 2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому банк уступил право требования, в том числе по кредитному договору № от 13 апреля 2016 года на сумму задолженности 101 765 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было открыто наследственное дело. Наследство по закону приняли дочери Москвичева Наталья Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Воропаева Ирина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено наследственным делом № ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ..

Наследство состоит из <данные изъяты> что подтверждено материалами наследственного дела.

23 августа 2023 года Москвичевой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество в размере <данные изъяты>, что свидетельствует о принятии ответчиками наследства и обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследства, стоимость которого существенно превышает долг наследодателя.

Тот факт, что Воропаева И.В. не получила свидетельство о праве на наследство по закону не освобождает ее от обязанности отвечать по долгам наследодателя, поскольку подача заявления нотариусу о принятии причитающегося ей наследства свидетельствует, что после смерти матери ФИО1 ответчик Воропаева И.В. приняла причитающееся ей наследство.

Ссылаясь на положения ст. 1110, 1112 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 58, 60 вышеуказанного Постановления, под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени из выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Вопрос о прекращении обязательства наследников в части, превышающей стоимость наследственного имущества, может быть решен в порядке исполнения судебного акта (ст. 439, 440 ГПК РФ).

Применив вышеприведенных нормы материального права и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчики Москвичева Н.В. и Воропаева И.В. в установленном законом порядке приняли после смерти заемщика ФИО1 наследство стоимостью по 485 803 руб. 86 коп. каждая, суд пришел к выводу о том, что гражданско-правовая обязанность по возвращению задолженности по кредитному договору № от 13 апреля 2016 года на сумму задолженности 101 765 руб. 83 коп. возлагается на ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

А поскольку истец определил сумма иска (долга) ко взысканию в размере 10 000 руб., что является его правом, то суд взыскал с наследников заемщиков в солидарном порядке 10 000 руб.

В настоящем иске истец заявил ко взысканию оставшуюся часть долга в пределах исковой давности 91 365 руб. 83 коп., исходя из следующего расчета 101 765 руб. 83 коп. /долг по кредитному договору № от 13 апреля 2016 года/ - 10 000 руб./сумма взысканная решением по делу № 2-887/2024/.

При таких обстоятельствах, когда Москвичева Н.В. и Воропаева И.В. приняли причитающееся наследство после заемщика ФИО1 стоимость которого существенно превышает долг наследодателя, то заявленные требования ООО ПКО «ЭОС» о взыскании кредитной задолженности с наследников заемщика в сумме 91 365 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Москвичева Н.В. и Воропаева И.В. в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» (░░░: 7714704125) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ 13 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ 91 365 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 83 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ – 95 365 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 83 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.