Решение по делу № 33-8102/2019 от 26.11.2019

Председательствующий: Тухватулин Д.Т.

Дело № 33-8102/2019

55RS0036-01-2019-000490-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В., Ивановой Л.В.

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 18 декабря 2019 года гражданское дело № 2-321/2019 по апелляционной жалобе Данилова А. Б. на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

    «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атрачи» в пользу Мешина И. С. 141395 (сто сорок одну тысячу триста девяносто пять) рублей 74 копейки неустойки за период с <...> по <...>, 4028 (четыре тысячи двадцать восемь) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    В удовлетворении иных заявленных требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Мешин И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Атрачи» о взыскании неустойки, указав в обоснование требований, что решением Тюкалинского городского суда Омской области от <...> с ООО «Атрачи» в пользу истца взыскано 337460 руб. в качестве задолженности по договору поставки, 98142 руб. 26 коп. - неустойки, 7556 руб. - расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда на момент предъявления настоящего иска не исполнено. Договором поставки предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки. Просил взыскать с ООО «Атрачи» неустойку за период с <...> по <...> в размере 143420 руб. 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины, неустойку на будущее, начиная с <...> до момента полного погашения задолженности.

Истец Мешин И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Атрачи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Данилов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела представил заявление, из которого следует, что имеет заинтересованность в исходе дела, поскольку внес на депозит Арбитражного суда Омской области денежные средства в погашение задолженности ООО «Атрачи» перед Мешиным И.С.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Данилов А.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования в пользу последнего, в случае отказа просит учесть, что решение Тюкалинского городского суда Омской области от <...> исполнено Даниловым А.Б. за ООО «Атрачи» лично, посредством перечисления на банковский счет Мешина И.С. взысканных судом денежных средств, однако Мешин И.С. отказался от принятия данных денежных средств. На депозит Арбитражного суда Омской области Даниловым А.Б. внесены указанные денежные средства для Мешина И.С. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ, в том числе право требовать неустойку (проценты), которые заявил Мешин И.С. Арбитражным судом не рассматривались требования о законности и обоснованности заявления Мешина И.С. к ООО «Атрачи» о взыскании неустойки. Судом не принято во внимание, что Данилов А.Б. просил уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав в обоснование, что Мешин И.С. исполнительный лист к исполнению не предъявлял, пытаясь ввести в отношении ООО «Атрачи» процедуру банкротства. Таким образом, податель жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Исходя из общего смысла главы 22 Гражданского кодекса РФ, под надлежащим исполнением обязательства понимается его исполнение надлежащему лицу в надлежащий срок в надлежащем месте в установленном объеме.

Согласно ст. 315 Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Пунктом 3 ст. 313 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что при наличии обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3 ст. 313 Гражданского кодекса РФ).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса (п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, решением Тюкалинского городского суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> с ООО «Атрачи» в пользу Мешина И.С. взыскана задолженность по договору поставки в размере 337460 руб., неустойка по состоянию на <...> в размере 98142 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7556 руб., исковые требования Данилова А.Б. к Мешину И.С., ООО «Атрачи», ООО «Сервис Кировец» о признании договора поставки и договора уступки права требования недействительными сделками отказано.

Из указанного решения суда следует, что договор поставки изначально заключен между ООО «Сервис Кировец» (поставщик) и ООО «Атрачи» (покупатель) <...>, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить запасные части и ремонтные узлы на трактор «Кировец», в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте. За нарушение сроков оплаты товара покупатель обязался уплачивать поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки. Также договором предусмотрено право поставщика передать свои права и обязательства по договору третьей стороне.

Предметом договора уступки права требования от <...>, заключенного между ООО «Сервис Кировец» (кредитор) и Мешиным И.С. (приобретатель), является требование кредитора к ООО «Атрачи», возникшее на основании договора поставки от <...> в размере неисполненного обязательства - 337460 руб. Стороны договора оценили уступаемое право в размере 300000 руб., которые Мешин И.С. должен был уплатить в срок не позднее <...> Условиями договора также предусмотрено, что к приобретателю Мешину И.С. переходит тот объем прав кредитора ООО «Сервис Кировец» и на тех условиях, которые предусмотрены договором поставки, включая неустойку. По данным бухгалтерского учета общества Мешин И.С. перевел на счет ООО «Сервис Кировец» денежную сумму в размере 300000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Мешин И.С. указал, что договором поставки предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки, при этом, решение суда от <...> до настоящего времени не исполнено.

Третье лицо Данилов А.Б., возражая относительно заявленных требований, указал, что <...> внес на депозит Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере, соответствующем суммам, указанным в решении Тюкалинского городского суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...>, имея цель перевода с Мешина И.С. права кредитора в отношении должника ООО «Атрачи» на себя.

Как следует из материалов дела, <...> Мешин И.С. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Атрачи» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на непогашенную задолженность общества в соответствии с решением Тюкалинского городского суда Омской области по гражданскому делу № <...>. Возражая против удовлетворения заявленных требований, Данилов А.Б. указал на внесение за должника на депозит суда суммы взысканных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-6720/2019 во введении наблюдения в отношении ООО «Атрачи» отказано, производство по делу прекращено, ввиду исполненного перед Мешиным И.С. обязательства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> определение Арбитражного суда Омской области от <...> оставлено без изменения, указано, что ранее определением Арбитражного суда Омской области от <...> производство по заявлению ООО «Атрачи» о признании должника несостоятельным (банкротом) было прекращено, кроме того, задолженность перед Мешиным И.С. Даниловым А.Б. за ООО «Атрачи» погашена без учета неустойки. В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции Даниловым А.Б. даны пояснения относительно целей удовлетворения требований кредитора Мешина И.С. – намерен удовлетворить свои требования к должнику в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество.

Постановлением Арбитражного суда <...> от <...> определение Арбитражного суда Омской области от <...> и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> оставлены без изменения, судом кассационной инстанции учтено, что Мешин И.С. не лишен права на удовлетворение своих требований об уплате неустойки в оставшейся части, в том числе в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «Атрачи» после вынесения решения от <...> мер к его исполнению не приняло, ввиду чего у Мешина И.С. не утрачено право на взыскание неустойки по договору поставки, ограничив сумму взыскания до <...>

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Положениями ст. 387 Гражданского кодекса РФ закреплены случаи перехода прав кредитора к другому лица на основании закона, а именно, в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику; в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (ст.ст. 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, законами или не вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 387 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В изъятие из общего правила ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение, произведенное третьим лицом в случаях, указанных в п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, влечет не прекращение обязательства должника, а переход прав кредитора по этому обязательству третьему лицу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом коллегия отмечает, что определением Тюкалинского городского суда Омской области от <...> произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле № <...> по иску Мешина И.С. к ООО «Атрачи» о взыскании задолженности, произведена замена взыскателя Мешина И.С. на его правопреемника Данилова А.Б. в пределах 337460 руб. по договору поставки, 98142 руб. 26 коп., неустойки 7556 руб., расходов по уплате государственной пошлины, а также на период после <...>; как следует из определения суда, Данилову А.Б. перешли права Мешина И.С. в объеме исполненного обязательства, только на период его исполнения, Мешин И.С. не утратил прав относительно периода неисполнения судебного акта до <...>

Апелляционным определением судьи Омского областного суда от <...> определение Тюкалинского городского суда Омской области от <...> оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что действующее законодательства предусматривает возможность частичной переуступки прав кредитора; права кредитора переходят к третьему лицу в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника. <...> Данилов А.Б. внес на депозит Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере, соответствующем суммам, указанным в решении Тюкалинского городского суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...>, на момент исполнения последним обязательства Мешин И.С. являлся кредитором ООО «Атрачи», следовательно, Данилову А.Б. перешли права Мешина И.С. в объеме исполненного обязательства и на период после его исполнения.

Оснований для повторного разрешения данного ходатайства в настоящее время не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая, что факт согласования размера неустойки в договоре поставки и факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ООО «Атрачи» по своевременному погашению задолженности по договору поставки подтвержден, не усмотрел оснований для снижения ее размера по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при учете того, что должником является юридическое лицо, однако, последним о снижении неустойки не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, а обстоятельства дела не свидетельствуют о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию третьего лица Данилова А.Б., изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Переоценка в жалобе выводов суда первой инстанции не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тюкалинского городского суда Омской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: