Решение по делу № 33-3001/2014 от 14.03.2014

Судья - Копылов-Прилипко Д.А.

Дело №33-3001

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Нечаевой Н.А..,

и судей Мехоношиной Д.В., Лядовой Л.И.,

при секретаре Мартиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 09 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Департамента образования Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2014 года, которым постановлено:

Возложить обязанность на Департамент образования администрации города Перми предоставить Г., дата рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении по месту жительства на территории города Перми в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Департамента образования администрации города Перми Илюхиной Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми, действующий в интересах несовершеннолетней Г., обратился в суд с иском к Департаменту образования администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить Г. место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении по месту жительства на территории г. Перми в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Департамента образования Администрации города Перми, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, поскольку оно основано на неправильно применении норм материального права. Формы решения вопросов местного значения определяются органами местного самоуправления самостоятельно, полномочия по укомплектованию дошкольных учреждений закреплены за их учредителем, сроки предоставления место в МДОУ законодательно не установлены. Ведется регистр детей и предоставление место в МДОУ по дате рождения. Предоставление места несовершеннолетнему Г. нарушит равный доступ в МДОУ других детей, состоящих в регистре ране. Будут нарушены требования СанПиН в результате приема детей в детские дошкольные учреждения свыше установленных предельных норм.

Финансовые полномочия по обеспечению права на дошкольного образования принадлежат органам государственной власти субъектов РФ. Судом необоснованно не было учтено письмо Департамента от 27.12.2013 года, которое свидетельствует о принятых ответчиком мерах по предоставлению несовершеннолетнему места в дошкольном образовательном учреждении. Решение суда, исходя из содержания его резолютивной части, является неисполнимым, вызывает вопросы относительно порядка его исполнения. Предложение места в любом МДОУ на территории г.Перми является исполнением обязанности по организации предоставления места в отношении Г., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу    прокурор

Мотовилихинского района г. Перми просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, несовершеннолетняя Г., дата рождения, состоит в регистре получателей услуг дошкольного образования. Законный представитель Г. - Меркурьева С.В. неоднократно обращалась в Департамент образования администрации г. Перми о предоставлении места в детском саду для ее дочери, до настоящего времени место не предоставлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона РФ "Об образовании" и п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что орган местного самоуправления обязан обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, то есть в форме посещения им муниципального дошкольного учреждения. Указанная обязанность на момент рассмотрения дела не исполнена, поскольку родители несовершеннолетнего ребенка не получили путевку в детское дошкольное учреждение.

Оценивая направленное Меркурьевой С.В. незадолго до разрешения судом спора письмо Отдела образования Мотовилихинского района г. Перми от 27.12.2013 года, согласно которому ей было предложено место в детском саду №** по адресу ****, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное письмо не свидетельствует о принятии ответчиком исчерпывающих мер по обеспечению несовершеннолетней Г. возможностью получения дошкольного образования в МДОУ, поскольку ответчиком не представлено доказательств оформления путевки    на несовершеннолетнюю Г.

Кроме того, дошкольное образовательное учреждение должно быть предоставлено в пределах доступности его посещения, предлагаемое Меркурьевой С.В. дошкольное образовательное учреждение этому принципу не отвечает, поскольку находится на значительном расстоянии от места жительства несовершеннолетней Г.

Абзацем четвертым пункта 2.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 15.05.2006 № 5-П определено, что применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в системной связи с конституционным принципом равенства означает, что каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.

Для реализации этого права органы муниципальных образований обязаны создать достаточную сеть муниципальных дошкольных учреждений, тем самым обеспечить потребность детей дошкольного возраста в получении услуги.

Доводы жалобы о наличии очередности на предоставление мест в ДОУ, превышении предельных норм комплектования, не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства не исключают возможности удовлетворения заявленных прокурором требований, поскольку установлено нарушение права несовершеннолетней Г. на получение общедоступного дошкольного образования. При решении вопросов организации предоставления дошкольного образования органы местного самоуправления должны учитывать соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к обеспечению равного права на получение дошкольного образования. В этой связи доводы жалобы о самостоятельности органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, отсутствии срока предоставления мест в МДОУ не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену решения.

Фактически доводы жалобы относятся к вопросам исполнения решения суда и не влияют на законность решения по существу.

Довод апелляционной жалобы о наличии противоречий в резолютивной части решения суда судебной коллегией отклонен, поскольку в случае неясности в решении суда, по заявлению участвующих в деле лиц оно может быть разъяснено судом, принявшим решение, в порядке ст.202 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, и основанием к его отмене не являются, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Департамента образования г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: