Решение по делу № 33а-1854/2017 от 21.03.2017

Апелляционное дело № 33а-1854/2017 Судья: Гусев Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Васильева С.В. к УФССП РФ по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Петрушкину Н.А. о признании незаконными постановлений заместителя руководителя УФССП РФ по Чувашской Республике, судебного пристава-исполнителя о передаче залогового имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, о снижении стоимости залогового имущества, действий судебного пристава-исполнителя по передаче залогового имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе административного истца Васильева С.В. и его представителя Никифорова Е.Л. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Васильева С.В. к УФССП РФ по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Петрушкину Н.А. о признании незаконными: решения заместителя руководителя УФССП РФ по Чувашской Республике от 23.12.2017 года на обращение Васильева С.В. от 26.11.2016 года;

постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Алексеева С.В. о передаче залогового имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 10.09.2016 года;

постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Алексеева С.В. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 02.11.2016 года;

действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике по передаче залогового имущества на торги для принудительной реализации на комиссионных началах;

отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя административного истца Васильева С.В. - Никифорова Е.Л., поддержавшего жалобу, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Федотовой Ю.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП РФ по Чувашской Республике, к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Петрушкину Н.А. о признании незаконными решения заместителя руководителя УФССП РФ по Чувашской Республике на обращение административного истца, действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Алексеева С.В. Требования административного истца мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Петрушкина Н.А. находится сводное исполнительное производство № 96754/16/21005-СД о взыскании с административного истца задолженности в пользу ряда взыскателей в общем размере <сумма> 17 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Алексеев С.В. наложил арест на автомобиль KIA Picanto с государственным регистрационным знаком <...> (предмет залога по делу № 2-6907/2015 о взыскании задолженности по кредиту с Васильева С.В. и Васильевой И.П. в пользу ООО «Русфинанс Банк»), принадлежащий истцу. 29 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Алексеевым С.В. указанный автомобиль изъят в пользу взыскателя-залогодержателя ООО «Русфинанс Банк». Вместе с тем в нарушение требований статьей 334, 353 ГК РФ, 80, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Алексеев С.В. 10 июня 2016 года вынес постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, которым передал залоговое имущество на реализацию по иному исполнительному производству (в пользу ПАО «Бинбанк»), чем нарушил порядок оценки и реализации залогового имущества, поскольку знал, что имущество залоговое, что привело к нарушению прав Васильева С.В. и залогодержателя. Отмечено, что у должника имелся также земельный участок. О нарушении своих прав административный истец узнал из письма заместителя руководителя УФССП РФ по Чувашской Республике № 21902/16/22020-нв от 23.12.2016 года (в иске год указан неверно как 2017), полученного 28.12.2016 года, которое считал также незаконным. Содержится просьба о восстановлении пропущенного срока. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Васильев С.В. просил признать незаконным решение заместителя руководителя УФССП РФ по Чувашской Республике № 21902/16/22020-нв от 23.12.2016 года (в иске год указан как 2017) на обращение административного истца, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Алексеева С.В. по передаче залогового имущества на торги для принудительной реализации на комиссионных началах, признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Алексеева С.В. о передаче залогового имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 10.09.2016 года и постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 02.11.2016 года.

В судебном заседании административный истец Васильев С.В. требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца Васильева С.В. - Никифоров Е.Л. требования административного искового заявления поддержал. Пояснил, что имущество должно было реализовываться на торгах.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республик Петрушкин Н.А. в суд не явился.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Скворцов М.В. в суде считал, что требования удовлетворению не подлежат, поддержал доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление.

В отзыве указано, арест имущества должника по исполнительному производству № 96754/16/21005-СД на автомобиль KIA Picanto с государственным регистрационным знаком <...> наложен постановлением СПИ от 17.05.2016 года. При наложении ареста присутствовал Васильев С.В., который документов о том, что имущество находится в залоге, не представил, замечаний в акте описи ареста не указал. 21.07.2016 года СПИ для оценки арестованного имущества привлечен специалист, постановление направлено в адрес заявителя. 29.08.2016 года вынесено постановление о принятии результатов оценки в размере <сумма>. 10.09.2016 года вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, его копия была получена административным истцом 19.09.2016 года. Ввиду того, что имущество в месячный срок не было реализовано, 02.11.2016 года вынесено постановление о снижении его цена на 15%. Во всех вышеуказанных постановлениях сторонам исполнительного производства разъяснялись порядок и сроки обжалования, но заявитель данным правом не воспользовался. Денежные средства, поступившие от реализации арестованного имущества в размере <сумма>, перечислены на расчетный счет залогодержателя АО «Русфинансбанк». Права залогодержателя не нарушены. Дача ответа не является действием и (или) постановлением, которое может быть обжаловано в судебном порядке.

Представитель заинтересованного лица АО «Русфинансбанк» в суд не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное административным истцом Васильевым С.В. и его представителем Никифоровым Е.Л. по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Обращение Васильева С.В. с заявлением 24.11.2016 года в адрес руководителя УФССП РФ по Чувашской Республике, являвшееся по содержанию жалобой, должно было быть рассмотрено в порядке подчиненности по смыслу ст. 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но оно рассмотрено как обращение в месячный срок, что является нарушением прав Васильева С.В., поскольку им пропущен срок обжалования. Со ссылкой на ч. 6 ст. 219 КАС РФ, ст. 310 КАС РФ, просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив решение и доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в производстве районных подразделений службы судебных приставов г. Чебоксары Чувашской Республики имеется ряд исполнительных производств о взыскании с должника Васильева С.В. задолженности в пользу ряда взыскателей на общую сумму <сумма>, которые объединены в сводное исполнительное производство № 22835/16/21005-СД постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Петрушкина Н.А. от 11.01.2017 года (л.д. 27-28).

В указанное сводное исполнительное производство вошло исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитному договору с Васильева С.В. и Васильевой И.П., обеспеченному залогом автомобиля KIA Picanto с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащего Васильеву С.В., в пользу ООО «Русфинанс Банк» в размере <сумма> по делу № 2-6907/2015 по заочному решению Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.10.2015 года.

17 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Петрушкин Н.А. постановлением № 21005/16/1397670 в рамках исполнительного производства от 29.02.2016 года № 22835/16/21005-СД наложил арест на автомобиль KIA Picanto с государственным регистрационным знаком <...>.

Копия постановления направлена в адрес должника Васильева С.В. по <адрес> (л.д. 34).

29 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Алексеевым С.В. в рамках этого же исполнительного производства № 22835/16/21005-СД от 29.02.2016 года указанный автомобиль изъят в пользу взыскателя-залогодержателя ООО «Русфинанс Банк» по предварительной оценке <сумма>. Должник Васильев С.В. при этом участвовал, замечаний не приводил (л.д. 35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Алексеева С.В. от 21.07.2016 года в рамках исполнительного производства № 29208/16/21005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Чебоксары по делу № 2-7444/2015, вступившему в законную силу 12.02.2016 года, о взыскании задолженности с Васильева С.В. в пользу ПАО «Бинбанк» в размере <сумма>, привлек специалиста ООО «Бенефит» для оценки автомобиля KIA Picanto с государственным регистрационным знаком <...>.

Копия постановления направлена должнику (л.д. 37).

29.08.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Еремеевой Е.В. в рамках исполнительного производства № 29208/16/21005-ИП приняты результаты оценки № 2-516/16 от 29.08.2016 на сумму <сумма>.

Копия постановления направлена должнику (л.д. 38).

10.09.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Алексеева С.В. в рамках исполнительного производства № 29208/16/21005-ИП автомобиль KIA Picanto с государственным регистрационным знаком <...> передан для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашии.

Копия постановления направлена должнику (л.д. 39).

02.11.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Алексеева С.В. в рамках исполнительного производства № 29208/16/21005-ИП на 15% снижена цена переданного на реализацию имущества, что составило <сумма>

Копия постановления направлена должнику (л.д. 41).

18.11.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Ерилеевым А.Г. в рамках исполнительного производства № 22835/16/21005-СД произвел распределение денежных средств в размере <сумма>, поступивших на депозитный счет Московского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике, перечислив средства в счет погашения долга взыскателю ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 42).

Заместитель руководителя УФССП РФ по Чувашской Республике Вассиярова Н.Б. письмом от 23.12.2016 года сообщила Васильеву С.В. о том, что его обращение от 26.11.2016 года рассмотрено, указав, что его права и права залогодержателя не нарушены. В отношении СПИ, допустившего нарушение норм действующего законодательства об исполнительном производстве в части определения способа продажи арестованного имущества, невозможно применить меры реагировании, ввиду расторжения с ним государственного контракта (л.д. 43).

В административном иске заявляется, что о вышеуказанных действиях должнику стало известно лишь 28 декабря 2016 года, из письма заместителя руководителя УФССП РФ по Чувашской Республике Вассияровой Н.Б. от 23.12.2016 года.

Разрешая настоящие требования, суд, руководствуясь ст. ст. 122, 219 КАС РФ, пришел к выводу, что заявителем пропущен срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку почтовое отправление № 42800043870792, которым Васильеву С.В. направлен ответ заместителя руководителя УФССП РФ по Чувашской Республике Вассияровой Н.Б. от 23.12.2016 года, получен Васильевым С.В. 28.12.2017 года.

Выводы суда о пропуске Васильевым С.В. срока обращения в суд с административным иском и отсутствии доказательств о наличии уважительных причин нашли свое полное объективное подтверждение.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, в административном иске заявляется о том, что о нарушении прав административному истцу стало известно 28 декабря 2016 г.

Однако в Московский районный суд г. Чебоксары он обратился только 10 января 2017 г. с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока (л. д. 3, 25).

Указанная административным истцом и его представителем причина пропуска срока в виде юридической неграмотности судом правомерно оценена как неуважительная, в связи с чем указанное обстоятельство, вновь указанное в жалобе, при исследовании вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока не может учитываться в качестве такового.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Принимая во внимание, что административный истец пропустил срок обращения в суд с данным иском и не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд первой инстанции в соответствии со ст. 219 КАС РФ обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененными судом требованиями законов и с учетом представленных сторонами доказательств.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу административного истца Васильева С.В. и его представителя Никифорова Евгения Леонидовича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Смирнова Е.Д.