Решение по делу № 33-2076/2015 от 03.02.2015

Судья: Сучкова И.А. Дело № 33-2076

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Беловодском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционным жалобам представителя ответчика Григорьевой И.В. – Титова К.Л., ответчика Суховеенко Т.Ю. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 08 декабря 2014 года

по иску ГрИ.а И. А. к Григорьевой И. В., Суховеенко Т. Ю. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев И.А. обратился в суд с иском к Григорьевой И.В., Суховеенко Т.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьев И.В. выдал своей супруге Григорьевой И.В. нотариально удостоверенную доверенность на право управления автомобилем <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска. В конце июля 2014 года истцу стало известно, что его супруга Григорьева И.В. на основании выданной им доверенности продала 30.01.2014 года указанный автомобиль ответчику Суховеенко Т.Ю.

Полагает, что указанная сделка носит мнимый характер, поскольку совершена без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Сделка была заключена Григорьевой И.В. в целях скрыть совместное имущество супругов, поскольку Григорьева И.В. продолжает пользоваться автомобилем, проданным ответчику Суховеенко Т.Ю., фактически же автомобиль покупателю не передавался.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>), №. идентификационный номер (<данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, цвет коричневый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым И.А. в лице Григорьевой И.В. и Суховеенко <данные изъяты>.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 08 декабря 2014 года постановлено:

Исковые требования ГрИ.а И. А., заявленные к Григорьевой И. В., Суховеенко Т. Ю. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты> цвет коричневый, заключенный 30 января 2014 года между ГрИ.м И. А. в лице Григорьевой И. В. и Суховеенко Т. Ю..

Применить последствия недействительности сделки, обязав Суховеенко Т. Ю. возвратить в собственность ГрИ.а И. А. автомобиль № идентификационный номер (<данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, кузов № №, цвет коричневый, а ГрИ.а И. А. возвратить Суховеенко Т. Ю. денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Григорьевой И.В. – Титов К.Л. просит решение суда отменить.

Считает, что выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела. Материалы дела содержат доказательства заключения договора купли-продажи транспортного средства, истец знал о совершенной сделке.

Суд при вынесении решения указал, что относится критически к факту пользования автомобилем со стороны Безменовой В.Н. с разрешения и ведома Суховеенко Т.Ю., но не мотивировал, почему административное правонарушение совершенное Безменовой В.Н. на спорном автомобиле не подтверждает факт пользования ею данным автомобилем.

Также указывает, что фактически по договору было получено <данные изъяты> рублей, в случае расторжения договора именно данная сумма подлежит возмещению.

В апелляционной жалобе ответчик Суховеенко Т.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания с Григорьева И.А. в пользу Суховеенко Т.Ю. денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Указывает, что в судебном заседании Суховеенко Т.Ю. и Григорьева И.В. поясняли, что автомобиль был продан за сумму <данные изъяты> рублей. Передача данной суммы подтверждается пояснениями сторон в судебном процессе и распиской, которая была передана Григорьевой И.В. Суховеенко Т.Ю. после передачи денег в момент заключения договора купли-продажи. Кроме этого, со стороны истца в материалы гражданского дела был приобщен отчет №№ из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, данное обстоятельство соответствует пояснениям сторон.

Считает, что суд должен был взыскать с Григорьева И.А. <данные изъяты> рублей.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Григорьев И.А., ответчики Григорьева И.В., Суховеенко Т.Ю., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика Григорьевой И.В. – Титова К.Л., подержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только но его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям, этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом из пояснений сторон, с ДД.ММ.ГГГГ Григорьев И.А. и Григорьева И.В. состояли в зарегистрированном браке, до апреля 2014 года проживали совместно одной семьей.Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Кемерово от 25.09.2014 года был расторгнут брак между Григорьевым И.А. и Григорьевой И.В.

В период брака, в 2012 году супругами был приобретен автомобиль <данные изъяты>), №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> 2012 года выпуска.

По заключенному договору купли-продажи транспортное средство <данные изъяты>), №, было оформлено на Григорьева И.А.

13.07.2012 года Григорьевым И.А. была оформлена доверенность на имя Григорьевой И.В. на право управление и распоряжение вышеуказанным автомобилем, а также с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым И.А., в лице представителя Григорьевой И.В. и Суховеенко Т.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Суховеенко Т.Ю. приобрела автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VTN) <данные изъяты> 2012 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.38).

Деньги в размере <данные изъяты> руб. за автомобиль получены продавцом, о чем имеется ее подпись в договоре.

Согласно карточке учета транспортных средств, с 30.01.2014 года по настоящее время автомобиль <данные изъяты>), идентификационный номер (<данные изъяты> года выпуска зарегистрирован за Суховеенко Т.Ю. (л.д. 37,36).

Между тем, как пояснил в судебном заседании истец, доверенность была выдана им на имя Григорьевой И.В. через два дня после приобретения автомобиля, не для его продажи, а для управления им. Полагает, что договор купли-продажи был совершен с целью скрыть совместно нажитое имущество супругов, поскольку в семье был разлад, дело шло к разводу. С апреля 2014 года совместно с супругой истец не проживает, в связи с чем возник вопрос о разделе имущества. Григорьева И.В. продала транспортное средство без его участия. В июле 2014 года, при поездке в Томск с ответчиком Григорьевой И.В. истцу стало известно, что автомобиль продан подруге Григорьевой И.В. - Суховеенко Т.Ю. Однако, автомобилем пользуется Григорьева И.В.

Первоначально Григорьева И.В. поясняла, что супруг знал о продаже автомобиля, поскольку данный вопрос обсуждался и он был согласен на продажу. Однако в судебном заседании ответчик пояснила, что о продаже автомобиля непосредственно в январе 2014 года Григорьева И.В. в известность истца не ставила, непосредственно его согласия на продажу не получала, денежные средств, полученные от продажи автомобиля ему не передавала.

Разрешая заявленные исковые требования, исходя из объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, показаний допрошенных свидетелей, суд правильно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 30.01.2014 года оформлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью скрыть совместное имущество супругов от раздела. Спорный автомобиль, хотя и был переоформлен на Суховеенко Т.Ю., подругу Григорьевой И.В., но из владения и пользования Григорьевой И.В. транспортное средство не выбыло, поскольку после 30.01.2014 года ответчик Григорьева И.В. продолжала и в настоящее время продолжает пользоваться автомобилем.

В материалы дела стороной ответчика была представлена доверенность от 10.04.2014 года, которой Суховеенко Т.Ю. уполномочила Григорьеву И.В. управлять и распоряжаться спорным автомобилем (л.д. 115).

Сама же Суховеенко Т.Ю. в ходе рассмотрения дела поясняла, что права на управление транспортными средствами не имеет, с Григорьевым И.А. вопрос купли-продажи автомобиля не обсуждала, знала, что в данный период у супругов напряженные отношения.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Ссылка в апелляционной жалобе Григорьевой И.В. на то, что материалы дела содержат доказательства заключения договора купли-продажи транспортного средства, истец знал о совершенной сделке, судебной коллегией отклоняется, поскольку из показаний свидетелей Немкиной Е.А., Кисляк Г.А., Быкова А.А., Григорьевой Т.В., следует, что автомобиль остался во владении Григорьевой И.В., которая его использует до настоящего времени. При этом оспариваемый договор купли-продажи был заключен ответчиками с целью скрыть имущество от раздела между супругами, отношения которых на тот момент сильно ухудшились.

Доводы апелляционных жалоб Григорьевой И.В., Суховеенко Т.Ю. о том, что фактически по договору купли-продажи были получено <данные изъяты> рублей, которые по их мнению подлежат взысканию с истца при применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2014г. следует, что стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, которые были получены представителем Григорьева И.А. - Григорьевой И.В. (л.д.6).

Приложенная к апелляционной жалобе расписка Григорьевой И.В. о том, что она получила от Суховеенко Т.Ю. за автомобиль 350000 рублей, не опровергает правильность выводов суда, который исходил из условий договора купли-продажи, поскольку, заключая данный договор и согласовывая цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, Григорьева И.В. действовала на основании нотариальной доверенности как представитель Григорьева И.А., тогда как расписка о получении денежных средств была составлена Григорьевой И.В. от собственного имени.

Кроме того, указанная расписка не была представлена суду первой инстанции, хотя ответчики имели такую возможность.

При этом Суховеенко Т.Ю. не лишена права требования возврата денежных средств к Григорьевой И.В., полученных ею в личных целях по расписке, помимо сумм указанных в договоре купли-продажи транспортного средства.

Судебная коллегия считает, что составление договора купли-продажи и расписки, содержащих разную стоимость транспортного средства, также свидетельствует о мнимости оспариваемого договора, и его заключении с целью скрыть имущество супругов от раздела, в связи с чем Григорьев И.А. не может нести ответственность сверх предусмотренной договором.

Иные доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи:              В.П. Третьякова

                                     Ю.А. Пискунова