Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-608/2022 - (16-9964/2021) от 15.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-608/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2022 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» Нргеяна Н.А. на вступившее в законную силу определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора, ведущего специалиста-эксперта Стерлитамакского территориального управления Минэкологии РБ №08-91/0 от 25 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее по тексту – ООО «Дорстрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

10 марта 2021 года директор ООО «Дорстрой» Нргеян Н.А. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «Дорстрой» Нргеян Н.А. просит отменить определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела, постановлением № 08-91/0 от 25 августа 2020 года, вынесенным государственным инспектором, ведущим специалистом-экспертом Стерлитамакского территориального управления Минэкологии РБ, ООО «Дорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 25 августа 2020 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы подана директором ООО «Дорстрой» Нргеяном Н.А. в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан по почте 10 марта 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Оставляя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении без удовлетворения, судья городского суда пришел к выводу о том, что юридическим лицом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, оснований для его восстановления на подачу жалобы на постановление должностного лица не имеется.

Оснований не согласиться с этими выводами судьи городского суда не имеется.

Материалами дела подтверждено, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации ООО «Дорстрой» права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Копия постановления от 25 августа 2020 года своевременно направлена ООО «Дорстрой» заказным письмом с почтовым идентификатором №№ по адресу его регистрации: <адрес>.

В соответствии с информацией об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору № №, имеющейся на сайте АО «Почта России» в открытом доступе, вышеуказанное постановление прибыло 27 августа 2020 года в место вручения и после неудачной попытки вручения 27 сентября 2020 года возвращено отправителю, 28 сентября 2020 года прибыло в место вручения отправителю, 7 октября 2021 года уничтожено как невостребованное.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 – 5.25, 5.45 – 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Данные разъяснения применимы к порядку вступления в законную силу постановлений должностных лиц.

Таким образом, постановление должностного лица от 25 августа 2020года вступило в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) копии постановления в административный орган, то есть 9 октября 2020 года.

Объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, срок обжалования пропущен ввиду действий ООО «Дорстрой», не обеспечившего получение направленной в его адрес копии постановления, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

При таких обстоятельствах судья городского суда сделал правильный вывод о пропуске ООО «Дорстрой» срока на подачу жалобы, а поскольку директор ООО «Дорстрой» не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращения в суд, обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.

Вместе с тем необходимо отметить, что указание судьей городского суда даты вступления в законную силу постановления должностного лица от 25августа 2020 года – 17 ноября 2020 года - является ошибочным, поскольку в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 29.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) его копии отправителю. Однако указанное обстоятельство не влияет на правильность постановленного по существу спора судебного акта и не является основанием для его отмены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» Нргеяна Н.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин