Решение по делу № 2-625/2023 (2-5286/2022;) от 08.12.2022

Дело № 2-625/2023

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2023

УИД76RS0013-02-2022-002212-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Спириной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2023 года в г. Рыбинске гражданское дело по иску Зубова Дмитрия Витальевича к АО «АльфаСтрахование», Кудряшову Даниле Павловичу о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Зубов Д.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать:

- с АО «АльфаСтрахование»: недоплаченное страховое возмещение в размере 112 900 руб., расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному в сумме 6 000 руб., почтовые расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 221,16 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения;

- с Кудряшова Д.П. материальный ущерб в размере 209 652 руб., расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 12 000 руб., расходы по демонтажу-монтажу передней части автомобиля в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 297руб.;

- пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с АО «АльфаСтрахование» и Кудряшова Д.П. расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлении интересов в суде в сумме 6 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., расходы по копированию искового заявления с приложениями в размере 7 940 руб., почтовые расходы в общей сумме 1 278,84 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2022 около 17 час.10 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Кудряшов Д.П.

В результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Кудряшов Д.П., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность Зубова Д.В. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «АльфаСтрахование».

05.08.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, 18.08.2022 дополнительно было подано заявление о выдаче направления на ремонт. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в размере 287 100 руб.

Не согласившись с указанной выплатой истец для определения размера восстановительных расходов обратился к независимому эксперту - технику ИП ФИО6, согласно заключению которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 502 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 282 300 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 2 248 руб.

19.09.2022 истец обратился вновь в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по составлению досудебной претензии, неустойки (страховая компания свои обязательства по направлению автомобиля на ремонт не выполнила, истец считает, что ему полагалась страховая выплата без учета износа заменяемых запчастей, но в рамках лимита выплаты по полису ОСАГО). АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате возмещения.

11.10.2022 Зубов Д.В. направил обращение к финансовому уполномоченному, решением которого истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании страхового возмещения в полном объеме, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по составлению досудебной претензии, неустойки. С данным решением истец категорически не согласен, считает, что ему полагалась выплата страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также возмещение всех понесенных расходов.

Истец полагает, что АО «АльфаСтрахование» должно выплатить страховое возмещение в размере 112 900 руб. (400 000 – 287 100). Также просит взыскать расходы по проведению независимой экспертизы, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы.

Для определения размера причиненного ущерба Зубов Д.В. обратился к независимому эксперту - технику ИП ФИО6, согласно заключению которой расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 611 900 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 2 248 руб.

С виновника ДТП истец просит взыскать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, лимитом выплаты по ОСАГО и утилизационной стоимостью заменяемых деталей в размере 209 652 руб. (611 900 – 400 000 – 2 248). Также просит взыскать с Кудряшова Д.П. расходы по оплате независимой экспертизы, госпошлины, расходы по демонтажу-монтажу передней части автомобиля.

Судебные расходы Зубов Д.В. просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Зубов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил представителя по доверенности Попутникову В.И., которая поддержала требования в полном объеме, по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Кудряшов Д.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна. От представителя ответчика, действующего на основании доверенности Белоусова Е.Д. поступило ходатайство об отложении дела слушанием, поскольку представитель ответчика вынужден принять участие в судебном заседании, рассматриваемом в <данные изъяты> районном суде <адрес>.

Ведение дел в суде через представителя является правом лица, участвующего в деле (ст. 48 ГПК РФ). Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, поскольку дата судебного заседания 07.02.2023 определена судом заблаговременно, данное ходатайство является вторым ходатайством представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, представлять интересы ответчика уполномочены два представителя, в связи с чем, суд признает указанную представителем ответчика причину неявки в суд неуважительной. Нахождение представителя в ином судебном процессе и невозможность в связи с этим принять участие в судебном заседании, о проведении которого было известно заранее, не является основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Кроме того, ходатайства от самого Кудряшова Д.П. об отложении судебного разбирательства, суду не представлено.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просит суд в удовлетворении требований отказать, считает, что страховая компания обязательство исполнила в полном объеме. Обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта возникает у страховщика только в случае наличия действующего договора со СТОА. На территории <адрес> договоры со станциями технического обслуживания не заключены. Истец не возражал относительно изменения способа страхового возмещения и получения страховой выплаты в денежной форме. Независимая экспертиза проведена истцом до обращения к финансовому уполномоченному и не с целью оспаривания его решения, в связи с чем, расходы на составление экспертного заключения не подлежат компенсации за счет ответчика. Также просит суд снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, стоимость услуг представителя и расходы за услуги копирования и почтовые отправления. В расходах на оформление доверенности просит отказать, т.к. доверенность выдана в т.ч. ФИО10 до заключения договора об оказании юридических услуг, подачи искового заявления и возбуждении настоящего дела.

Третье лицо – представитель АО «ТинькоффСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещался судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду отзыве просит суд отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, судом установлены следующие обстоятельства.

25.07.2022 около 17 час.10 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки «<данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Кудряшов Д.П.

В результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Кудряшов Д.П., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность Зубова Д.В. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «АльфаСтрахование».

05.08.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, 18.08.2022 дополнительно было подано заявление о выдаче направления на ремонт. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в размере 287 100 руб.

Не согласившись с указанной выплатой истец для определения размера восстановительных расходов обратился к независимому эксперту - технику ИП ФИО6 Из заключения № от 13.09.2022 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 502 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 282 300 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 2 248 руб.

19.09.2022 истец обратился вновь в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по составлению досудебной претензии, неустойки. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате возмещения.

11.10.2022 Зубов Д.В. направил обращение к финансовому уполномоченному, решением которого истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании страхового возмещения в полном объеме, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по составлению досудебной претензии, неустойки. С данным решением истец категорически не согласен, считает, что ему полагалась выплата страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также возмещение всех понесенных расходов.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТО, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.В качестве причины, по которой ремонт транспортного средства истца организован не был, ответчик ссылается на отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, соответствующей критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта (превышение 50 км). Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца. Направление на ремонт страховщиком потерпевшему выдано не было, без объяснения истцу причин страховая компания произвела выплату в денежной форме. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, как не установлено и указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Восстановительный ремонт автомобиля должен производиться с соблюдением требований, предусмотренных в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО. Во втором абзаце пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станция технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 37).

В соответствии с п. 38 указанного постановления в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Обстоятельств, при которых страховая компания имела право заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

Учитывая, что по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование» обязано оплатить работы на СТОА без учета износа заменяемых запчастей, доводы ответчика о выполнении обязательств перед истцом по страховому возмещению - необоснованны. Действия страховой компании, выплатившей страховое возмещение с учетом износа, не может свидетельствовать об исполнении возложенной на страховую компанию по закону обязанности в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд полагает, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения по Единой методике без учета износа.

Таким образом, суд полагает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 112 900 руб. (400 000 – 287 100).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО имеются основания для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истца составляет 56 450 руб. (112 900/2).

Суд считает, что указанный размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства, снизить размер штрафа до 40 000 руб.

В связи с нарушением прав истца как потребителя услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, в силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, того обстоятельства, что выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произведена, суд определяет размер компенсации морального вреда 5 000 руб.

По требованиям о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

    В пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Зубов Д.В. самостоятельно организовал проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Экспертизу истец провел в связи с обращением с претензией к страховщику, которое (обращение) являлось для истца обязательным в силу Закона об ОСАГО. Исследование выполнено экспертом ИП ФИО6, расходы на его проведение составили 15 000 руб. Данные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба Зубов Д.В. обратился к независимому эксперту - технику ИП ФИО6 и согласно заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 611 900 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 2 248 руб.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, лимитом выплаты по ОСАГО и утилизационной стоимостью заменяемых деталей в размере 209 652 руб. (611 900 – 400 000 – 2 248) подлежит возмещению Кудряшовым Д.П., как причинителем вреда.

Исследование выполнено экспертом ИП ФИО6, расходы на его проведение составили 12 000 руб. Данные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены. Данная сумма подлежит взысканию с Кудряшова Д.П..

Для проведения указанной независимой экспертизы Зубов Д.В. понес расходы по демонтажу-монтажу части автомобиля в размере 9 000 руб., что подтверждено истцом документально. В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с Кудряшова Д.П. в пользу истца указанные расходы.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле по факту ДТП от 25.07.2022, расходы на ее оформление подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчиков в заявленной сумме.

Так, подлежат возмещению расходы в пользу истца с АО «АльфаСтрахование»: по оформлению доверенности в размере 1 150 руб., расходы по копированию документов – 3 970 руб., почтовые расходы в размере 1 157,4 руб.; с Кудряшова Д.П.: расходы по оплате госпошлины в размере 5 297 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 150 руб., расходы по ксерокопированию 3 970 руб., почтовые расходы 231,96 руб., которые рассчитаны исходя из затрат, необходимых для предъявления требований непосредственно к каждому ответчику. Данные расходы подтверждены истцом документально, понесены в разумных пределах и в рамках настоящего дела.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя с АО «АльфаСтрахование» в размере 7 000 руб., с Кудряшова Д.П. – 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика АО «АльфаСтрахование», в силу п.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа город Рыбинск в размере 3 758 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зубова Дмитрия Витальевича удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Зубова Дмитрия Витальевича (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 112 900 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 150 рублей, расходы по ксерокопированию документов 3970 рублей, почтовые расходы в размере 1157,4 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Кудряшева Данилы Павловича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Зубова Дмитрия Витальевича материальный ущерб 209 652 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 297 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по демонтажу-монтажу передней части автомобиля в размере 9 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 150 рублей, расходы по ксерокопированию 3 970 рублей, почтовые расходы 231,96 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 3 758 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Лебедева