Решение от 02.11.2023 по делу № 8Г-32482/2023 [88-37393/2023] от 29.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-37393/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3/2023

    23MS0193-01-2022-001683-33

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          2 ноября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииСупрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к ИП ФИО6 о защите прав потребителей,

установил:

Кушнир Н.М. обратилась в суд с истовым заявлением к ИП Изюмову А.В. о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка №193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 23 сентября 2022 года исковые требования Кушнир Н.М. оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

ИП Изюмов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Кушнир Н.М. в его пользу 25 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 7 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ИП Изюмова А.В. о взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года определение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое определение.

Заявление ИП Изюмова А.В. удовлетворено частично.

Взысканы с Кушнир Н.М. в пользу ИП Изюмова А.В. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Кушнир Н.М. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе определение мирового судьи. Считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что решением мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района от 26 июня 2023 года исковые требования Кушнир Н.М. удовлетворены частично. Расторгнут в части договор от 29 апреля 2022 года (только лишь по изготовлению, установке межкомнатной двери) между потребителем Кушнир Н.М. и ИП Изюмовым А.В.. Взысканы с ИП Изюмова А.В. в пользу Кушнир Н.М. 126 821 руб. 70 коп., а также государственная пошлина, оплата экспертной компании за проведение судебной экспертизы. Апелляционным определением от 11 сентября 2023 года Приморско-Ахтарским районным судом решение оставлено без изменения. На момент принятия апелляционного определения от 21 июня 2023 года иск Кушнир Н.М. к ИП Изюмову А.В. о защите прав потребителя находился на рассмотрении мирового судьи.

Определением от 4 октября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

Ответчиком ИП Изюмовым А.В. суду первой инстанции в подтверждение понесенных судебных расходов был представлен договор № 13/2022 от 12 сентября 2022 года на сумму 25 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что в настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка №192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края находится иск Кушнир Н.М. к ИП Изюмову А.В. о защите прав потребителей. Итоговый судебный акт по делу не принят, следовательно оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Апелляционная инстанция не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что выводы мирового судьи о непринятии итогового судебного акта по другому делу, как основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, незаконны, поскольку согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, взыскав в пользу ответчика с истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.

     Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, исходя из представленных доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов и об уменьшении их размера до 10 000 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции по делу №2-1210/2022, в котором исковые требования Кушнир Н.М. были оставлены без рассмотрения 23 сентября 2022 года, а кассатор, в своей жалобе, как и суд первой инстанции, ссылаются на другое дело №2-3/2023, которое было рассмотрено по существу с вынесение решения 26.06.2023 года.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, в ее удовлетворении следует отказать.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 390.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░