Решение по делу № 33-4015/2022 от 30.06.2022

Дело № 33-4015/2022

№2-2674/2021

Апелляционное определение

г. Тюмень                                      25 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                         Плехановой С.В.

судей                                     Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре                                                Рамазановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ермак Светланы Александровны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Сетелем Банк» ООО – удовлетворить.

Взыскать с Ермак Светланы Александровны в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору от 09 июля 2019 № 14003653214 за период с 07 августа 2020 по 24 января 2022 в размере 103 401, 90 руб., в том числе: 97 024 руб. – сумма основного долга, 6 377, 90 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3 268, 04 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Ермак С.А.,

установила:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Ермак С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103 401,90 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 268,04 руб. (л.д.4-6).

Требования мотивировало тем, что между «Сетелем Банк» ООО и Ермак С.А. 09 июля 2019 года заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № 14003653214, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 118 738,05 руб. на срок 48 месяцев под 19,90% годовых, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, с момента заключения кредитного договора не осуществляет внесение ежемесячных платежей по погашению кредита. Истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое оставлено без исполнения. Судебный приказ о взыскании с Ермак С.А. задолженности по кредитному договору определением мирового судьи от 24 сентября 2021 отменен на основании поступивших возражений должника относительно его исполнения.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 февраля 2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (л.д.2-3).

В порядке ст. 35, 38, 174 ГПК РФ от ответчика Ермак С.А. поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д.89-90).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Ермак С.А. исковые требования не признала.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Ермак С.А. (л.д.99, 100-105).

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» ООО в полном объеме (л.д.109-111).

Утверждает, что банк предоставил кредит в сумме 100 000 руб., из которых ей была произведена оплата страховой суммы в размере 14 946,05 руб., оставшаяся на руках сумма составила 85 053,95 руб.

Полагает представленный истцом расчет, согласно которому сумма кредита указана в размере 118 738,05 руб. ошибочным.

Указывает, что в поручении на перечисление денежных средств для оплаты договора добровольного личного страхования указана сумма личных средств на открытом на ее имя счете – 100 000 руб., из чего следует, что сумма заявленных требований существенно отличается от суммы, находящейся на счете.

Считает, что истцом не представлено документов, подтверждающих перевод или выдачу денежных средств по кредитному договору в размере, превышающем 100 000 руб., а именно 118 738,05 руб.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств копии представленных истцом документов (индивидуальные условия договора, заявление на кредит, распечатка фото с подписью об ознакомлении с общими условиями кредитного договора и график платежей), поскольку оригиналы представлены не были, а копии не заверены ни представителем истца, ни банком, следовательно, не являются допустимыми доказательствами.

Отмечает, что по сделанным ею расчетам кредитных платежей ежемесячная сумма платежа составляет 3 037,71 руб. С учетом внесенных в счет погашения кредита платежей в период с 09 июля 2019 по 13 июля 2020 ею было выплачено 40 149 руб., таким образом, сумма долга составляет 78 324,65 руб., сумма процентов – 7 282,27 руб.

Полагает, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ермак С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 июля 2019 года между «Сетелем Банк» ООО и Ермак С.А. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 14003653214, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 118 738,05 рублей под 19,9% годовых со сроком возврата 07 июля 2023 года, с погашением 07 числа каждого месяца ежемесячными платежами, равными 3 613 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 07 августа 2019 (л.д.28-29,30-31).

Подписывая заявление на кредит «Сетелем Банк» ООО от 09 июля 2019 года, ответчик подтвердила, что была уведомлена и ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов, а также размером применяемых Банком тарифов до заключения договора, а также с требованиями Банка к страховым компаниям и условиям страхования и списком стразовых компаний, чье соответствие требованиям Банка подтверждено; разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от ее решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг.

В данном заявлении заемщик Ермак С.А. путем проставления подписи выразила согласие на приобретение дополнительных услуг и просила выдать кредит на оплату их стоимости: «Добровольное личное страхование путем заключения Договора добровольного личного страхования со страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни» стоимостью 14 946,05 руб. и «СМС-информатор» на мобильный телефон <.......> стоимостью 3 792 руб.

При этом, Ермак С.А. была предоставлена возможность отказаться от приобретения и оплаты дополнительных услуг за счет средств кредита путем проставления подписи в соответствующем разделе заявления.

Кроме того, Ермак С.А., путем составления и подписания заявления на банковское обслуживание, а также распоряжений, даны поручения ответчику на перечисление и списание денежных средств (л.д.32,33).

09 июля 2019 одновременно с оформлением кредитного договора между Ермак С.А. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования (страховой полис <.......> СП2.2) сроком с 09 июля 2019 по 07 июля 2023. Страховая премия по данному страховому полису за весь период действия договора составила 14 946,05 руб. (л.д.35-39).

Из выписки по лицевому счету <.......> следует, что 09 июля 2019 банком со счета Ермак С.А. осуществлен перевод денежных средств по заявлению клиента в размере 14 946,05 руб., удержана комиссия за услугу по СМС-информированию в размере 3 792 руб., перечислены денежные средства по заявлению клиента в размере 100 000 руб., то есть произведена выдача кредита на сумму 118 738,05 руб. (л.д.25-26).

Ответчик принятые на себя обязательства по условиям кредитного договора исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес Ермак С.А. 02 ноября 2020 года направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое оставлено ей без исполнения (л.д.27).

«Сетелем Банк» ООО 02 декабря 2020 года обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ермак С.А. образовавшейся задолженности (л.д.84-85,88).

Мировым судьей судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Тюмени от 29 июля 2019 года выдан судебный приказ № 2-16221/2020/8м о взыскании с Ермак С.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженности по договору потребительского кредита №14003653214 от 09 июля 2019 года за период с 07 августа 2020 по 25 ноября 2020 в размере 103 401,90 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 634,02 руб. (л.д.82).

В связи с поступившими возражениями ответчика, 24 сентября 2021 определением мирового судьи судебный приказ отменен (л.д.83).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11 ноября 2020 года задолженность Ермак С.А. по кредитному договору составляет 103 401 руб., в том числе: по основному долгу в размере 97 024 руб., процентам в размере 6 377,90 руб. (л.д.23-24).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 438, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив ненадлежащее исполнение должником обязательств, вытекающих из кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ермак С.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Представленными в дело доказательствами подтверждено исполнение банком условий договора в виде перечисления на счет Ермак С.А. суммы кредита, также сама заемщик Ермак С.А. совершала действия по частичному погашению задолженности (л.д.25-26).

При этом доводы ответчика о том, что ею был получен кредит в меньшей сумме - в размере 100 000 руб., из которых ей уплачена страховая сумма в размере 14 946,05 руб., своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и соответствующими доказательствами не подтверждаются.

Исходя из текса заявления на предоставление кредита, истец просила выдать кредит в размере 118 738,05 руб. с включением в сумму кредита стоимости услуги по СМС информированию в размере 3 792 руб. и страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере 14 946,05 руб., которая по условиям договора была перечислена в пользу страховой компании. Соответственно сумма кредита, полученная заемщиком на руки, составила 100 000 руб. (118 738,05 – 3 792 – 14 946,05).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о получении кредита в меньшей сумме, чем указано в договоре противоречат материалам дела и по этой причине судебной коллегией признаются не состоятельными.

В связи с изложенным, расчет задолженности, представленный ответчиком, не может быть признан правильным, поскольку задолженность рассчитывалась не от фактической суммы кредита, а той которая была перечислена на счет ответчика.

Включение в суммы кредита стоимости услуг по СМС оповещению и по страхованию жизни и здоровья само по себе не свидетельствует о ничтожности данных условий договора, поскольку они были включены в договор по заявлению заемщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, проверен судом и признан правильным. Объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у Ермак С.А. перед истцом задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Все внесенные ответчиком суммы в счет погашения кредита в расчете задолженности учтены.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Кроме того, при заверении копии документов должны быть учтены требования п.п. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждены Приказом Росстандарта РФ от 17.10.2013 N 1185-ст) и п. 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст).

Согласно данным нормам заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.

Из содержания ст. 48 ГПК РФ следует, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Действие доверенности прекращается вследствие, в том числе, прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность (п.п. 4 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки доводам ответчика представленные истцом документы заверены надлежащим образом, поскольку при подаче иска они были сшиты и заверены подписью и печатью уполномоченного лица, что следует из заверительной надписи и представленной в материалы дела доверенности представителя истца с правом удостоверения верности копий документов (л.д.21).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм и переоценке доказательств.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

         решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 марта 2022 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Ермак Светланы Александровны отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2022