Решение по делу № 33-3074/2023 от 26.10.2023

Судья Умнова М.Ю. УИД№65RS0001-01-2022-006378-44

Докладчик - Петрова Л.А. Дело №2-353/2023

Дело № 33-3074/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2023 года             город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Качура И.О. и Портнягиной А.А.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Остыщевой Дарьи Федоровны к Алексеенко Сергею Юрьевичу, Гончаруку Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, с апелляционными жалобами ответчиков Алексеенко С.Ю. и Гончарука С.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 5 июня 2023года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Остыщева Д.Ф. обратилась с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 43 минут по адресу <адрес>, на перекрестке улиц Комсомольской и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус GX470» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля «Тойота Кроун» является Гончарук С.В., управлял автомобилем Алексеенко С.Ю., который признан виновником аварии. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «Лексус GX470» с госномером № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 2 045348 рублей 08 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков 2045348 рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15 375 рублей, расходы на эвакуацию 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18451 рубль 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С Алексеенко С.Ю. в пользу Остыщевой Д.Ф. взыскан ущерб в сумме 1 436 700 рублей, расходы по эвакуации 4 388 рублей, расходы по составлению заключения эксперта 4 596 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14380 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Остыщевой Д.Ф. к Алексеенко С.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в большем размере отказано.

В удовлетворении исковых требований Остыщевой Д.Ф. к Гончаруку С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Гончарук С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Не соглашается с заявленной суммой ущерба в размере 1436 700 рублей, поскольку ранее автомобиль истца уже попадал в ДТП и имел аналогичные повреждения. Обращает внимание, что Остыщева Д.Ф. при возникновении опасности обязана была снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства, чего ею не было сделано, следовательно, имеется вина обоих водителей.

Также, не согласившись с решением суда, ответчик Алексеенко С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы ответчика Гончарука С.В., просит решение суда отменить, учесть, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, имел схожие повреждения, вместе с тем сумма ущерба не превышала 700000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Пуряховский П.С. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела ответчики Гончарук С.В., Алексеенко С.Ю., его представитель Дорофеев А.В. поддержали апелляционные жалобы, истец Остыщева Д.Ф., представитель истца Пуряховский П.С. возражали против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-43 Алексеенко С.Ю., управляя автомобилем «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в западном направлении на разрешающий сигнал светофора выехал на регулируемый перекресток с <адрес> при повороте налево (на юг) не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Лексус GX470», государственный регистрационный №, под управлением Остыщевой Д.Ф., двигавшейся по <адрес> в восточном направлении на разрешающий сигнал светофора прямо.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко С.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п.п. 13.4 Правил дорожного движения, и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

Собственником автомобиля Лексус GX470», государственный регистрационный № является Остыщева Д.Ф.

Карточкой учета транспортного средства на автомобиль «Тойота Кроун», государственный №, установлено, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности Гончаруку С.В. (л.д. 195 том 1).

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Кроун», государственный регистрационный № Гончарук С.В. продал Алексеенко С.Ю.

Из заключения ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 911000 рублей, без учета износа 1 637000 рублей, рыночная стоимость автомобиля «Лексус GX470», государственный регистрационный №, на момент ДТП составляет 1628000 рублей, рыночная стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 191300 рублей.

Заключением ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» установлено, что скорость автомобиля «Лексус GX470» под управлением Остыщевой Д.Ф. составляла 62 км/час, в исследуемой ситуации последняя не имела технической возможности предотвратить столкновение с момента возникновения опасности для движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворота на регулированном перекрестке должен был руководствоваться требованиями п. 8.1,п. 13.4 Правил дорожного движения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, действиями ответчика Алексеенко С.Ю., являющегося собственником транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу истца и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании причиненного истцу материального ущерба и судебных расходов.

При этом суд правильно учел, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, в связи с чем возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая, согласно выводам эксперта, составляла 1628000 рублей за минусом стоимости годных остатков в сумме 191300 рублей, что составит 1436700 рублей. Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исключает возможность неосновательного обогащения истца. Указанное соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2011 года №53-В11-10, из которой следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости назначения повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, который в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для назначения повторной экспертизы и отмены решения суда.

Ссылки в апелляционных жалобах на наличие вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия противоречат установленным обстоятельствам дела и требованиям Правил дорожного движения об обязанности водителя транспортного средства при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ранее автомобиль истца уже попадал в ДТП и имел аналогичные повреждения, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Гончарука С.В. и Алексеенко С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи И.О. Качура

А.А. Портнягина